Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А67-7904/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело № А67-7904/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В.,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-9961/2024) на решение от 26.11.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7904/2024 (судья Селиванова М.А.) по исковому заявлению муниципального образования «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения (ИНН <***> ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) об освобождении земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 (1), Прокуратура Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>) (2), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>) (3), муниципальное образование «Колпашевский район» в лице Администрации Колпашевского района (ИНН <***> ОГРН <***>) (4),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 02.12.2024 сроком на 1 год, паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда)

от ответчика: ФИО2, лично, паспорт;  ФИО5, доверенность от 23.09.2024 сроком на 10 лет, удостоверение адвоката (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда)

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области: ФИО6, доверенность от 09.01.2025 по 31.12.2025, удостоверение (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 70:19:0000004:2315 по адресу: <...>, самовольной постройкой, и возложении на ФИО2 обязанность осуществить снос самовольной постройки в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу (заявление об уточнении исковых требований в окончательной редакции принято протокольным определением от 06.11.2024).

Определением Колпашевского городского суда Томской области от 20.05.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело.

Определением от 21.06.2024 гражданское дело № 2-474/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ФИО3, Прокуратура Томской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области, муниципальное образование «Колпашевский район» в лице Администрации Колпашевского района.

Решением от 26.11.2024 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Суд признал строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 70:19:0000004:2315 по адресу: <...>, самовольной постройкой.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 70:19:0000004:2315 по адресу: <...>, путем сноса самовольно возведенного на нем объекта капитального строительства и возвратить муниципальному образованию «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения (ИНН <***> ОГРН <***>) земельный участок с кадастровым номером 70:19:0000004:2315 по адресу: <...> по Акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000  руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 12.11.2024 по делу № А67-7904/2024 и принять по делу новое решение - в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что истец не является владеющим законным владельцем спорного имущества, следовательно, его иск о возврате имущества является виндикационным и на исковые требования распространяется общий срок исковой давности. Ответчик представил в материалы дела достаточные и достоверные доказательства фактов строительства на арендованном земельном участке в 2018 г. спорного здания и передачи истцу земельного участка с построенным на нем спорным зданием 14.05.2019 г. в связи с расторжением договора аренды. Срок исковой давности по предъявлению ответчику требования о сносе здания, построенного в 2018 г. начал свое течение 14.05.2019 и истек 14.05.2022. Истец обратился в суд с иском о сносе здания 15.05.2024 г., т.е. за пределами срока исковой давности. В нарушение Правил №722 Администрация города Колпашево не обращалась в Администрацию Колпашевского района с заявлением о согласовании включения в 2014 г. торгового павильона по адресу <...> в схему размещения НТО. Доказательства обратного истец в материалы дела не представил. Ответчик ФИО2 не обращался в 2013 г. в Администрацию Колпашевского района с заявлением о согласовании включения в 2014 г. торгового павильона по адресу <...> в схему размещения НТО. На дату заключения договора аренды земельного участка № 16/14/г от 17.03.2014 г. в законодательстве Российской Федерации определением «торговый павильон» обозначался стационарный объект торговли. Вывод суда об отсутствии у ответчика вещных прав на земельный участок, на котором возведено спорное здание торгового павильона, в связи с истечением срока действия договора аренды, не основан на законе и не соответствует сложившейся судебной арбитражной практике по данному вопросу. Уведомление об отказе от возобновленного на неопределенный срок договора аренды арендодатель арендатору не направлял и не вручал.

Истец и ФИО3 в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2014 между муниципальным образованием «Колпашвеский район» в лице директора МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом и размещению муниципального заказа» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №16/14/г, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 70:19:0000004:2315, находящийся в государственной собственности, из состава земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Российская Федерация, Томская область, Колпашевский муниципальный район, Колпашевское городское поселение, <...>, в границах, указанных в Кадастровом паспорте, общей площадью 100 кв.м., для размещения торгового павильона.

Срок действия договора аренды устанавливается с 17.03.2014 по 17.03.2019.

Распоряжением Администрации Колпашевского городского поселения от 23.04.2019 «О заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>» прекращены правоотношения по договору аренды земельного участка №16/14/г от 17.03.2014; заключить с ФИО2 договор аренды сроком на пять лет земельного участка с кадастровым номером 70:19:0000004:2315.

14.05.2019 между муниципальным образованием «Колпашевское городское поселение», от имени и в интересах которого выступает муниципальное казенное учреждение «Имущество» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №24/19, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 70:19:0000004:2315, государственная собственность на который не разграничена, из состава земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Российская Федерация, Томская область, Колпашевский муниципальный район, Колпашевское городское поселение, <...>, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, общей площадью 100 кв. м, с видом разрешенного использования: для размещения торгового павильона (пункт 1.1).

Указанный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 14.05.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора аренды срок действия договора устанавливается с 14.05.2019 по 13.05.2024.

Согласно пункту 5.3.1 договора арендатор по истечении срока действия договора имеет право заключить новый договор без проведения торгов в случаях, предусмотренных действующим законодательством на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению направленному арендодателю не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока действия договора.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что если до окончания срока действия договора аренды от арендатора не поступило заявление о заключении с ним нового договора аренды, договор считается расторгнутым по окончании срока его действия.

Постановлением Администрации Колпашевского городского поселения от 10.12.2019 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Колпашевское городское поселение», состоящая, в частности, из Перечня нестационарных торговых объектов на указанной территории, в который внесен и нестационарный торговый объект №39 по адресу: <...>.

Постановлением Администрации Колпашевского городского поселения от 30.08.2020 №537 изменен адрес земельного участка с кадастровым номером 70:19:0000004:2315, площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Томская область, Колпашевский муниципальный район, Колпашевское городское поселение, <...>, на адрес: Российская Федерация, Томская область, Колпашевский муниципальный район, Колпашевское городское поселение, <...>. Установлено соответствие разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 70:19:0000004:2315 классификатору видов разрешенного использования земельных участков - «объекты торговли» (код 4.2 согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков).

12.10.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды, пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «1.1. Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 70:19:0000004:2315, государственная собственность на который не разграничена, с категорией земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Российская Федерация, Томская область, Колпашевский муниципальный район, Колпашевское городское поселение, <...> с видом разрешенного использования: объекты торговли, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, площадью 100 кв.м».

В предусмотренные договором аренды сроки заявление о заключении нового договора от ответчика не поступило.

03.06.2024 ФИО2 направил истцу заявление с просьбой заключить новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 70:19:0000004:2315.

В связи с прекращением срока действия договора №24/19 от 14.05.2019 ответчику было вручено письмо от 10.06.2024 №207 (т.1 л.д. 192) о необходимости возврата земельного участка и подписания Акта приема-передачи.

Неисполнение требования о возврате земельного участка явилось основанием для обращения муниципального образования «Колпашевское городское поселение» в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалам дела подтверждено наличие в отношении спорного объекта признаков самовольной постройки: строительство капитального объекта без соответствующего Разрешения, возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44) разъяснено следующее.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

При этом каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ) (пункт 12 Постановления № 44).

Как следует из материалов дела, согласовав срок действия договора аренды от 14.05.2019 №24/19, стороны определили предельный срок использования ответчиком земельного участка (по 13.05.2024).

На дату рассмотрения спора, в связи с истечением срока действия договора и наличием возражений Администрации Колпашевского городского поселения относительно заключения нового договора аренды, у ответчика отсутствуют какие-либо вещные права на земельный участок, на котором возведен спорный объект.

По мнению ответчика, вывод суда об отсутствии у ответчика вещных прав на земельный участок, на котором возведено спорное здание торгового павильона, в связи с истечением срока действия договора аренды, не основан на законе и не соответствует сложившейся судебной арбитражной практике по данному вопросу. Уведомление об отказе от возобновленного на неопределенный срок договора аренды арендодатель арендатору не направлял и не вручал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 ГК РФ).

Частью 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Однако названные выше положения применяются только в том случае, если сторонами договора не согласовано иное.

В рассматриваемой ситуации договором аренды земельного участка, предусмотрен иной порядок продления арендных отношений: арендатор по истечении срока действия договора имеет право заключить новый договор без проведения торгов в случаях, предусмотренных действующим законодательством на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению направленному арендодателю не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока действия договора (пункт 5.3.1 договора). Если до окончания срока действия договора аренды от арендатора не поступило заявление о заключении с ним нового договора аренды, договор считается расторгнутым по окончании срока его действия (пункт 8.5 договора).

Таким образом, наличие в договоре аренды условия о том, что истечение срока аренды влечет расторжение договора, означает по существу, заранее оговоренное возражение арендодателя против продления договора на неопределенный срок.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, из приведенных положений норм ГК РФ следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.

В данном случае истечение срока действия договора является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон.

Доказательств того, что сторонами было достигнуто соглашение о продлении срока договора, в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, спорный земельный участок предоставлялся ответчику для размещения торгового павильона.

Согласно пункту 21 ГОСТ Р 51303-2013 (действовавшему до 01.10.2023) предприятия розничной торговли - это торговые предприятия, используемые для осуществления розничной торговли, к которым относятся, в том числе магазины, павильоны и киоски.

В соответствии с пунктом 38 ГОСТ Р 51303-2013 магазином является стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения.

Торговый павильон - это нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов (пункт 62 ГОСТ Р 51303-2013).

В действующем ГОСТ Р 51303-2023 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденном приказом Росстандарта от 30.06.2023 №469-ст также указано, что торговый павильон является нестационарным торговым объектом, представляющим собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющим торговый зал и рассчитанным на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Волеизъявление истца, направленное на размещение на земельном участке временного объекта, подтверждается Уведомлением от 21.12.2023, содержащим информацию о том, что в Схему размещения нестационарных торговых объектов включен  торговый павильон по адресу: <...> (приложение к ходатайству истца от 29.10.2024).

Согласно заявлению ФИО2 от 09.07.2014 земельный участок предоставлялся в аренду для размещения торгового павильона (приложение к ходатайству истца от 29.10.2024).

Из представленных в дело документов не следует, что стороны не предполагали размещение на земельном участке объекта капитального строительства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой ФИО2 просил поставить следующие вопросы: Является ли здание торгового павильона «Фрукты», расположенное на земельном участке по адресу: <...>, капитальным объектом? Находится ли здание торгового павильона «Фрукты» на земельном участке по адресу: <...> либо его часть находится вне границ земельного участка. Допускается ли нормативными правовыми актами и нормативными документами Российской Федерации не предусматривать противопожарный разрыв между зданиями магазина «Фрукты» и магазина «Евгеша», расположенных на земельных участках по адресам: <...>, <...>, соответственно? Отвечает ли стена здания магазина «Фрукты», обращенная к зданию магазина «Евгеша», требованиям, предъявляемым к противопожарным стенам 1-го типа по СП 2.13130, а также, является ли она более высокой и широкой относительно стены здания магазина «Евгеша»? Можно ли считать, что фактическое расстояние между зданиями магазина «Фрукты» и магазина «Евгеша» не нарушает требования пожарной безопасности Российской Федерации? А если нарушает, то какие мероприятия необходимо выполнить, чтобы обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности Российской Федерации?

В удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы судом было отказано в связи со следующим.

Так, Колпашевским городским судом Томской области было рассмотрено дело №2-722/2023 по иску ФИО2 к Администрации  Колпашевского городского поселения о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, являющееся предметом спора по настоящему делу.

В рамках указанного дела судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

В материалы дела представлено заключение комиссии экспертов № 6018-4917/23 (т.1 л.д. 31-45).

Выводы экспертов отражены во вступившем в законную силу решении суда по делу  №2-722/2023, согласно которым: При строительстве нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, допущены нарушения градостроительных и иных норм (в части пожарной безопасности). На день проведения экспертизы объект исследования, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 70:19:0000004:2315 частично выступает за границы по сведениям ЕГРН указанного земельного участка. Противопожарное расстояние между исследуемым зданием и соседним зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым 70:19:0000004:2315, не соответствует требования п. 4.3, таблице 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», согласно которому противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, в зависимости от их степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 1. Нарушения в части градостроительных норм являются существенными, устранимыми. Устранить, возможно, путем проведения реконструкции объекта капитального строительства, изменения площади застройки здания.

Согласно Ответу Администрации Колпашевского городского поселения о предоставлении информации от 14.03.2019 №992/19, информация о наличии на земельном участке с кадастровым номером 70:19:0000004:2315 капитального строения в период с 01.01.2015 - 31.12.2017 в Администрации Колпашевского городского поселения отсутствует; информация о наличии на земельном участке с кадастровым номером 70:19:0000004:2315 иного строения в период с 01.01.2015 - 31.12.2017 в Администрации Колпашевского городского поселения отсутствует; информации о годе постройки капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 70:19:0000004:2315 в Администрации Колпашевского городского поселения отсутствует;  описания физических характеристик здания, расположенного по адресу земельного участка: <...> присущих ему снаружи и изнутри в период с 01.01.2015 - 31.12.2017 в Администрации Колпашевского городского поселения отсутствует.

По вопросу адресации капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 70:19:0000004:2315, суд установил следующее: ФИО2 в Администрацию Колпашевского городского поселения для получения Разрешения на строительство нежилого здания не обращался, вследствие чего не получал Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и присвоение адреса данному объекту не производилось.

Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение АНО «Томский центр экспертиз», установив, что спорный объект имеет прочную связь с землей и его перемещение невозможно, пришел к правильному выводу, что спорный объект возведен на земельном участке, не предоставленном для этих целей, в отсутствие разрешительных документов на строительство, в эксплуатацию не введен, то есть обладает всеми признаками самовольной постройки.

Вопреки возражениям истца. изначально земельный участок был предоставлен ответчику в аренду именно для размещения торгового павильона, соответственно, правоустанавливающие документы, подтверждающие право на возведение на земельном участке именно объекта капитального строительства, у ответчика отсутствуют.

Документов о том, что здание (торговый павильон) построено в соответствии с выданным уполномоченным органом разрешением на строительство, земельный участок представлен ответчику для строительства именно капитального объекта, в деле не имеется.

В материалах дела отсутствуют как разрешение на строительство, так и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

О недобросовестности ответчика указывает и то, что зная о предоставлении участка исключительно для размещения некапитального объекта, в течение длительного времени он осуществлял размещение и эксплуатацию объекта, обладающего признаками недвижимости, не предпринимал никаких действий по легализации данного объекта, придания надлежащей формы правоотношениям в связи с размещением объекта на земельном участке. До момента обращения администрации с требованиями о сносе самовольной постройки предприниматель вел себя таким образом, как если бы на участке находился нестационарный объект.

В данном случае предпринимателем возведен спорный объект на не принадлежащем ему земельном участке и в отсутствие разрешений, установленных статьями 51, 55 ГрК РФ, что влечет признание торгового павильона объектом самовольного строительства, статус самовольной постройки, возведенной на земельном участке и ее возведение в отсутствие разрешительной документации ставит под сомнение безопасность возведенного объекта.

В отсутствие правовых оснований указанный объект так или иначе подлежит сносу по заявлению уполномоченного на то органа.

Доводы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, заявлены без учета того, что срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудодатель должен был возвратить переданный ему земельный участок, что вытекает из положений абзаца второго пункта 2 статьи 200, пункта 2 статьи 610, статьи 622, пункта статьи 689 статьи 699 ГК РФ (пункт 15 Постановления № 44), то есть с 13.05.2024, исковое заявление подано в суд 15.05.2024.

Так как в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ самовольная постройка подлежит сносу, исковые требования удовлетворены правомерно.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7904/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури


Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева


                                                                                                          ФИО1