Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А67-2612/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-2612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-12614/18(30)) на определение от 06.06.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2612/2018 (судья Есипов А.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 634015, <...>).

В судебном заседании принял участие ФИО2, лично.

УСТАНОВИЛ:

определением от 03.04.2018 Арбитражного суда Томской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс, должник).

Решением суда от 11.01.2021 ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 19.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Прогресс» утвержден ФИО3.

Определением суда от 11.08.2020 в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс» в составе третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью «Марат» (далее – ООО «Марат») в размере 39 163 215 руб., из которых 37 298 300 руб. основной долг, 1 864 915 руб. проценты.

25.03.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО2) (далее – ИП ФИО2) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просит произвести замену кредитора ООО «Марат» на ИП ФИО2 в отношении требования ООО «Марат», включенного в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс» определением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2020 по делу № А67-2612/2018, в части 8 060 000 руб. основного долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (далее – ООО «Сибсервис»).

Определением от 06.06.2024 Арбитражного суда Томской области заявление ИП ФИО2 удовлетворено. Заменен в реестре требований кредиторов ООО «Прогресс» в составе третьей очереди кредитор ООО «Марат» на правопреемника - ИП ФИО2 в части требований, включенных в реестр требований кредиторов определением суда от 04.08.2020, а именно 8 060 000 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства состоявшейся уступки права требования, доказательства оплаты договоров уступки прав требований, уведомления о состоявшейся уступки конкурсному управляющему не направлено. Договоры уступки являются мнимыми сделками. Полагает, что ООО «Марат», ООО «Сибсервис», заявитель, ФИО4 создали мнимый документооборот, направленный на создание видимости состоявшихся уступок части требования ООО «Марат» к должнику, с недобросовестной целью, действуя в обход закона. На протяжении 1,5 лет ИП ФИО2 не проявлял материально-процессуального интереса к делу о банкротстве должника, что свидетельствует об утрате им реального добросовестного интереса к делу о банкротстве. Ссылается на противоречивые показания директора ООО «Марат» относительно реальности договоров цессии. Цена уступки права требования от ООО «Марат» к ООО «Сибсервис» составила 100 000 руб. или 1,24% от номинала требования, что является экономически невыгодным для коммерческого юридического лица. Условия спорных договоров об инкассо-цессии не соответствуют обычным условиям таких договоров цессии и не соответствует закону: предусмотрен большой дисконт (98,76%), полное отсутствие предоплаты, большая отсрочка оплаты после фактического взыскания. Указывает на недобросовестное поведение при заключении мнимых договоров цессии.

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Марат» и ИП ФИО2 доводы апеллянта отклонили за необоснованностью.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.08.2020 в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс» в составе третьей очереди включено требование ООО «Марат» в размере 39 163 215 руб., из которых 37 298 300 руб. основной долг, 1 864 915 руб. проценты.

22.04.2022 между ООО «Марат» (Цедент), в лице директора ФИО5, действующей на основании Устава, и ООО «Сибсервис» (Цессионарий), в лице Генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, заключен договор уступки прав требования (далее – договор от 22.04.2022), в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию права требования в размере 8 060 000 рублей основного долга к ООО «Прогресс» возникшего из Договора инвестирования (целевого займа) от 14.05.2016 года, заключенного между ООО «Марат» (Заимодавец) и ООО «Прогресс» (Заемщик), по которому предоставлено финансирование (заем) в размере 37 298 300 руб., с начислением 5 % годовых за пользование заемными средствами (пункт 1.1). Право требования установлено и включено в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс» определением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2020 года по делу №А67-2612/2018 в размере 39 163 215,0 рублей, из которых 37 298 300,0 рублей основного долга, 1 814 915,0 рублей процентов за пользование займом (пункт 1.3).

Передаваемые права (требования) на момент подписания договора оцениваются в размере 100 000 руб. (пункт 2.1 договора от 22.04.2022).

Право требования переходит к Цессионарию с момента подписания настоящего договора (пункт 1.6 договора от 22.04.2022).

В дальнейшем, 30.08.2022 между ООО «Сибсервис» (Цедент), в лице Генерального директора ФИО6, действующей на основании Устава, и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (далее – договор от 30.08.2022), в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию права требования в размере 8 060 000 руб. основного долга к ООО «Прогресс», возникшего из Договора инвестирования (целевого займа) от 14.05.2016, заключенного между ООО «Марат» (заимодавец) и ООО «Прогресс» (заемщик), по которому предоставлено финансирование (заем) в размере 37 298 300 руб., с начислением 5 % годовых за пользование заемными средствами (пункт 1.1). Право требования установлено и включено в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс» определением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2020 года по делу №А67-2612/2018 в размере 39 163 215,0 рублей, из которых 37 298 300,0 рублей основного долга, 1 814 915,0 рублей процентов за пользование займом (пункт 1.3).

Передаваемые права (требования) на момент подписания договора оцениваются в размере 135 000 руб. (пункт 2.1 договора от 30.08.2022).

Право требования переходит к Цессионарию с момента подписания договора (пункт 1.6 договора от 30.08.2022).

25.03.2024 от ИП ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, учитывая то, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, заявителем представлены доказательства заключения договора уступки прав (цессии), доказательства уведомления об уступке конкурсного управляющего, заключенные сторонами договоры цессии соответствуют требованиям статей 382- 385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы иных лиц, не нашел оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено какого-либо особого порядка осуществления правопреемства по делам о банкротстве, в связи с чем, подлежат применению общие правила арбитражного процессуального законодательства о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям материального права.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления факта выбытия стороны в материальном правоотношении. Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или согласию последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится после того, как правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. При этом состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле и юридическая возможность реализации этого права обязывает суд осуществить процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 № 302-ЭС20- 9010(1,2).

Арбитражным судом установлено, что заключенное сторонами соглашение об уступке прав требования соответствует требованиям статей 382-385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Доводы ИП ФИО7 о недействительности договоров уступки прав требования судом первой инстанции отклонены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее по тексту - Постановление от 22.11.2016 № 54), по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По смыслу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении № 25, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021)).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО7 в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий сторон при заключении договоров уступки.

Необходимости представления доказательств оплаты по договору от 22.04.2022, договору от 30.08.2022 не мотивировано нормами действующего законодательства.

Момент перехода права требования по договорам цессии не обусловлен оплатой уступки; в силу условий договоров уступки (пункт 1.6 договора от 22.04.2022, договора от 22.04.2022) права и обязанности цедента переходят к цессионарию с момента подписания договора.

Договор уступки права требования заключен с условием инкассо-цессии, которая применяется в деловой практике и не противоречит требованиям закона.

Согласно пункту 2.3 договора от 22.04.2022 оплата Цессионариями указанной в пункте 2.1 договора денежной суммы (цены прав требования) производится в следующем порядке: Цессионарии оплачивают цену за переданные права по настоящему Договору не позднее 3 (Трех) месяцев после фактического получения ими денежных средств от должника ООО «Прогресс» в качестве удовлетворения требований Цессионариев в процедуре банкротства ООО «Прогресс» по делу № А67-2612/2018 (пункт 2.4 договора от 22.04.2022).

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 30.08.2022 Цессионарий оплачивает цену за переданные права по договору не позднее 2 месяцев после фактического получения ими денежных средств от должника ООО «Прогресс» в качестве удовлетворения требований Цессионариев в процедуре банкротства ООО «Прогресс» по делу № А67-2612/2018.

Условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), по которому требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных с должника денег, не противоречит закону (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2019 № 306-ЭС18-19885 по делу № А65- 31604/2017).

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

ООО «Прогресс» признано банкротом и находится на стадии конкурсного производства. Поступления денежных средств в конкурсную массу ООО «Прогресс» на настоящий момент отсутствуют. При таких обстоятельствах заключение договора по форме инкассо-цессии с условием выплатить части денежных средств от фактически взысканных с должника является допустимым и не свидетельствует о наличии заведомо невыгодных условий.

Обстоятельства аффилированности правопредшественника и правопреемника не имеют правового значения для разрешения судом вопроса о процессуальной замене кредитора, учитывая, что в деле о банкротстве имеют значения обстоятельства аффилированности кредитора к должнику.

Экономическая целесообразность договора цессии определяется сторонами в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Длительное бездействие в реализации своих прав в деле о банкротстве ООО «Прогресс» цессионариями само по себе не свидетельствует об обратном.

В равной мере не свидетельствует об этом и факт обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим заявлением при направлении в суд отказа ООО «Марат» от заявленных требований о признании недействительными сделок по начислению ИП ФИО1 арендных платежей и неустойки по договорам аренды № 1-12-15- А-ИП, № 2-12-15-А-ИП-н от 01.12.2015, о признании недействительными договоров аренды от 01.12.2015 № 1-12-15-А-ИП, № 2-12-15-А-ИП, заключенных между ФИО1 и ООО «Прогресс», и направления последним согласия встать на место заявителя в указанном споре, поскольку стороны самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами.

Действия ИП ФИО2, как цессионария, при установленных судом требований ООО «Марат», направлены на пополнение конкурсной массы.

Поскольку в делах о банкротстве в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически и в случае прекращения производства по первоначальному заявлению, последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы, что противоречило бы принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие сговора между ООО «Марат», ООО «Сибсервис», ИП ФИО2, ФИО4, доказательствами по делу не подтверждается.

Не уведомление должника о переходе прав кредитора к другому лицу не влечет невозможность процессуального правопреемства.

В судебном заседании суда первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Марат» не отрицало заключение договора от 22.04.2022, не заявляло о нарушении своих прав в результате действий представителя ООО «Марат». Директором ООО «Марат» ФИО5, заключение договора подтверждено, возражений в части замены кредитора в реестре требований кредиторов не заявлено, в равной мере не заявлено таковых со стороны ООО «Сибсервис».

Позиция апеллянта является оценочными доводами, документально не подтвержденными, личным, субъективным мнением, которое не может быть положено в основу судебного акта.

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Несогласие с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.06.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2612/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий К.Д. Логачев


Судьи В.С. Дубовик


А.П. Михайлова