Постановление от 24 ноября 2020 г. по делу № А65-12768/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12768/2018
г. Самара
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Назыровой Н.Б., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1

апелляционную жалобу ООО "Крановые Технологии" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020 по заявлению ООО «Крановые технологии» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 12.02.2016, №М-1057 от 10.03.2016, №847 от 24.05.2018 и применении последствий недействительности сделок (вх.48303),

в рамках дела №А65-12768/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ИНН <***>, СНИЛС <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 в отношении гражданина ФИО5 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Союза Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, член Союза Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 жалоба общества с ограниченной ответственностью «Крановые технологии» на действия финансового управляющего должника ФИО5 ФИО6 удовлетворена частично. ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2020 финансовым управляющим ФИО5 утверждена ФИО7, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 требование общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Крановые технологии» включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди реестра в размере 23 242 290 руб. 69 коп.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.12.2019, в порядке ст. 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), поступило заявление ООО «Крановые технологии» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 12.02.2016, №М-1057 от 10.03.2016, №847 от 24.05.2018 и применении последствий недействительности сделок, в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Тойота Ланд Крузер 150 Прадо (TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO) VIN:<***>, 2010 года выпуска (вх.48303), в качестве правового обоснования указано на п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Крановые технологии» частично, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12.02.2016, заключенный между должником и ФИО2 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО5 1 720 000 руб., в остальной части отказано.

ООО "Крановые Технологии" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020, в которой просит отменить указанное определение суда в части отказа в признании последующих сделок недействительными: договор купли-продажи транспортного средства №М-1057 от 10.03.2016 между ФИО2 и ФИО3; договор купли-продажи транспортного средства №847 от 24.05.2018 между ФИО3 и ФИО4, а также в части отказа в применении последствий недействительности в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Тойота Ланд Крузер 150 Прадо (TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO) VIN:<***>, 2010 года выпуска, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Крановые Технологии".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО9, член Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса утверждения плана реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9, член Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО10 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельного требования, и просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В качестве оснований для такого перехода в апелляционной жалобе было указано на рассмотрение спора без привлечения к участию в обособленном ФИО10, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, являющегося конкурсным кредитором в рамках дела №А21-1500/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, в связи с чем последний полагает, что оспариваемый судебный акт влияет на права и обязанности заявителя, в связи с увеличением кредиторской задолженности ФИО2

Рассмотрев ходатайство ФИО10 о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, ввиду отсутствия правовых оснований для привлечения ФИО10 третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований, поскольку в силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо подлежит привлечению лишь в случае если судебным актом затрагиваются его права и / или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Обжалуемым судебным актом на ФИО10 какие-либо обязанности не возложены, указание судом в судебном акте фактических обстоятельств дела не затрагивает права и обязанности ФИО10

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на стадии апелляционного производства правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении третьих лиц не применяются, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО10 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "Крановые Технологии" части, в остальной части, законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020 по заявлению ООО «Крановые технологии» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 12.02.2016, №М-1057 от 10.03.2016, №847 от 24.05.2018 и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела № А65-12768/2018, в обжалуемой части, в связи со следующим.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Из материалов дела следует, что 12.02.2016 между должником и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство – автомобиль ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150 ПРАДО (TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO) VIN: <***>, 2010 года выпуска, цвет белый, стоимость определена 40 000 рублей.

10.03.2016 между ответчиком ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, стоимость определена 40 000 рублей.

Из представленной в материалы дела копии расписки следует, что 10.03.2016 ФИО2 получил 1 890 000 рублей от ФИО3 в счет оплаты указанного автомобиля (т. 1, л.д. 48).

24.05.2018 между ответчиком ФИО3 (продавец) и ответчиком ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, стоимость определена 40 000 руб.

Из представленной в материалы дела копии расписки следует, что 24.05.2018 ФИО3 получил 1 750 000 рублей от ФИО4 в счет оплаты указанного автомобиля (т. 1, л.д. 48).

Согласно пункту 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Общий размер требований ООО «Крановые технологии» включенный в состав требований кредиторов должника составляет 23 242 290 руб. 69 коп.

ООО «Крановые технологии», посчитав, что договоры купли-продажи транспортного средства от 12.02.2016, №М-1057 от 10.03.2016, №847 от 24.05.2018 отвечают признакам недействительной сделки по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст.ст. 10 , 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 30.05.2018, договор купли-продажи транспортного средства заключен 12.02.2016, то есть оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, что исключает квалификацию оспариваемых сделок по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 постановления Пленума ВАС РФ №63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку осведомленность ответчика на момент совершения сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, его заинтересованность, конкурсным управляющим в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны, оснований для признания сделки недействительной по данному правовому основанию не имеется.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 №4-КГ15-54, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (учитывая, что к делам об оспаривании сделки, совершенной до 01.01.2017, применяется редакция данного документа до внесения в нее изменений Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 в соответствии с п.30 постановления №27). разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 93 которого указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, существенным занижением цены в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в два и более раза ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

По условиям оспариваемого договора цена транспортного средства составляет 40 000 руб. тогда как согласно отчету № 250/03-20 от 18.03.2020 его рыночная стоимость на момент совершения сделки составляла 1 720 000 руб., что более чем в сорок два раза превышает цену, определенную сторонами в договоре.

Указанный отчет сторонами не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость имущества существенно превышает фактическую цену реализации имущества в два или более раза.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что достоверных доказательств оплаты автомобиля ФИО2 должнику материалы дела не содержат; представленная в материалы копия договора купли-продажи транспортного средства №1, заключенный между ФИО5 и Орлом М.Ю., в рассматриваемом случае спорные обстоятельства не подтверждает.

Учитывая, что ФИО2 доказательства оплаты по оспариваемой сделке не представил, судебная коллегия считает доказанным факт злоупотребления правом с его стороны, причинившим вред третьим лицам.

В отсутствие доказательств об оплате договора купли-продажи, ответчик не мог не осознавать противоправность своего поведения и причинение вреда должнику, его кредиторам.

На основании положений статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 12.02.2016, заключенный должником и ФИО2, подлежит признанию недействительным.

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалуемое определение проверяется лишь в части применения последствий недействительности сделок.

При отказе в признании договоров купли-продажи транспортного средства, от 10.03.2016, 24.05.2018, заключенные между ФИО2 и ФИО3, ФИО3 и ФИО4, недействительными и применений последствий в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Тойота Ланд Крузер 150 Прадо (TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO) VIN:<***>, 2010 года выпуска (вх.48303), суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия признаков заинтересованности между должником, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Как следует из п.36 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе, по правилам ст. 130 АПК РФ, соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Отчужденное имущество находится в собственности у лица (ФИО4), которое не являлось стороной сделки, заключенной с должником. ФИО3. также является вторым приобретателем спорного имущества после должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделки являются последовательно оформленными путем заключения договоров купли-продажи транспортного средства от 12.02.2016, от 10.03.2016, 24.05.2018, заключенные между должником, ФИО2 и ФИО3, ФИО3 и ФИО4, отклоняется судебной коллегией в отсутствие доказательств наличие признаков притворного характера последовательно совершенных сделок - договоров купли-продажи от 12.02.2016, от 10.03.2016, 24.05.2018, прикрывающих отчуждение принадлежащего должнику имущества в пользу аффилированных с лиц, при наличия доказательств добросовестного поведения лиц, при заключении последующих сделок.

Сославшись на положения п. 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве разъяснения, изложенные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума от 23.12.2010 №63, а также учитывая, что спорное транспортное средство принадлежит ФИО4, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 действительной стоимости имущества на момент совершения оспариваемой сделки, что составляет 1 720 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020 по делу № А65-12768/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Н.Б. Назырова

Г.М. Садило