Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А53-682/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-682/2019
город Ростов-на-Дону
14 декабря 2023 года
15АП-18326/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 (ФИО3): представителя ФИО4 по доверенности от 13.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2023 по делу № А53-682/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО5 об исключении требований ФИО6 из реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы КФХ ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 312617923600030);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы КФХ ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением об исключении требований ФИО6 из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2023 по делу № А53-682/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 25.10.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Арбитражный управляющий не подал своевременно заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с главой 37 АПК РФ в трехмесячный срок в соответствии со статьей 312 АПК РФ, что лишает должника процессуальной возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам как указано в оспариваемом определении, однако не лишает возможности должника обратиться с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, что и было сделано должником.

От конкурсного управляющего имуществом Главы КФХ ФИО5 ФИО7 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению с направлением заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.03.2019) требование ФИО8 признано обоснованным, в отношении Главы КФХ ФИО5 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО7.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 30.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 (резолютивная часть оглашена 23.01.2020) Глава КФХ ФИО5 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство. Конкурсным управляющим Главы КФХ ФИО5 утвержден ФИО7.

Сведения о признании должника банкротом, открытии процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01.02.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО8 в размере 500 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2019 требование ФИО8 в размере 3 024 600,00 рублей, из которых 3 000 000,00 рублей – основного долга и 24 600,00 рублей – судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов Главы КФХ ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 произведена процессуальная замена кредитора ФИО8 на правопреемника – ФИО6 в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2023 произведена процессуальная замена кредитора – главы КФХ ФИО6 на нового кредитора – ФИО2 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО5 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО6 в размере 3 524 000,00 рублей.

Обращаясь с ходатайством об исключении требований из реестра, должник указывает, что основанием для включения требований ФИО8 (правопреемники – ФИО6, затем ФИО2) в реестр требований кредиторов явились судебные приказы мирового судьи судебного участка № 1 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 20.07.2018 по делу № 2-293/2018, от 20.07.2018 по делу № 2-287/2018, от 20.07.2018 по делу № 2-291/2018, от 20.07.2018 по делу № 2-289/2018, от 20.07.2018 по делу № 2-288/2018, от 20.07.2018 по делу № 2-292/2018.

Определениями мирового судьи судебного участка № 7 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 07.10.2022 указанные судебные приказы отменены в связи с неполучением должником копий судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что обстоятельство отмены судебных приказов мирового судьи судебного участка № 1 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 20.07.2018 по делу № 2-293/2018, от 20.07.2018 по делу № 2-287/2018, от 20.07.2018 по делу № 2-291/2018, от 20.07.2018 по делу № 2-289/2018, от 20.07.2018 по делу № 2-288/2018, от 20.07.2018 по делу № 2-292/2018 является основанием для пересмотра определений суда в части включения требований ФИО8 в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве по-разному регулируют правоотношения, связанные с возможностью пересмотра выводов, сделанных в судебных актах об установлении требований кредиторов, основанных на сделке, которая впоследствии была признана недействительной.

С одной стороны, пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве закрепляет правило о том, что требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, если иное не определено названным пунктом.

С другой стороны, пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к числу оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В рассматриваемом случае, сочтя, что приоритет имеют нормы Закона о банкротстве, должник после отмены судебных приказов суда общей юрисдикции обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования, основанного на этих судебных приказах.

Судебная коллегия считает, что в ситуации, когда судом отменены судебные акты суда общей юрисдикции, вынесенное ранее в рамках дела о банкротстве судебное определение об установлении требования кредитора, вытекающего из данных приказов, подлежит пересмотру на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом сам по себе факт подачи должником заявления со ссылкой на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не является основанием для отказа в его удовлетворении. Суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения ходатайства управляющего исходя из его целевой направленности.

Такие выводы содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574 по делу N А33-4900/2010.

Вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) рассматриваемого требования. По результату выявленной направленности воли должника суд первой инстанции должен был самостоятельно применить надлежащие правовые процедуры для разрешения изложенного в заявлении требования. В рассматриваемом случае суд первой инстанции заявление должника не рассматривал по правилам главы 37 Кодекса, указав не неверную ссылку заявителя на статью 16 Закона о банкротстве (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2020 N Ф08-9107/2020 по делу N А32-22446/2014).

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, вопрос о рассмотрении обоснованности заявления индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО5 подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2023 по делу№ А53-682/2019 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиМ.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян