Постановление от 5 августа 2019 г. по делу № А56-25724/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25724/2019
05 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18436/2019) ООО «Холдинговая компания «РОСМАШ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области резолютивная часть от 07.05.2019 по делу № А56-25724/2019 (судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИДЕАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «РОСМАШ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 05.03.2019 в размере 4 566 руб., процентов за пользование чужими денежными средства, начисленные на сумму основанного долга, начиная с 06.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, 15 957 руб. 45 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 07.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что в связи с незаключением договора А-11 от 30.07.2018ответчик понес убытки в виде упущенной выгоды; взысканные проценты за пользование чужим денежными средствами несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения требований по неосновательному обогащению и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение только в обжалуемой части. Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес истца ответчиком был выставлен счет № 64 от 02.08.2018.

В свою очередь, истец, на основании выставленного счета, перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 976 от 03.08.2018, назначен платеж «Оплата по счету № 63 от 02.08.2018 залоговый платеж по договору № А-11 от 30.07.2018 аренда штукатурных станций НДС не облагается».

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.08.2018 о возвращении ошибочно перечисленных денежных средств.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления денежных средств в размере 120 000 руб. подтвержден материалами дела, а именно – платежным поручением № 976 от 03.08.2018; сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку стороны не достигли все существенные условия договора, следовательно, сторонами не был заключен договор № А-11 от 30.07.2018, ответчик в своей апелляционной жалобе также указывает на данный факт.

Следовательно, сумма в размере 120 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возвращению истцу в полном объеме.

Довод ответчика о том, что в связи с не заключением договора, он понес убытки в виде упущенной выгоды, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод ничем не подтвержден, ответчик не представил каких-либо доказательств своего довода.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средства за период с 04.09.2018 по 05.03.2019 в размере 3 876 руб. 84 коп.; сумма и период ответчиком не оспорены; контррасчет не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств того, что размер процентов является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 05.03.2019 в размере 4 566 руб. 58 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, начиная с 06.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя ответчик решение суда первой инстанции не оспаривал.

Следовательно, в указанной части иск в апелляционном порядке не подлежит рассмотрению.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению с взысканием также с ответчика в доход бюджета пошлины по его жалобе (в связи с предоставленной ему отсрочкой по уплате этой пошлины при принятии его жалобы к производству суда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу № А56-25724/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «РОСМАШ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина