Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А46-2383/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2383/2020
12 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15292/2020) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Иртыш» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 по делу № А46-2383/2020, принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Иртыш» (ИНН 5505051542, ОГРН 1165543057085), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кислицина Алексея Владиславовича, об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Иртыш» - ФИО3 (по доверенности от 20.11.2019);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - ФИО4 (по доверенности от 02.10.2020 № ИСХ-ДИО/9741),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Иртыш» (далее – ООО «СК «Иртыш», общество) об обязании провести мероприятия по санитарной очистке земельного участка с кадастровым номером 55:36:160103:3009, с местоположением относительно нежилого строения незавершенного строительством, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. 4-я Марьяновская, д. 4А, (ликвидации строительного и бытового мусора), вырубке древесной и кустарниковой поросли, установке ограждения строительной площадки, ограничению доступа посторонних лиц на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:160103:3693, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский АО, ул. 4-я Марьяновская, д. 4А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением от 25.11.2020 по делу № А46-2383/2020 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил, обязал ООО «СК «Иртыш» провести мероприятия по санитарной очистке земельного участка с кадастровым номером 55:36:160103:3009, с местоположением относительно нежилого строения незавершенного строительством, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. 4-я Марьяновская, д. 4А, (ликвидации строительного и бытового мусора), вырубке древесной и кустарниковой поросли, установке ограждения строительной площадки, ограничению доступа посторонних лиц на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:160103:3693, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский АО, ул. 4-я Марьяновская, д. 4А. Взыскал с ООО «СК «Иртыш» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Иртыш» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: обязанность по соблюдению условий договора аренды земельного участка у ответчика отсутствует ввиду того, что общество никогда не являлось арендатором спорного участка; самовольное занятие земельного участка обществом не осуществлялось; ввиду отсутствия прав на спорный земельный участок общество не является надлежащим ответчиком по требованию об обязании осуществить мероприятия по санитарной очистке земельного участка; требования Департамента, содержащие неточные, неоднозначные формулировки, нельзя признать исполнимыми; поскольку ООО «СК «Иртыш» строительные работы на земельном участке не осуществляет, статья 79 Правил благоустройства не может быть применена в настоящем случае к обществу, в связи с чем Департамент не уполномочен на предъявление требований по установке ограждения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Иртыш» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить

Представитель Департамента возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и закрытым акционерным обществом «Управление фондами компании «Агростройкомплект» был заключен договор аренды от 27.08.2008 № ДГУ-Л-12-938 (далее - договор), по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенный в г. Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 6 080 кв.м, с кадастровым номером 55:36:160103:3009, с местоположением относительно нежилого строения незавершенного строительством, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. 4-я Марьяновская, д. 4А, для размещения гостиницы (далее - участок).

Позже действие указанного договора было продлено, и на основании договора аренды от 27.08.2008 № ДГУ-Л-12-938 ИП ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:160103:3009, общей площадью 6 080 кв.м, местоположение которого установлено относительно нежилого строения незавершенного строительством, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский АО, ул. 4-я Марьяновская, д. 4А, для размещения гостиницы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта незавершенного строительства, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский АО, ул. 4-я Марьяновская, д. 4А, с кадастровым номером 55:36:160103:3693, расположенного на участке, ООО «СК «Иртыш» 29.04.2016 было оформлено право собственности.

С момента государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский АО, ул. 4-я Марьяновская, д. 4 А, с кадастровым номером 55:36:160103:3693, расположенного на участке, к ответчику перешло право аренды земельного участка, на котором этот объект расположен, на тех же условиях и в том же объеме, в каком оно ранее принадлежало ИП ФИО2

Специалистами Департамента проведен осмотр участка и объекта незавершенного строительства, в ходе которого выявлено, что строительно-монтажные работы и иные работы, связанные с освоением земельного участка не ведутся с момента его предоставления в аренду. В границах участка организована самовольная свалка бытовых и строительных отходов. Объект незавершенного строительства не законсервирован, доступ на него свободный, в том числе для детей и лиц без определенного места жительства.

Согласно статье 78 Правил благоустройства, чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, обязанность по содержанию ограждения в надлежащем состоянии возлагается на лицо, осуществляющее строительство (застройщика либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо).

Принимая во внимание указанные обстоятельства Департаментом в адрес ответчика направлены претензии № Исх-ДИО/15282 от 19.11.2019 и № Исх-ДИО/15397 от 21.11.2019об исполнении условий договора, Правил благоустройства, чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, о необходимости проведения мероприятий по санитарной очистке участка (ликвидации строительного и бытового мусора), вырубке древесной и кустарниковой поросли, установке ограждения строительной площадки, ограничению доступа посторонних лиц на объект незавершенного строительства. Добровольного исполнения обязательства со стороны ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок в результате самовольного занятия подлежит восстановлению путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие нрава на землю, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу ею нарушения

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Особенности распределения бремени доказывания по данному иску заключаются в том, что именно истец должен представить доказательства принадлежности объекта именно ответчику, а также факт самовольного использования им земельного участка.

Судом установлено, что в связи с расторжением договора аренды (извещение об отказе от договора от 06.06.2016 № Исх-ДИО/7944), распоряжением Департамента от 07.04.2020 № 560 прекращены начисления арендной платы по договору, договор исключен из реестра.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Подпунктом 15 пункта 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется по истечении срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения освободить участок, привести его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации и передать в течение двух дней по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Доказательств возврата земельного участка из аренды по акту приема-передачи в материалы дела арендатором не представлено.

Отсутствие возврата земельного участка по акту приема-передачи, и наличие в его границах объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, свидетельствует о занятии обществом земельного участка в границах всей сформированной и поставленной на кадастровый учет площади.

В данном случае ООО «СК «Иртыш» пользуется земельным участком не в силу того, что без законных оснований заняло этот земельный участок, а в силу того, что не возвратило земельный участок после прекращения договорных отношений.

Следовательно, доводы подателя жалобы о том, что общество использует земельный участок исключительно в границах принадлежащего ему объекта незавершенного строительства, подлежат отклонению.

В свою очередь, наличие в границах спорного земельного участка мусора, допущение произрастания поросли, отсутствие ограждения противоречат положениям земельного законодательства о недопущении порчи земельных участков.

Довод подателя жалобы об отсутствии обязанности осуществлять уборку территории и осуществить вырубку древесной и кустарниковой поросли не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 89.1 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (ред. от 16.12.2020) «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее - Правила благоустройства) обязанность по уборке и содержанию десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и (пли) физическими лицами нежилых зданий, строений, к огражденным забором территориям, возлагаются на собственников указанных объектов.

Факт использования земельного участка его захламление подтверждены представленными в материалы дела актами обследования. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пользовании ООО «СК «Иртыш» находится весь спорный участок, следовательно, требовании заявлены к надлежащему ответчику.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии у общества права на самовольный снос древесно-кустарниковой растительности, судом апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, целевое использование земельного участка для строительства гостиницы.

При этом расчистка территории строительной площадки относится к внутриплощадочным подготовительным работам и должна начинаться с предварительной разметки мест сбора растительного грунта при его снятии; защиты от повреждений или пересадки используемых в дальнейшем растений, отвода воды с поверхности строительной площадки, В соответствии с «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» расчистка территории от деревьев может выполняться с разделкой деревьев на месте и последующей вывозкой бревен или с разделкой поваленных деревьев в стороне.

Факт произрастания на земельном участке древесной и кустарниковой поросли не отрицается обществом, подтвержден материалами дела. Указанное свидетельствует о содержании земельного участка в ненадлежащем состоянии.

Доводы ответчика о необходимости согласования сноса, обрезки зеленых насаждений с комиссией в соответствии с Постановлением Администрации города Омска от 10.08.2010 № 683-п «О некоторых вопросах, связанных с содержанием зеленых насаждений на территории города Омска» не противоречат решению суда, а также не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением и освобождения его от ответственности устранить последствия захламления участка.

Ссылка на отсутствие у ответчика обязанности осуществить восстановление ограждения, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статье 99 Правил благоустройства на период строительства обязанности по уборке территории, прилегающей к объекту строительства или ограждению (забору) строительной площадки на расстоянии до проезжей части, но не более пятнадцати метров, в том число и оборудованных проходов для пешеходов, возлагаются на лицо, осуществляющее строительство (застройщика либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании доктора физическое или юридическое лицо).

Согласно пункту 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда и строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Актом осмотра земельного участка, представленного в материалы дела, подтверждается, что спорный участок является строительной площадкой и на нем частично отсутствует предусмотренное законодательством ограждение (доступ на участок возможен через нарушенное ограждение).

Департамент в силу полномочий, установленных в решении Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», является лицом осуществляющим контроль за соблюдением юридическими лицами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Омской области, а также выступает в роли собственника земельных участков, следовательно, в его интересах находится надлежащее состояние земельных участков на территории муниципального образования.

Поскольку земельный участок находится в пользовании общества и не возвращен по акту приема-передачи, учитывая, что Департамент заинтересован в сохранении земельного участка в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, Департаментом обосновано заявлены требования о восстановлении нарушенного ограждения.

Довод подателя жалобы о том, что в рамках дела № 2-4522/2017 на него уже была возложена обязанность по проведению надлежащей консервации объекта, подлежит отклонению, так как в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 05.12.2019, из которого следует, что исполнительное производство окончено исполнением.

В рассматриваемом случае требования Департамента основаны на актах осмотра от 2020 года, из которых следует, что ограждение вновь находится в частично непригодном состоянии.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив требование истца о понуждении ответчика привести участок в первоначальное состояние, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Иртыш» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 по делу № А46-2383/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов

А.С. Грязникова