Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А41-56104/2021

585/2023-119291(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-23912/2023

Дело № А41-56104/21
08 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «МонтажСтрой» - ФИО2, представитель по доверенности от 03.11.2022;

от конкурсного управляющего ОАО «Энергоресурсы» - ФИО3, представитель по доверенности от 10.02.2023.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МонтажСтрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 по делу № А4156104/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 г. (резолютивная часть объявлена 11.01.2023 г.) по делу № А41-56104/2021 ОАО "Энергоресурсы" (141171, Московская обл., г. Щёлково, <...>

14; ИНН 5050046112 , ОГРН 1035010223720 ) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ООО "МонтажСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 702 137, 19 руб.

Определением от 05.10.2023 Арбитражный суд Московской области признал требование ООО "МонтажСтрой" в размере 1 702 137,19 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МонтажСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части установления очередности удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания требования ООО "Жемчужина" подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу № А4116869/2021, решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года по делу № А41-28519/2021, решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года по делу № А41-54905/2021 с ОАО "Энергоресурсы" в пользу АО Мособлгаз" по договору транспортировки газа № 829-16 от 30.12.2015 была взыскана задолженность в размере 1 893 260,06 руб.

Получены исполнительные листы.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 06/2021 от 30 августа 2021 года (далее – договор цессии) АО "Мособлгаз" передало, а ООО "МонтажСтрой" приняло право требования задолженности к ОАО "Энергоресурсы" по договору на оказание услуг по транспортировке газа № 829-16 от 30.12.2015 в размере

1 702 137,19 руб.

Как следует из материалов дела, право требования перешло к ООО "МонтажСтрой" 01.09.2021.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, указав, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие

требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование ООО "МонтажСтрой" в размере 1 702 137,19 руб. подтверждено материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции признал его обоснованным.

При этом суд указал, что по формально-юридическим критериям, закрепленным в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, должник и кредитор входят в одну группу, поскольку контролируются одними и теми же физическими лицами путем участия в уставном капитале и участия в руководстве указанных компаний.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения

взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Судом установлено, что задолженность перед АО "Мособлгаз" стала образовываться с июля 2020 года. Из представленного анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим в период процедуры наблюдения, следует, что ключевые финансовые показатели должника свидетельствует о его неплатежеспособности уже по состоянию на 2020 год.

О состоянии имущественного кризиса ОАО "Энергоресурсы" также свидетельствует наличие неисполненных обязательств перед различными независимыми кредиторами.

В период с 2018 года по 2021 год у ОАО "Энергоресурсы" имелись неисполненные обязательства перед ООО "Газпром межрегионгаз Москва", МП ГПМ "МИК", ООО "Теплоцентраль", ООО "Тепловодоснабжение", что подтверждается приобщенными к материалам дела судебными актами.

Требования некоторых указанных кредиторов были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ОАО "Энергоресурсы", то есть так и остались непогашенными должником в связи с отсутствием у него денежных средств.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 по делу № А41-56101/2021, требование ООО "Теплоцентраль" к ОАО "Энергоресурсы" включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Также, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 по делу № А41- 56104/21, требование ООО "Тепловодоснабжение" к ОАО "Энергоресурсы" включено в третью очередь реестр требований кредиторов.

Более того, в соответствии с размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением № 09301307 от 10.08.2021, АО "Мособлгаз" уведомляло о намерении обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Энергоресурсы".

Публикация данного сообщения подтверждает намерение независимого кредитора обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в связи с длительным неисполнением обязательств, что также свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ОАО "Энергоресурсы" имущественного кризиса в период заключения договора цессии между ООО "МонтажСтрой" и АО "Мособлгаз".

При этом заключение договора цессии и выбытие независимого кредитора из спорных правоотношений произошло незамедлительно после публикации АО "Мособлгаз" сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ОАО "Энергоресурсы", что также свидетельствует о намерении ООО "МонтажСтрой", как аффилированного лица, не допустить немедленного возбуждения дела о банкротстве должника.

Целью любой коммерческой организации от своей деятельности является извлечение прибыли.

Как следует из материалов дела и не оспаривается кредитором, после заключения договора цессии ООО "МонтажСтрой" длительное время не предпринимало мер по взысканию задолженности, а заявление о включении в реестр требований кредиторов было предъявлено лишь в феврале 2023 года – непосредственно после признания должника несостоятельным (банкротом).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности

(банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2020 года по делу N А40-95162/2017.

Таким образом, на дату возникновения правоотношений, положенных в основу заявленных требований, должник обладал признаками несостоятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.1 данного Обзора разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих

имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

При отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора должны быть субординированы.

Из содержания пункта 3 Обзора следует, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом, согласно этому же Обзору, понимается трудное экономическое положение должника при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, когда ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации связывает возможность наступления негативных последствий в виде понижения очередности при удовлетворении требований конкурсного кредитора с наличием совокупности следующих обстоятельств:

а) конкурсный кредитор является по отношению к должнику контролирующим лицом;

б) требование такого конкурсного кредитора отвечает признакам внутреннего компенсационного финансирования должника;

в) компенсационное финансирование должника происходит в ситуации имущественного кризиса с целью обеспечить последующий контроль над процедурой банкротства должника, т.е. направлено на нарушение прав и интересов независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае имеется совокупность указанных обстоятельств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применительно к разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), определил, что требования кредитора подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Довод о том, что ООО "МонтажСтрой" было вынуждено заключить указанный договор цессии, поскольку АО "Мособлгаз" в августе 2021 года был представлен отказ в запуске котельной в связи с неоплатой образовавшейся задолженности у ОАО "Энергоресурсы", отклоняется судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ АО "Мособлгаз" в запуске котельной ОАО "Энергоресурсы", какую-либо переписку сторон по этому поводу.

Правовые основания для понуждения к заключению договора со стороны АО "Мособлгаз" в гражданском законодательстве также отсутствуют.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 по делу № А41-56104/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья А.В. Терешин Судьи Н.В. Шальнева

С.Ю. Епифанцева