Постановление от 2 июня 2025 г. по делу № А31-2950/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, <...>,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2950/2023
03 июня 2025 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2025 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Савельева А.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,


при участии в судебном заседании представителя третьего лица (ФИО1) – ФИО2 по доверенности от 10.04.2025,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2025 по делу № А31-2950/2023


по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии,


и встречному иску акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

к публичному акционерному обществу «Россети Центр»

о взыскании стоимости оплаты электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь,


третьи лица: ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (далее – ответчик, Компания) 8 810 809 рублей 86 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за май 2021 года.

Делу присвоен номер № А31-14183/2021.

В рамках указанного дела Компания обратилась в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества 17 877 410 рублей 72 копеек оплаты электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь, за май 2021 года.

Определением от 17.03.2023 по делу № А31-14183/2021 в отдельное производство выделены исковые требования Общества к Компании о взыскании 1 820 198 рублей 75 копеек стоимости услуг по передаче электроэнергии в мае 2021 года по не принятым к расчетам актам о неучтенном потреблении в отношении потребителей ФИО3, ФИО1, ФИО4

и встречные исковые требования Компании к Обществу о взыскании 1 493 466 рублей 94 копеек задолженности по оплате электроэнергии за май 2021 года, приобретенной в целях компенсации потерь.

Делу присвоен номер № А31-2950/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель), ФИО4, ФИО5.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования – просил взыскать с Компании 544 324 рубля 24 копейки задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречные исковые требования уточнены – Компания просила взыскать с Общества 466 163 рубля 70 копеек стоимости оплаты электроэнергии в целях компенсации потерь.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2025 исковые требования удовлетворены частично – с Компании в пользу Общества взыскано 517 246 рублей 44 копейки задолженности; встречные исковые требования удовлетворены частично – с Общества в пользу Компании взыскано 38 172 рубля 69 копеек задолженности.

ФИО1 с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с Компании 19 049 рублей 59 копеек, приходящихся на услуги по передаче электроэнергии по акту безучетного потребления от 15.04.2021 № 44/4/009750 в отношении ФИО1, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что пломба, установленная на приборе учета заявителя, в суде общей юрисдикции в рамках дела № 2-18/2022 не исследовалась. Экспертиза спорного прибора учета и спорной пломбы подтвердила, что срезанная пломба – оригинальная, прибор учета не вскрывался, все остальные пломбы на нем сохранены в целостности и препятствуют проникновению внутрь счетчика, на срезанной пломбе оттиск знака поверки соответствует оттиску, нанесенному на паспорте при первичной поверке. Заявитель указывает, что в системе судов общей юрисдикции произошла судебная ошибка – кроме отсутствия экспертизы суды не учли многочисленные факторы, свидетельствующие об отсутствии безучетного потребления. Правовые выводы судов общей юрисдикции не соответствуют имеющимся в материалах дела № 2-18/2022 доказательствам, и основаны исключительно на презумпции виновности потребителя в любом повреждении пломбы, указанном сетевой организацией, при том, что сам факт повреждения с достоверностью установлен не был. Также судами не был учтен тот факт, что правоотношения потребителя электроэнергии и сетевой организации регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; потребитель в этих правоотношениях является слабой стороной, а сетевая организация – профессиональным участником рынка электроэнергетики; именно сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна была разъяснить потребителю, какая организация сможет провести экспертизу прибора учета, какую именно организацию представители сетевой организации имели ввиду под словами в акте проверки и акте о безучетном потреблении «не соответствует оттиску региональной ЦСМ», представить корректные контрольные оттиски, которым якобы не соответствовала пломба потребителя на момент проведения проверки. Заявитель считает, что придавать преюдициальное значение состоявшимся судебным актам судов общей юрисдикции, при наличии в настоящем деле доказательств, свидетельствующих об отсутствии безучетного потребления электроэнергии потребителем ФИО1, незаконно, нарушает права потребителя на справедливое рассмотрение дела судом, необоснованно возлагает на него финансовую нагрузку.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве поддерживает апелляционную жалобу. Указывает, что довод сетевой организации о поддельности пломбы госповерки основан на предположениях и не подкреплен доказательствами. Указание на несоответствие пломбы госповерителя без конкретного описания самого нарушения (изначальное описание пломбы госповерителя, знаков, оттисков на ней и выявленные несоответствия на момент проверки) не позволяет установить, какое нарушение вменено потребителю и в чем оно выразилось. Сетевой организацией не представлен образец оттиска пломбы регионального ЦСМ, а также оттиск пломбы, снятый с прибора учета потребителя, не указано, по каким признакам установлено несоответствие. Ответчиком не представлено доказательств вмешательства в работу измерительного комплекса без срыва неповрежденных пломб. Вопрос о вмешательстве в работу прибора учета, о соответствии пломб в рамках дела № 2-18/2022 не исследовался. ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» указало, что оттиск знака поверки, нанесенного на счетчик электрической энергии, имеет расположение символов такое же, как на знаках поверки, применяемых в ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» в 2017 году. В соответствии с ответом ООО «Владимирский завод «Эталон», направленном посредством электронной почты 06.06.2024, оттиски пломб являются подлинными со 100% вероятностью.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы жалобы, изложила дополнительные пояснения по позиции заявителя.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  05.02.2009 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 07-6/30(2009)КС (далее – договор), разногласия по которому согласованы в рамках дела № А31-2199/2009.

По условиям договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через сети ТСО, а заказчик оплачивает услуги исполнителя, в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Ежемесячно в порядке, определенном в приложении № 8 к договору, исполнитель определяет объемы переданной по договору (поставленной покупателям заказчика) электроэнергии (пункт 5.2 договора).

Исполнитель самостоятельно или с привлечением ТСО в порядке, определенном в приложении № 7 к договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной покупателями заказчика электроэнергии (пункт 5.4 договора).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, в течение трех рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (раздел 7 договора).

Во исполнение условий договора в мае 2021 года истец оказывал потребителям ответчика услуги по передаче электрической энергии, о чем составлен акт, для оплаты выставлен счет-фактура.

Оплата в полном объеме ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 3 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861, сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

Сетевая организация в силу норм действующего законодательства несет встречную обязанность по компенсации потерь, возникающих в ее сетях при передаче электрической энергии, в частности такая обязанность установлена в абзаце 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В абзаце 1 пункта 128 Основных положений № 442 также установлено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Согласно разделу 10 Основных положений № 442 объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил №861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Предметом апелляционного обжалования являются разногласия сторон по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, составленному сетевой организацией в отношении потребителя ФИО1

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 139 Основных положений № 442).

Согласно пункту 2 Основных положений №442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

Пунктом 178 Основных положений № 442 предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу (по максимальной мощности энергопринимающих устройств).

Законодатель связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения установленных пломб и (или) знаков визуального контроля. Нарушение пломбы само по себе порождает обязанность потребителя оплачивать потребление энергии в расчетных объемах.

Из материалов дела следует, что между Компанией (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2010 № 449.

Для учета электроэнергии на объекте потребителя, расположенном в городе Галич Костромской области использовался прибор учета Меркурий 200.02 № 32775199 (на жилом доме).

15.04.2021 сотрудниками сетевой организации проведена проверка спорного прибора учета, в ходе которой выявлено следующее: оттиск пломбы госповерки не соответствует оттиску пломб регионального ЦСМ, что привело к неправильному учету электроэнергии, прибор учета признан непригодным для коммерческих расчетов, о чем составлен акт проверки приборов учета № (Ф)44/4/148254.

По результатам указанной проверки сетевой организацией в отношении потребителя ФИО1 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 44/4/009750 от 15.04.2021, согласно которому выявлено следующее нарушение: оттиск пломбы госповерки на соответствует оттиску пломб регионального ЦСМ.

Иных нарушений пломб и прибора учета сетевой организацией при проведении проверки не установлено, в актах не зафиксировано.

В акте проверки прибора учета и акте о неучтенном электропотреблении указано, что они составлялись в присутствии представителя потребителя – ФИО1, который с результатами проверки не согласился, от подписания акта о неучтенном потреблении отказался, о чем имеются соответствующие отметки.

При составлении акта о неучтенном потреблении осуществлялась фотосъемка, результаты которой представлены в дело.

23.04.2021 в присутствии потребителя сотрудниками сетевой организации составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию №(Ф)44/Р6-1/133602, в соответствии с которым прибор учета № 32775199 демонтирован и передан потребителю, установлен новый прибор учета.

От подписи данного акта ФИО1 отказался.

Акт о неучтенном потреблении, акт проверки прибора учета, расчет объема безучетного потребления, не приняты Компанией к коммерческим расчетам с указанием, что оттиск пломбы госповерки, установленной на приборе учета, совпадает с оттисками пломбы, указанной в паспорте прибора учета.

Вступившим в законную силу решением Галичского районного суда Костромской области от 10.03.2022 по делу № 2-18/2022, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Обществу, в том числе о признании незаконным и не подтверждающим безучетное потребление электрической энергии акта проверки прибора учета от 15.04.2021 № (Ф)44/4/148254, составленного на его основе акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.04.2021 № 44/4/009750, признании незаконным отказа Общества в установлении поверенных и допущенных к расчетам региональным ЦСМ приборов учета, возложении на Общество обязанности установить приборы учета электрической энергии (в том числе спорного) в точках поставки истца.

При рассмотрении дела № 2-18/2022 судом общей юрисдикции были установлены следующие обстоятельства:

- прибор учета (спорный прибор учета) № 32775199 демонтирован, опечатан представителями Общества и переданы потребителю ФИО1, взамен установлен другой прибор учета, что последним не отрицалось;

- указанный прибор учета ФИО1 самостоятельно, без уведомления Общества передан должностным лицам ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области» для проведения проверки;

- ссылаясь на пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25.12.2019, суд общей юрисдикции указал, что истец (ФИО1) обязан был уведомить представителей Ответчика (ПАО «Россети») о проведении каких-либо действий с переданными истцу приборами учета электроэнергии, в том числе снятии пломб с оттисками печати поверителя, либо предложить ответчику самостоятельно либо силами сторонних организаций провести исследование демонтированных приборов учета электроэнергии и подлинности пломб с оттисками печати поверителя такого прибора;

- о передаче прибора учета в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области» для согласования даты исследования ответчик не уведомлен, что истец не отрицал;

- ФИО1 не представлено допустимых доказательств того, что пломба с оттиском печати поверителя в паспорте приборов учета электроэнергии завода-изготовителя, и пломбы с оттисками печати поверителя, изображенные на фотографиях в материалах дела, и представленные для обозрения в судебном заседании, являются одними и теме же пломбами с оттисками печати поверителя (знаками визуального контроля), которые также отражены в Актах допуска прибора учета в эксплуатацию, в том числе от 15.05.2018 № (Ф)44/9/104542;

- доказательств соответствия оттисков пломб оттискам регионального ЦСМ потребителем ФИО1 не представлено, ходатайств о проведении каких-либо судебных экспертиз ФИО1 не заявлялось;

- судом как обоснованные приняты доводы Общества о невозможности проведения экспертизы подлинности представленных потребителем ФИО1 пломб с оттиском печати поверителя и их соответствие оттискам пломб региональной ЦСМ в связи с их утратой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04.07.2022, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 решение Галичского районного суда Костромской области от 10.03.2022 по делу № 2-18/2022 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции, в том числе о непредставлении потребителем ФИО1 доказательств соответствия оттисков пломб, представленных в дело, оттискам регионального ЦСМ и наличия оснований у Общества для составления акта о неучтенном потреблении.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 указано, что суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Истца, пришел к выводу о том, что оттиск печати на паспорте счетчика «Меркурий» с заводским номером 32775199, установленного в жилом доме, не совпадает с оттиском на фотографии, представленной потребителем в материалы гражданского дела.

Компания была привлечена к участию в указанном выше деле в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16010).

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Установленный вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции факт наличия у сетевой организации оснований для составления акта безучетного потребления электрической энергии в отношении объекта ФИО1, расположенного в городе Галич Костромской области (жилой дом), не подлежит переоценке арбитражным судом, по причине его обязательного характера для рассмотрения настоящего дела, в связи чем судом не принимаются доводы Компании и заявителя о том, что в деле № 2-18/2022 не устанавливались обстоятельства вмешательства или невмешательства в работу спорного прибора учета.

При рассмотрении дела № 2-18/2022 ФИО1 ходатайств о проведении судебных экспертиз не заявлял, о чем имеется указание в решении суда общей юрисдикции.

Компания, привлеченная к участию в деле № 2-18/2022 в качестве третьего лица, процессуально бездействовала.

Кроме того, из представленных заявителем и ответчиком документов, следует, что подготовка ответов на запросы осуществлялась организациями исключительно по представленным фотографиям, что не опровергает выводы районного суда по делу № 2-18/2022 о непредставлении ФИО1 допустимых доказательств того, что пломба с оттиском печати поверителя в паспорте приборов учета завода-изготовителя и пломба с оттисками печати поверителя, изображенная на фотографиях в материалах дела, и представленная для обозрения в судебном заседании, являются одной и той же пломбой с оттисками печати поверителя (знаками визуального контроля), которая отражена в акте допуска прибора учета в эксплуатацию от 15.05.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обстоятельства, установленные решением Галичского районного суда Костромской области от 10.03.2022 по делу № 2-18/2022, в том числе относительно факта наличия у сетевой организацией оснований для составления акта о неучтенном потреблении, имеют преюдициальное значение, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что объем услуг по передаче электрической энергии в отношении спорной точки поставки подлежит определению с учетом выявленного сетевой организацией безучетного потребления электрической энергии.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2025 по делу № А31-2950/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин


Судьи                                                                                              А.Б. Савельев


Т.В. Чернигина