Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А02-643/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О СТ А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А02-643/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-7961/2023(2)) публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на определение от 11.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-643/2023 (судья Кириченко Е.Ф.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТоргПромСнаб» (656015, Алтайский край, Барнаул город, Профинтерна улица, дом 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (660021, Красноярский край, Красноярск город, Бограда улица, 144А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов по договору поставки,

без участия сторон (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргПромСнаб» (далее – ООО «ТоргПромСнаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара за период с 13.03.2020 по 26.10.2020 в сумме 61 718 рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 469 рублей.

Решением от 08.08.2023 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены, с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО «ТоргПромСнаб» взысканы проценты в сумме 61 718 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 469 рублей.

От ООО ТоргПромСнаб» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21 500 рублей.

Определением от 11.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай требование удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив заявленные ко взысканию судебные расходы до 3 000 рублей.

Доводы заявителя сводятся к тому, что взыскание судебных издержек по данному делу не соответствует разумности и справедливости, поскольку сумма судебных расходов в размере 21 500 руб. составляет 35% от взысканной с ответчика неустойки; размер судебных расходов несоразмерен сложности дела, требованиям разумности и справедливости.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТоргПромСнаб» (заказчик) и ООО «Магис Лекс» (исполнитель) было заключено ряд договоров.

Договор об оказании юридических услуг № 1-8-ЮУ/2023 от 10.04.2023, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представитель интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Алтай по требованиям заказчика к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании неустойки по договору поставки № 02.0400.132.20 от 30.01.2020 года.

На основании пункта 1.2 договора исполнитель обязался подготовить и направить в Арбитражный суд Республики Алтай исковое заявление о взыскании неустойки по договору поставки № 02.0400.132.20 от 30.01.2020 года.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ (услуг) по данному договору составляет 5 000 рублей.

22.06.2023 между ООО «ТоргПромСнаб» (заказчик) и ООО «Магис Лекс» (исполнитель) заключен договор № 1-13-ЮУ/2023 об оказании юридических услуг, согласно пунктам 1.1, 1, 2 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Алтай по делу № А02-643/2023 (26.06.2023 в 14 час. 10 мин.)

Стоимость работ составляет 5 000 рублей (пункт 2.1 договора № 1-13-ЮУ/2023).

07.07.2023 между заказчиком и исполнителем заключен договор № 1-14-ЮУ/2023 об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в судебном заседании, назначенном на 03.08.2023 на 10 час. 00 мин. (пункт 1.1, 1.2 договора № 1-14- ЮУ/2023) в режиме онлайн.

Стоимость услуг составила 5 000 рублей (пункт 2.1 договора № 1-14-ЮУ/2023).

К договору № 1-14-ЮУ/2023 стороны 27.09.2023 года заключили дополнительное соглашение по представлению интересов заказчика по настоящему делу в судебном заседании в режиме онлайн 03.08.2023 года в 10 час. 00 мин.

Стоимость услуг составила 5 000 рублей.

25.09.2023 заключен договор № 1-20-ЮУ/2023 об оказании юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 19.10.2023 года на 12 час.10 мин.

Стоимость услуг составила 5 000 рублей (пункт 2.1 договора № 1-20-ЮУ/2023).

08.11.2023 между ООО «ТоргПромСнаб» (заказчик) и ООО «Магис Лекс» (исполнитель) заключен договор № 1-21-ЮУ/2023 об оказании юридических услуг по подготовке заявлений о взыскании судебных расходов, в том числе в рамках дела № А02643/2023 (пункты 1.1, 1.2 договора № 1-21-ЮУ/2023).

Стоимость за подготовку заявления о взыскании судебных расходов по делу № А02-643/2023 составила 1 500 рублей.

Из актов выполненных работ № 1-8 от 17.04.2023, № 1-13 от 03.08.2023, № 1-14 от 10.08.2023, № 1-20 от 19.10.2023, № 1-21 от 05.12.2023 следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги по указанным договорам.

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден платежными поручениями № 169 от 19.06.2023, № 343 от 27.11.2023, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1-13 от 22.06.2023, № 1-14 от 07.07.2023, № 1-20 от 25.09.2023.

Всего по настоящему делу исполнителем оказано услуг на сумму 21 500 рублей.

На основании представленных заявителем документов размер фактически понесенных судебных расходов подтвержден.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных истцом документов. Связь понесенных ответчиком судебных расходов с делом № А02-643/2023 следует из представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель не согласен со взысканной суммой судебных расходов.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в

зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (далее – Информационные письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных

транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требование ООО «ТоргПромСнаб» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из совокупности фактических обстоятельств дела, составление представителем ФИО2 искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, участия представителя посредством онлайн-заседаний в двух судебных заседания суда первой инстанции (26.06.2023, 03.08.2023) в одном судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде (19.10.2023), посчитав подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 21 500 рублей.

Судом первой инстанции все выше перечисленные критерии определения разумности судебных расходов учел, оснований не согласиться с выводами суда

относительно взыскания размера судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскиваемый судом размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является заниженным или завышенным, с учетом предмета и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в размере 21 500 рублей.

Доводы жалобы относительно того, что заявленный размер судебных расходов составляет 45% от взысканной с ответчика неустойки, отклоняются апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не ставит размер подлежащих возмещению судебных расходов в зависимость от размера заявленных по иску требований. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлен в зависимость от процентного соотношения к цене иска. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтверждают необоснованного взыскиваемого размера стоимости услуг представителя, которая должна быть возмещена ООО «ТоргПромСнаб» в рамках рассмотренного дела.

Повторно рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание сложность спора, рассмотренного судом в рамках данного дела, апелляционный суд соглашается с определенным судом первой инстанции разумным размером расходов, понесенных ООО «ТоргПромСнаб» в связи с оплатой юридических услуг.

Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела завышена или занижена по сравнению с разумными пределами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателями жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о не разумности судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 11 января 2024 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-643/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья О.Н. Чикашова