Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А53-31812/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31812/2018
город Ростов-на-Дону
25 февраля 2019 года
15АП-880/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель по доверенности от 04.05.2018 ФИО2;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Луис + на Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 по делу № А53-31812/2018

по иску ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар»

к ООО «Луис + на Дону»

при участии третьего лица – временный управляющий ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар» Сергиенко Руслан Ивановичо взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ Краснодар» (далее по тексту - истец, ООО «СМУ Краснодар») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Луис+на Дону» (далее по тексту - ответчик, ООО «Луис+на Дону») о взыскании 3141368 руб. неустойки по договору поставки N 0816/02 от 16.08.2016 за нарушение срока поставки товара.

Исковые требования заявлены истцом заявлены со ссылкой на договор уступки права требования (цессии) от 05.02.2018, заключенный между ООО «УПТК» (цедент) и ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «КРАСНОДАР» (цессионарий), предметом которого является передача права требования неустойки за нарушение срока поставки товар по договору поставки N 0816/02 от 16.08.2016, заключенному между ООО «Луис+на Дону» (поставщик) и ООО «УПТК» (покупатель).

Определением от 12.10.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СМУ Краснодар» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу № А53-31812/2018 возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Луис+на Дону» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «КРАСНОДАР» о признании недействительной сделки - договора уступки права требования, заключенного между ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «КРАСНОДАР» и ООО «УПТК». Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Луис+на Дону» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «КРАСНОДАР» взыскано 399 531,83 руб. неустойки, а также 38 707 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом приводится расчет неустойки, в котором в период просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара включена дата поставки товара. Сам по себе факт удовлетворения требования о взыскании пени нарушает принцип справедливости в отношениях между коммерческими организациями. Исполнение истцом обязательств по погашению задолженности перед ответчиком маловероятно в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения, в связи с чем ответчик полагает, что истцом допущено злоупотребление правом.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие иных возражений, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности, заявленной истцом; доводов в отношении возврата судом встречного искового заявления и обжалования судебного акта в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Луис + на Дону» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО -ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ» (покупатель) заключен договор купли-продажи N 0816/02 16.08.2016 оборудования и сторонами подписана спецификация N 1 к нему.

Цена договора составляла 47 373 000 руб.

Срок поставки 61 календарных дней с момента подписания спецификации 16.08.2016, соответственно, товар подлежал поставке в срок до 17.10.2016, включительно.

31.10.2017 ответчиком произведена поставка оборудования по УПД N РС305-087/1 от 31.10.2016 на сумму 22847000 руб., просрочка составила 14 дней.

07.12.2016 ответчиком произведена поставка оборудования УПД N РС342-084/1 от 07.12.2016, просрочка составила 51 день.

В соответствии с п. 6.2 договора купли-продажи N 0816/02 от 16.08.2016, в случае нарушения срока поставки товара, продавец обязуется по требованию покупателя уплатить покупателю пеню в размере 0,2% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составил 3141368 руб.

ООО «УПТК» уступило право требования неустойки за нарушение срока поставки оборудования по пункту 6.2 по договора N 0816/02 от 16.08.2016, что подтверждается представленным в материалы дела договором уступки права требования (цессии) от 05.02.2018 ООО «СМУ «Краснодар», заключенным между ООО «УПТК» (цедент) и ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «КРАСНОДАР» (цессионарий).

Со ссылкой на договор поставки и договор цессии истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении неустойки, оставленная без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными главой 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О состоявшейся уступке права требования истец уведомлен; сделка уступки права требования не противоречит закону; договор поставки не содержит положений, препятствующих заключению сделки об уступке права требования.

Факт поставки товара (оборудования на общую сумму 47373000 руб.) по договору поставки N 0816/02 от 16.08.2016 с нарушением согласованного сторонами срока, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами спора.

Частью 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. спорного договора купли-продажи установлено, что в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязуется по требованию продавца уплатить ему пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки в исполнении обязательства по поставке товара, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

При наличии оснований применения к ООО «Луис + на Дону» (поставщик) ответственности в форме договорной неустойки, суд обоснованно исходил из следующего.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по УПД N РС305-087/1 от 31.10.2016 на сумму 22 847 000 руб. за период с 18.10.2016 по 31.10.2016 в размере 639 716 руб. и по УПД N РС342-084/1 от 07.12.2016 на сумму 24 526 000 руб. за период с 18.10.2016 по 07.12.2016 в размере 2501 652 руб.

Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался спор по делу N А32-23977/17 по исковому заявлению ООО «Луис + на Дону» о взыскании солидарно с ООО «УПТК» (должник) и ООО «СМУ «КРАСНОДАР» (поручителя по спорному договору) 22963767 руб. 93 коп. задолженности по договору поставки N 0816/02 и неустойки за период с 05.01.2017 по 17.10.2017 в размере 13135276 руб.

Решением от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.05.2018 с солидарных должников - ООО «УПТК», ООО «СМУ «КРАСНОДАР» в пользу ООО «Луис + на Дону» взыскано 22963 767,93 руб. основного долга, 6567635,36 руб. неустойки (пени снижены судом в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчиков до 0,1% в день от суммы задолженности).

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда Краснодарского края от 31.01.2018 по делу А32-23977/17 имеет преюдициальное значение применительно к спору, рассматриваемому по настоящему делу.

При рассмотрении спора по делу N А32-23977/17 судом установлено, что в рамках спорного договора купли-продажи N 0816/02 от 16.08.2016 товар, поставленный по УПД N РС305-087/1 от 31.10.2016 (на сумму 22847000 руб.) оплачен полностью по платежному поручению N 630 от 22.08.2016, а товар, поставленный по УПД N РС342-084/1 от 07.12.2016 (на сумму 24526000 руб.) оплачен частично по платежным поручениям N 630 от 22.08.2016 и N 1133 от 07.12.2016 г. на общую сумму 1562232,07 руб. Таким образом, сумма задолженности по оплате товара, поставленного по УПД N РС342-084/1 от 07.12.2016, составляет 22 963 767,93 руб.

В силу положений пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Ввиду изложенного, поскольку обязательство по оплате товара по УПД N РС342-084/1 от 07.12.2016 истцом полностью не исполнено, неустойка за просрочку поставки товара по УПД N РС342-084/1 от 07.12.2016 может быть начислена на сумму задолженности, определенную с учетом суммы исполненного обязательства по оплате оборудования исходя из следующего расчета: 24526000 руб. (сумма по УПД) - 22963767,93 руб. (сумма задолженности истца перед ответчиком, установленная решением суда по делу N А32-23977/2017) = 1562232,07 руб. (сумма, оплаченная ответчиком за оборудование по УПД N РС342-084/1 от 07.12.2016).

Таким образом, согласно расчету суда, сумма неустойки, на которую вправе рассчитывать истец, составляет 799 063,67 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно включен в период просрочки день фактического исполнения обязательства (дата поставки товара).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, доводы ответчика подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции счел возможным его удовлетворить.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности, что составило 399 531,83 руб.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не принимаются судом к рассмотрению, поскольку не основаны на доказательствах. Уменьшенная судом первой инстанции ставка (0,1%) в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа и не повлечет злоупотребление правом со стороны истца в виде необоснованного обогащения.

Ссылки ответчика на то, что взыскание пени нарушает принцип справедливости в отношениях между коммерческими организациями, критически оцениваются апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 по делу № А53-31812/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко