Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А05-2807/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2807/2017
г. Вологда
09 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2018 по делу № А05-2807/2017 (судья Чиркова Т.Н.),



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства – г. Ульяновск) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2018 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.06.2016 № 57/254, заключенного ФИО3 (место жительства: Архангельская обл., Плесецкий р-н; далее – Должник) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ФИО2 передать в конкурсную массу Должника транспортное средство MAZDA 6, 2011 года выпуска, VIN <***>, а также в виде понуждения Должника передать финансовому управляющему ФИО4 на ответственное хранение вышеуказанное транспортное средство.

В её обоснование, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права и применение закона, не подлежащего применению, просит определение суда отменить в части признания сделки недействительной и в части применения последствий её недействительности. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не предоставил сторонам возможности закончить спор путем подписания мирового соглашения, необоснованно отклонив ходатайство об отложении рассмотрения дела. Указание суда в обжалуемом судебном акте на применение последствий недействительности сделки в виде возложения на покупателя обязанности возвратить спорный автомобиль неисполнимо, поскольку данное транспортное средство находится во владении Должника, что установлено судом в ходе рассмотрения настоящего спора. Необоснованно не учтен факт оплаты автомобиля ответчиком в сумме 200 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части признания сделки недействительной и в части применения последствий её недействительности, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 20.02.2018 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим Должника утвержден ФИО4, который на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.06.2016 № 57/254, заключенного Должником (продавец) с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель), и о применении последствий его недействительности, ссылаясь на отсутствие равноценного встречного исполнения по спорной сделке и причинение ущерба имущественным правам кредиторов Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее заявление, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в качестве существенных для договора данного вида законом либо нормативным актом, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что договор исходит от стороны по договору.

В рассматриваемом случае ни один из представленных в материалы дела экземпляров оспариваемого договора купли-продажи, а равно актов приема-передачи транспортного средства (листы дела 15-19; 22-25; 36), не содержат подписи со стороны продавца – Должника.

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии волеизъявления Должника на подписание договора, также не представлены.

Договор купли-продажи от 22.06.2016, подписанный одной стороной – покупателем (индивидуальным предпринимателем ФИО2), является незаключенным и в связи с этим не порождает гражданские права и обязанности.

В пользу данного вывода свидетельствует и установленный судом первой инстанции факт того, что Должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, подтвержденный регистрацией данного транспортного средства за Должником, а также решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 23.01.2018 по делу № 2-60/2018, которым установлено, что 08.11.2017 в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием в том числе спорного транспортного средства под управлением Должника. Более того, Должник наличие в его владении транспортного средства не отрицает, кроме того сам Должник предоставил транспортное средство для осмотра эксперту при проведении назначенной судом по данному обособленному спору экспертизы (акт присутствия сторон от 18.04.2018).

В связи с вышеизложенным незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

С учётом вышеизложенного требование о признании спорной сделки недействительной, а равно и о применении последствий её недействительности подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на Должника в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, а апелляционная жалоба признана обоснованной.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2018 по делу № А05-2807/2017 в части признания сделки недействительной и в части применения последствий её недействительности.

В удовлетворении заявленных требований финансовому управляющему ФИО3 ФИО4 в указанной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

О.Н. Виноградов


Л.Ф. Шумилова