Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А41-57742/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57742/15
18 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - ФИО2 представитель по доверенности от 28.06.2016,

от Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 - ФИО4 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 14.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по делу № А41-57742/15 по иску акционерного общества «Мостранснефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Истра Гольф» (ИНН <***> ОГРН <***>), публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 312370409500024) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Истринского муниципального района Московской области об обязании осуществить демонтаж ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее - истец, АО "Мостранснефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Истра Гольф» (далее - ответчик, ООО "Истра Гольф"), публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик, ПАО «ФСК ЕЭС»), Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) об обязании ответчиков в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить демонтаж ограждения (объект №1 экспертного заключения №А-24-1896/12-15), расположенной в пределах охранной зоны части кольцевого магистрального нефтепровода, находящейся в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050138:12, 50:08:0050138:13 (фактическое местоположение указано в заявлении), демонтаж площадки из железобетонных плит на песчано-гравийном основании, площадью 396,5 кв. м. (объект № 2 экспертного заключения №А-24-1896/12-15), расположенной в пределах охранной зоны части кольцевого магистрального нефтепровода, находящейся в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050138:12, 50:08:0050138:13 (фактическое местоположение указано в заявлении).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Истринского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, по делу № А41-57742/15 исковые требования к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и ПАО «ФСК ЕЭС» удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к ООО "Истра Гольф" отказано.

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017 по делу № А41-57742/15 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ООО «Истра-Гольф», третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из смысла и содержания ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

При этом не допускается под видом разъяснения судебного акта в порядке ст. 179 АПК РФ устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

В обоснование заявления о разъяснении судебного акта заявитель указывает, что судом не определено каким образом распределяются судебные расходы в размере 126.000 руб. между ответчиками Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и ПАО «ФСК ЕЭС».

В качестве правового обоснования истец ссылается на ст. 179 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В резолютивной части решения суд указал на взыскание с ПАО "ФСК ЕЭС" и Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу АО "Мостранснефтепродукт" расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг экспертов в размере 120.000 руб.

Таким образом, решение суда не содержит формулировок, которые требовали бы какого-либо дополнительного толкования, а также не имеет неясностей, требующих разъяснения в том смысле, в котором это определено ст. 179 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ПАО "ФСК ЕЭС" о разъяснении решения суда в указанной части по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату плательщику.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017 года по делу № А41-57742/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" из средств Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов