Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А50-30017/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12660/2017-ГК
г. Пермь
03 октября 2017 года
Дело № А50-30017/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2017 года, принятое судьей Пугиным И.Н. по делу № А50-30017/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПермЕвроГаз" (ОГРН 1105904013566, ИНН 5904235291)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третье лицо: Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство"

о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии,

по встречному иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПермЕвроГаз" (ОГРН 1105904013566, ИНН 5904235291)

о взыскании задолженности по оплате фактических потерь тепловой энергии в сетях, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «ПермЕвроГаз» (истец) обратился в суд с требованием к ПАО "Т Плюс" (ответчик) о взыскании 226174,73 руб. задолженности за фактически оказанные в феврале 2016 года услуги по транспортировке тепловой энергии.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать задолженность в сумме 240742,22 руб. Уточнения были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В свою очередь ПАО «Т плюс» также обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «ПермЕвроГаз» о взыскании 53847,65 руб., в том числе просит взыскать задолженность по оплате фактических потерь тепловой энергии на сетях ООО «ПермЕвроГаз» в ноябре 2016 года (включительно) в сумме 51177,27 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 2670,38 руб. рассчитанных с 15.12.2016 года по 26.06.2017.

Решением от 05 июля 2017 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Ответчик, публичное акционерное общество "Т Плюс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «ПермЕвроГаз» в удовлетворении его требований.

Апеллянт ссылается на то, что действовавшая в спорный период схема теплоснабжения многоквартирных домов исключает возникновение отношений между ПАО "Т Плюс" и ООО "Пермеврогаз" по передаче тепловой энергии. По условиям заключенных между истцом и потребителями договоров точкой ответственности ПАО "Т Плюс" при поставке тепловой энергии является точка сопряжения сетей ПАО "Т Плюс" и ООО "Пермеврогаз". По сетям истца транспортируется теплоэнергия, принадлежащая собственникам помещений многоквартирных домов, в связи с чем у истца нет права требовать от ответчика оплаты услуг по передаче этой тепловой энергии.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т плюс» является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию конечным потребителям посредством сетей принадлежащих ООО «ПермЕвроГаз». Общей протяжённостью 625,36 п.м., расположенной по бульвару Гагарина,74 г. Перми, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права собственности от 28.09.2012. От указанной теплотрассы запитаны здания (нежилые помещения) по бул. Гагарина, 74, 78, 80, 80а.

Постановлением РСТ Пермского края № 124-т от 21.10.2015 для ООО «ПермЕвроГаз» установлены тарифы на передачу тепловой энергии с учетом всех имеющихся в пользовании сетей.

Договор на оказание услуг по транспортировке ресурса между сторонами не подписан, также как и отсутствует договор на возмещение стоимости тепловых потерь.

Стороны подтвердили, что фактическое исполнение услуг по транспортировке имело место, следовательно, существуют и обязанности сторон как по оплате стоимости оказанных услуг, так и по возмещению стоимости тепловых потерь на сетях транспортирующей ресурс организации.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя первоначальный иск, арбитражный суд руководствовался статьями 309, 310, 781 ГК РФ и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии ответчику, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - закон о теплоснабжении) теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 17 Закон о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (часть 2 статьи 17 закона о теплоснабжении).

Согласно части 5 статьи 17 закона о теплоснабжении оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

В п.1 ст.781 ГК РФ оговорено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 21.10.2015 N 124-т ООО "ПермЕвроГаз" установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Тот факт, что истец владел тепловыми сетями в указанный в первоначальном иске период на законном основании, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии между сторонами в спорный период заключен не был; вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи устройства и сооружения присоединены к сетям потребителя, не освобождает от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Факт оказания ООО "ПермЕвроГаз" услуг по передаче тепловой энергии ПАО "Т Плюс" в феврале 2016 года подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что тепловая энергия по сетям истца транспортировалась потребителям и соответственно именно данным потребителям истец оказывает услуги по транспортировке тепловой энергии, признан апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации.

Ответственность теплосетевой и теплоснабжающих организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении ксплуатационной ответственности (подпункт 3 части 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Точка учета тепловой энергии, теплоносителя - это место в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии, теплоносителя для целей коммерческого учета (часть 24 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Из вышеуказанных положений Закона о теплоснабжении применительно к рассматриваемой ситуации не установлено каких-либо исключений из правил о возмещении затрат на эксплуатацию сетей, связанных с транспортировкой тепловой энергии владельцами сетей для нужд потребителей теплоснабжающей организации, позволяющих признать обоснованным довод ответчика.

Факт владения сетями истцом подтвержден материалами дела.

При этом действующим законодательством в сфере теплоснабжения не предусмотрено возложение обязанности по оплате услуг по транспортировке тепловой энергии на конечного потребителя. Ответчиком не представлены доказательства, что при расчете тарифов на тепловую энергию не были учтены затраты на услуги по передаче тепловой энергии до конечного потребителя, в том числе по сетям истца; договором между ПАО "Т Плюс" и потребителями не предусмотрена обязанность потребителей по самостоятельному заключению договоров на передачу тепловой энергии с теплосетевыми организациями и оплате оказанных ими услуг.

Поскольку факт оказания услуг, объем переданной тепловой энергии, теплоносителя по сетям истца, размер задолженности подтверждены, ответчиком оплата оказанных услуг за спорный период не произведена, судом первой инстанции правомерно удовлетворен первоначальный иск в заявленной сумме.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2017 года по делу № А50-30017/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


В.Ю. Назарова





С.А. Яринский