Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А60-62067/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2425/2018-АКу
г. Пермь
09 апреля 2018 года
Дело № А60-62067/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «АВС-Логистик»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2018 года по делу № А60-62067/2017,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВС-Логистик» (ИНН 6671127768, ОГРН 1036613980171)

к Уральской оперативной таможне (ИНН 6608006631, ОГРН 1036605203480)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВС-Логистик» (далее – заявитель, ООО «АВС-Логистик») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Уральской оперативной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 08.11.2017 № 10507000-28/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АВС-Логистик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить: признать оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности незаконным либо изменить его в части установленного административного наказания, снизив размер штрафа до 5000 рублей. В апелляционной жалобе ссылается на то, что при составлении отчетности по форме ДО-2 используется аттестованный программный продукт АРМ «Склад временного хранения», в соответствии с которым в графу 5 «наименование товара» ДО-2 автоматически вводится с формы ДО-1 графы 3 «наименование товара», изменение в ДО-2 программой не допускаются; кроме того, считает, что при вынесении решения суд неверно установил признак повторности как отягчающее обстоятельство, позволяющее применить максимальный размер санкции ст. 16.15 КоАП РФ, а также не учел принцип соблюдения разумного баланса публичного и частных интересов.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, ООО «АВС-Логистик» является владельцем склада временного хранения (далее - СВХ).

10.01.2017 авиакомпанией URAL AIRLINES из Китая в адрес ООО «Реалма» (620026 г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 65 «а», офис 336) по авиационной накладной от 09.01.2017 № 262-0523 9360, инвойсу от 08.01.2017 № 002/CN, ввезены товары в количестве 33 места весом брутто 599 кг.

В числе документов, представленных авиакомпанией URAL AIRLINES в таможенный орган с целью уведомления о прибытии товара, указаны, в том числе, авиационная накладная от 09.01.2017 № 262-0523 9360, инвойс от 08.01.2017 № 002/CN.

10.01.2017 товары, прибывшие в адрес ООО «Реалма» по авиационной накладной от 09.01.2017 № 262-0523 9360, инвойсу от 08.01.2017 № 002/CN помещены на СВХ ООО «АВС-Логистик» по документу отчета формы ДО-1 от 10.01.2017 № 0000002.

10.01.2017 Кольцовская таможня зарегистрировала документ отчета по форме ДО-1 от 10.01.2017 № 0000002. В графе 3 отчета по форме ДО-1 от 10.02.2017 № 0000002 «Наименование товара» в качестве товаров, помещенных на временное хранение, указано «товары народного потребления».

10.01.2017 таможенным органом принято решение о выпуске части товара в количестве 2 мест, который 11.01.2017 выдан со склада ООО «АВС-Логистик», о чем составлен отчет по форме ДО-2 № 0000003, при этом ООО «АВС-Логистик» указало в отчете наименование товара как «товары народного потребления». Вместе с тем, согласно авиационной накладной от 09.01.2017 № 262-0523 9360, инвойса от 08.01.2017 № 002/CN предметом поставки являются запасные части, о чем указано в соответствующих строках авианакладной и инвойса.

В связи с чем должностным лицом Уральской оперативной таможни в отношении ООО «АВС-Логистик» составлен протокол от 08.11.2017 № 10507000-28/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.15 КоАП РФ; и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 08.11.2017 № 10507000-28/2017, которым ООО «АВС-Логистик» привлечено к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «АВС-Логистик», не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и отсутствия оснований для изменения назначенного административным органом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В п. 4 ст. 31 Таможенного кодекса Таможенного Союза (действовавшего в спорный период) предусмотрено, что владелец таможенного склада обязан вести учет товаров, хранящихся на таможенном складе, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с ч. 5 ст. 233 Таможенного кодекса Таможенного Союза порядок ведения учета и предоставления отчетности в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного склада и (или) размещенных на таможенных складах, определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно ч. 4, ч. 15 ст. 177 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, хранящие иностранные товары, обязаны представлять отчетность о хранящихся товарах и о совершенных таможенных операциях. Порядок представления таможенным органам отчетности владельцами складов временного хранения, владельцами таможенных складов, владельцами магазинов беспошлинной торговли, таможенными перевозчиками определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Приказом Федеральной таможенной службы от 29.12.2012 № 2688 утвержден Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах.

В п. 30 данного Порядка предусмотрено, что владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам:

ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение (приложение № 5 к Порядку);

ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения (приложение № 6 к Порядку);

ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа (приложение № 7 к Порядку).

Материалами дела подтверждается, что ООО «АВС-Логистик» в графе 5 отчетности «наименование товара» по форме ДО-2 от 11.01.2017 № 0000003 представленной в отношении товара запасные части, указано: «товары народного потребления». При том, что согласно авиационной накладной от 09.01.2017 № 262-0523 9360, инвойса от 08.01.2017 № 002/CN предметом поставки являются запасные части.

Ссылки ООО «АВС-Логистик» на то, что, указывая в графе 3 ДО-2 наименование товара «товары народного потребления», руководствовалось письмом Минэкономики РФ № МЮ-636/14-151, Госкомстата РФ № 10-0-1/246 от 27.07.1993 «О Методических рекомендациях по отнесению промышленной и сельскохозяйственной продукции к товарам народного потребления», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные Методические рекомендации предназначены для использования при прогнозных (плановых) расчетах, разработке проектов производственных программ и учете производства товаров народного потребления (п. 1 Методических рекомендаций), соответственно, они изданы применительно к конкретным правоотношениям и не могут быть отнесены к сфере, регулируемой таможенным законодательством.

Согласно Методическим рекомендациям в категорию «товары народного потребления включено множество видов товара различного наименования и назначения (в т.ч. живая рыба, морепродукты, фрукты, овощи, бытовая радиоэлектронная аппаратура, топливные и горюче-смазочные материалы, газовое, электрическое и другое оборудование и т.д.).

Вопреки доводам ООО «АВС-Логистик» понятие «товары народного потребления» ни видом товара, ни его наименованием (названием) не является. Неуказание в отчетности вида, названия (наименования) товаров, затрудняет проведение таможенными органами таможенного контроля.

Учитывая, что наименование товара в представляемой в таможенный орган отчетности должно указываться в соответствии со сведениями, содержащимися в товаросопроводительных документах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в графе 5 отчетности «наименование товара» по форме ДО-2 от 11.01.2017 № 0000003 указаны недостоверные сведения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Ссылки ООО «АВС-Логистик» на то, что при составлении отчетности по форме ДО-2 используется аттестованный программный продукт АРМ «Склад временного хранения», в соответствии с которым в графу 5 «наименование товара» ДО-2 автоматически вводится с формы ДО-1 графы 3 «наименование товара», изменение в ДО-2 программой не допускаются, судом отклоняются, поскольку у владельца СВХ ООО «АВС-Логистик» имелась возможность принять меры по составлению Коммерческого акта, предусмотренного п. 15 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условия выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2688, фиксирующего факты выявленных несоответствий в транспортных и коммерческих документах со сведениями в отчетности, и представить в таможенный орган надлежащим образом заполненный отчет ДО-2.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер для соблюдения установленных требований, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составлении протокола об административном правонарушении от 26.10.2017 ООО «АВС-Логистик» извещено надлежащим образом путем направления письма от 23.10.2017 № 14-17/11395 с одновременным запросом документов от ООО «АВС-Логистик»; на данное письмо от ООО «АВС-Логистик» в адрес Уральского таможенного управления представлены письменные ответы от 25.10.2017 №№ 10-т/14, 10-т/12. О рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «АВС-Логистик» также извещено надлежащим образом путем направления письма от 31.10.2017 № 04-24/05780 с приложением определений о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе административного дела № 10507000-28/2017; в ответ на данное письмо от ООО «АВС-Логистик» в адрес Уральского таможенного управления представлено письмо от 07.11.2017 № Т-11/01.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции ст. 16.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неправомерном назначении административного наказания в максимальном размере штрафа, установленного санкцией указанной статьи, и о несоблюдении разумного баланса публичного и частных интересов, судом отклонены по следующим основаниям.

Исходя из общих требований назначения административного наказания, наказание назначается за совершение административного правонарушения в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, изложены в ст. 4.3 КоАП РФ. Таким обстоятельством признается, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если лицо подвергалось административному наказанию за совершение административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие отягчающего ответственность обстоятельства - совершение в течение года однородного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административным органом при назначении ООО «АВС-Логистик» наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, учтены, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие отягчающего вину обстоятельства.


Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении требований ООО «АВС-Логистик» суд первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ оставил без удовлетворения требование ООО «АВС-Логистик» о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ООО «АВС-Логистик» представлено платежное поручение № 963 от 29.01.2018, подтверждающее уплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей. Однако в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 24 января 2018 года по делу № А60-62067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «АВС-Логистик» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 963 от 29.01.2018.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья




Н.В. Варакса