Постановление от 30 августа 2019 г. по делу № А71-7594/2019





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10075/2019-ГК
г. Пермь
30 августа 2019 года
Дело № А71-7594/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО «Метрология и автоматизация»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 июня 2019 года,

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В.,

по делу № А71-7594/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Метрология и автоматизация» (ОГРН 1026303121932, ИНН 6330013048)

к ООО «ТОТ» (ОГРН 1031801650242, ИНН 1834027210)

о взыскании долга по разовой сделке возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метрология и автоматизация» (далее – ООО «Метрология и автоматизация») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОТ» (далее – ООО «ТОТ») о взыскании 35 000 руб. долга, 1 288 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2019 в удовлетворении заявления ООО «Метрология и автоматизация» о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просил обжалуемое определение отменить, разрешить ходатайство о принятии обеспечительных мер по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истцом изложены доводы о том, что ответчик не желает добровольно погасить задолженность перед истцом и иными контрагентами, согласно информации сайта kad.arbitr.ru в настоящее время в отношении ответчика рассматриваются 13 арбитражных дел с общей суммой исковых требований 42 342 398 руб., рассмотрено в отношении ответчика 59 арбитражных дел; по данным сайта Федеральной службы судебных приставов России в отношении ответчика возбуждено 1 исполнительное производство на сумму 116 741 руб. 23 коп. Непринятие обеспечительных мер, по мнению истца, даст ответчику возможность распорядиться денежными средствами, находящимися и (или) поступающими на его расчетные счета, по своему усмотрению, что сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему спору. Вместе с тем, возражая против выводов суда первой инстанции, истцом указано, что стоимость принадлежащего ответчику имущества превышает размер требований истца по иску, что свидетельствует о невозможности обращения на него взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции руководствовался правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что заявление не содержит оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказана возможность затруднения либо невозможность исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом каждое из указанных оснований для принятия обеспечительных мер подлежат доказыванию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд не может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, имеют предположительный характер, не подтверждают наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Само по себе наличие нерассмотренных судом споров с участием ответчика, наличие возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства безусловно не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также возможности причинения значительного ущерба, заявителем не указано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также не следует, что у ответчика отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения заявленных исковых требований и исполнения решения суда, либо ответчик принимает меры по уменьшению состава своего имущества. Напротив, как указано истцом, у ответчика имеется имущество, стоимость которого превышает размер заявленных им требований, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о способности должника исполнить свое обязательство перед кредитором в случае его реализации.

Судом первой инстанции правомерно указано, что уклонение ответчика от добровольного удовлетворения требований истца не может послужить в качестве самостоятельного, единственного и достаточного основания для принятия обеспечительных мер и не освобождает истца от представления доказательств необходимости применения таких мер.

Судом первой инстанции принято во внимание, что истцом не представлено доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию активов, срочному отчуждению имущества, выводу активов, совершения иных действий, направленных на незаконное и недобросовестное уклонение ответчика от исполнения, что приведет к затруднительности и невозможности исполнения будущего судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Вместе с тем доказательств совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от исполнения обязательства, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, встречное обеспечение, при котором в обеспечении иска не может быть отказано, не представило.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрении вопроса об обеспечении иска, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А71-7594/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Н.А. Гребенкина