Постановление от 11 января 2017 г. по делу № А60-41033/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17922/2016-ГКу
г. Пермь
11 января 2017 года
Дело №А60-41033/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Прокуратуры Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2016 года, принятое судьёй Н.Л. Зориной,

по делу №А60-41033/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (ОГРН 1127747254722, ИНН 7731438233)

к Прокуратуре Свердловской области (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пени,

установил:

ООО "ТагилТеплоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Прокуратуре Свердловской области (далее – ответчик) о взыскании 254 982 руб. 26 коп., из которых 233 410 руб. 71 коп. – долг за тепловую энергию, поставленную на основании договора теплоснабжения №0431/ТТС-ТС16 от 01.01.2016 в период с января 2016 года по апрель 2016 года, 21 571 руб. 55 коп. – пени, начисленные в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии за период с 16.02.2016 по 12.07.2016, с продолжением их начисления с 13.07.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) отказался от взыскания основного долга в размере 233 410 руб. 71 коп. в связи с оплатой ответчиком основного долга за спорный период.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Прокуратуры Свердловской области в пользу общества с ООО "ТагилТеплоСбыт" взысканы пени в сумме 19 610 руб. 50 коп., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В части исковых требований о взыскании долга производство по делу прекращено. Во взыскании остальной суммы пеней отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, уменьшить сумму неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что прокуратура Свердловской области является бюджетной организацией, финансируемой исключительно из средств федерального бюджета, указывает на то, что судом первой инстанции не учтён субъективный состав участников правоотношений, а также специальный порядок заключения контракта, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ), ч.5 ст.34 которого установлен размер пеней, подлежащий взысканию с учреждений. По мнению ответчика в рассматриваемых правоотношениях к Прокуратуре Свердловской области не может быть применена ответственность в большем размере, чем предусмотренная нормами указанного Закона №44-ФЗ. Кроме того, ответчик ссылается на лимиты, доведенные Прокуратуре Свердловской области на 2016 год по подстатье КОСГУ 223, которые были израсходованы в полном объеме, что не позволило оплатить образовавшуюся задолженность ответчика по теплоснабжению.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и Прокуратурой Свердловской области (заказчик) заключен государственный контракт теплоснабжения №0431/ТТС-ТС16 от 01.01.2016, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять заказчику в нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Александра Матросова, д. 15 (приложение №7 к договору), теплоноситель и тепловую энергию, а заказчик обязался оплатить поставленные энергоресурсы в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.6.7. договора расчёт за фактическое потребление тепловой энергии и теплоносителя в расчётном месяце заказчик обязан произвести до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Во исполнение условий контракта №0431/ТТС-ТС16 от 01.01.2016 в период с января 2016 года по апрель 2016 года ООО "ТагилТеплоСбыт" произвело поставку тепловой энергии и теплоносителя в помещения ответчика на общую сумму 234 736 руб. 09 коп.

Количество отпущенной тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и оказанных услуг, подписанных со стороны теплоснабжающей организации. Ответчиком определенные истцом количество и стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя не оспорены, в связи с чем в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Согласно п.7.6. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, ТСО вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере действующего законодательства РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате истец начислил ответчику 21 571 руб. 55 коп. – пени, начисленные за период с 16.02.2016 по 12.07.2016 в соответствии с ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 №307-ФЗ).

Несвоевременная оплата поставленной энергии явилась основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств своевременной уплаты долга; обоснованности требования о взыскании пени на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее- Закон о теплоснабжении).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В пункте 7.6. контракта стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты ТСО вправе взыскать с заказчика неустойку, которая устанавливается в размере действующего законодательства.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", положения Закона о теплоснабжении носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении необходимо руководствоваться положениями, в том числе, Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии, на сумму долга истцом обоснованно начислена законная неустойка в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что оплата тепловой энергии производилась ответчиком несвоевременно, что является основанием для начисления законной неустойки.

Сумма пени за период с 16.02.2016 по 12.07.2016 по расчёту суда первой инстанции 19 610 руб. 50 коп. Арифметическая составляющая указанного расчета сторонами не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы Закона №44-ФЗ отклонены апелляционным судом по основаниям, изложенным выше. Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы со ссылкой на недостаточность выделенных лимитов ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ.

Следовательно, финансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате пени за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку тепловой энергии.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что ответчиком предприняты все действия для своевременного исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорном периоде, не представлено.

Таким образом, отсутствие выделенных в необходимом количестве лимитов бюджетных обязательств не является обстоятельством, освобождающим заказчика от обязанности по оплате выполненных работ. Поэтому указанные условия не могут быть применены судом в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от обязанности по исполнению условий муниципального контракта.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года по делу № А60-41033/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства.


Судья


Л.В. Дружинина