Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А03-11452/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Томск Дело №А03-11452/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей: Вагановой Р.А., Подцепиловой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использовани-ем средств аудиозаписи секретарем, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограни-ченной ответственностью «Изумруд» (07АП-9869/2023) на решение от 13.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-11452/2022 (судья Федоров Е.И.) по иску акционерного общества «ЭКО-Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «Изу-мруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул) о взыскании 34 413 руб. 74 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммуналь-ными отходами (ТКО) по типовому договору за период с июля 2019 года по май 2021 года, 10 167 руб. 81 коп. пени за периоды с 11.08.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Хорс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул), ФИО2 (г. Барнаул), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул), Министерство при-родных ресурсов и экологии Алтайского края (ОГРН <***> , ИНН <***>, г. Барнаул). В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3, доверенность от 29.12.2022, от ответчика: ФИО4, доверенность от 16.08.2023, ФИО5, сведения из ЕГРЮЛ, от третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Алмаз»: Ро-манова А.С., доверенность от 17.08.2023. У С Т А Н О В И Л: акционерное общество «ЭКО-Комплекс» (далее – ООО «ЭКО-Комплекс») обрати-лось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее – ООО «Изумруд») о взыскании 34 413 руб. 74 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) по типовому договору за пери-од с июля 2019 года по май 2021 года, 9 917 руб. 90 коп. пени за периоды с 11.08.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022. К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее - ООО «Хорс»), ФИО2 (далее - Деттер (ФИО6) В.В.), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Алмаз» (далее – ООО УК «Алмаз», управляющая компа-ния), Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – Минприроды). Решением от 13.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требо-вания удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляцион-ной жалобе и дополнении к ней, поступившем 13.12.2023, просил судебный акт от-менить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессу-ального права. По мнению апеллянта, вывод суда о доказанности факта исполнения истцом своих обязательств по обращению с ТКО, основан на недопустимых доказатель-ствах; в нарушение требований действующего законодательства суд первой инстан-ции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие представителей ООО «Изумруд», заблаговременно представивших доказательства уважительности при-чин неявки, в результате чего ответчик был лишен права на доступ к правосудию, возможности заблаговременно знать об аргументах истца и допрошенных в указан-ном судебном заседании лиц (свидетелей), задавать им вопросы, давать свои пояс-нения, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании дополнительных доказа-тельств, направленных на объективное рассмотрение дела. В приобщении к материалам дела отзывов истца, третьего лица ООО УК «Алмаз» на апелляционную жалобу отказано в связи несоблюдением требований статьи 262 АПК РФ о надлежащим и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам. Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства прини-маются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участ-вующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстан-ции по причинам, не зависящим от него. В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера-ции от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основа-нии статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, пред-ставившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное от-клонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истре-бовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в мате-риалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными пра-вами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступа-ют предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участ-вующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскры-вать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляцион-ной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд пер-вой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает осно-ваний для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, пред-ставленных ответчиком в судебном заседании, а также допросе свидетелей, по-скольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рас-смотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объектив-ные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств. С учетом длительного рассмотрения дела судом первой инстанции (с июля 2022 года) таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств, заявлению ходатайства и допросе свидетелей судом апелляционной инстанции не установлено. В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддер-жали апелляционную жалобу по указанным в ней и дополнении доводам; предста-вители истца, третьего лица ООО УК «Алмаз» возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмот-рена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в по-рядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав предста-вителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или измене-нию. Как следует из материалов дела, в период с июня 2018 года по май 2021 года ООО «ЭКО-Комплекс» являлось региональным оператором по обращению с ТКО в Барнаульской зоне согласно соглашению с Министерством строительства, транс-порта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края № 414/18-ДО от 01.06.2018 и осуществляло свои обязательства на основании положений Федераль-ного закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (да-лее - Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156). ООО «Изумруд» принадлежат на праве собственности нежилые помещения по адресам: <...>, пом. Н-1, общей площадью 622,1 кв.м., расположенное в подвале и на первом этаже здания; ул. Телефонная, 28А, общей площадью 28,3 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома. Между ООО «Изумруд» (арендодатель) и ООО «Хорс» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 28.11.2019 (далее - договор аренды не-движимого имущества от 28.11.2019), согласно которому арендодатель передает за плату во временное пользование арендатору часть нежилого помещения, общей площадью 200 кв.м., находящегося по адресу: <...>, пом. Н-1. Согласно пункту 1.2. договора аренды арендованное помещение используется для организации деятельности ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. При этом в обязанности арендатора не входит обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению ТКО с региональным оператором. Между ООО «Изумруд» (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 05.11.2017 (далее – договор аренды от 05.11.2017), согласно которому арендодатель передает за плату во временное пользование арендатору: часть нежилого помещения, общей площа-дью 28,3 кв.м., находящегося на первом этаже по адресу: <...>. Согласно пункту 1.1 договора аренды арендованное помещение используется для организации деятельности парикмахерской. При этом в обязанности арендатора входит обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению ТКО с региональным оператором (пункт 2.2.2 договора). Между ООО «Изумруд» (арендодатель) и ИП ФИО8 (арендатор) за-ключен договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2022 (далее – договор аренды от 01.03.2022), согласно которому арендодатель передает за плату во вре-менное пользование арендатору: часть нежилого помещения, общей площадью 28,3 кв.м., находящееся на первом этаже по адресу: <...>. Согласно пункту 1.1 договора аренды арендованное помещение используется для организации деятельности парикмахерской. При этом в обязанности арендатора входит сбор, хранение, вывоз мусора, бытовых и опасных отходов за свой счет (пункт 2.2.11 договора аренды от 01.03.2022). В связи с чем, указанным арендато-ром заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО №01Ж/08/007612 от 14.09.2022, где дата начала оказания услуг по обращению с ТКО значится 01.09.2022. 01.02.2016 между ООО «Изумруд» (заказчик) и ООО «ЭКО-Комплекс» (ис-полнитель) заключен договор № 02/17702 на оказание услуг по обращению с твер-дыми коммунальными отходами (далее - договор ТКО). В соответствии с пунктом 1.1 договора ТКО исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по вывозу ТБО, находящихся на территории заказчика в установ-ленных для сбора отходов местах (контейнерные площадки и др.), а заказчик обя-зался принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора. Объем услуг, адреса контейнерных площадок и/или мест, предназначенных для сбора отходов, подлежащих вывозу по настоящему договору, сроки оказания услуг, тариф за вывоз ТБО, стоимость услуг определяются сторонами в прилагае-мой к договору Спецификации (приложение № 1) и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора ТКО). Согласно Спецификации №1 к договору местом вывоза отходов указано: ул. Телефонная, 28А (впоследствии присвоен новый адрес ул. Телефонная, 28Б), общий тариф на вывоз и утилизацию отходов составил 204 руб. 16 коп., способ образова-ния отходов «бестарный». В силу пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.1.6 договора ТКО исполнитель обязался: - обеспечить вывоз из находящихся на территории заказчика мест, предна-значенных для сбора отходов (контейнерные площадок и др.) в установленные сро-ки в соответствии с условиями настоящего договора; - своевременно предоставлять заказчику акты оказанных услуг, счета-фактуры и счета на оплату; - незамедлительно рассматривает поступившие согласно пункту 2.4.3. насто-ящего договора претензии заказчика по качеству оказанных услуг, и, в случае их обоснованности, принимать меры к устранению возникших недостатков с обяза-тельным уведомлением Заказчик о принятых мерах. Исполнитель не позднее последнего числа отчетного месяца направляет заказ-чику акт оказанных услуг с указанием объема и стоимости услуг, счет-фактуру и счет на оплату (пункт 3.1 договора ТКО). Пунктами 4.2 договора ТКО предусмотрена обязанность заказчика своевре-менно оплачивать исполнителю оказанные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и вы-ставленных исполнителем счета-фактуры и счета. Договор ТКО вступает в силу с 01.02.2016 и заключен сторонами на неопре-деленный срок (пункт 6.1 договора ТКО). Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе лю-бой из сторон при условии исполнения этой стороной всех обязательств, возникших из договора, и письменного предупреждения другой стороны не менее чем за 30 дней до даты расторжения (пункт 6.2 договора ТКО). 11.10.2019 ООО «Изумруд» обратилось к региональному оператору с претен-зией, указав, что в связи с отсутствием информации о смене банковских реквизитов ООО «ЭКО-Комплекс» не имело возможности произвести оплату услуг с января 2019 года по сентябрь 2019 года по новым реквизитам, сообщив об оплате услуг за указанный период на сумму 10 000 руб., что подтверждается платежным поручени-ем № 472 от 30.09.2019. В претензии заказчик также указал на неисполнение со стороны оператора обязанности по вывозу ТКО с его территорий, необходимость вывоза ТКО и перерасчета согласно условиям договора. В связи с несогласием истца с предложенным бестарным способом образова-ния отходов договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами заключен не был. В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и по-требления» и Правил №1156 собственники ТКО обязаны заключить договор на ока-зание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. В соответствии с пунктом 8(17) Правил №1156 региональный оператор в те-чение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных по-требителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обраще-нию с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», а также в сред-ствах массовой информации. Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем офи-циальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адре-сованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора. Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО размещено ООО «ЭКО-Комплекс» в газете «Алтайская правда» от 09.10.2018 №188 и на официальном сайте http://www.eco-komplex22.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил №1156. За-явка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) Правил №1156. В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку по-требителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммуналь-ными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступив-шим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», услуга по обращению с ТКО и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового дого-вора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора. Поскольку ООО «Изумруд» своевременно, в нарушение требований части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, не заключило договор на оказание услуг по обраще-нию с ТКО, региональный оператор правомерно руководствовался действующим законодательством и оказывал услуги в соответствии с типовым договором. По типовому договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопле-ния, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захороне-ние в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник обя-зуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в преде-лах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу региональ-ного оператора. Согласно абзацу 2 пункта 6 типового договора потребитель производит опла-ту за оказанные услуги до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Размер платы за обращение с ТКО произведен ООО «ЭКО-Комплекс» в соот-ветствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержден-ными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых ком-мунальных отходов» (далее – Правила № 505), нормами накопления коммунальных отходов на территории Алтайского края, дифференцированные относительно кате-горий потребителей услуги по обращению с отходами - юридических лиц, утвер-ждёнными решениями управления Алтайского края по государственному регули-рованию цен и тарифов № 215 от 19.10.2017, №432 от 10.12.2020, Решением управ-ления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 29.03.2019 № 46 «О пересмотре единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Барнаульской зоне Алтай-ского края па 2019-2021 годы». За спорный период ООО «ЭКО-Комплекс» произвело в отношении ООО «Изумруд» расчет платы оказанных услуг, исходя из условий типового договора, в том числе: - по помещению бар «Заправка» по ул. Телефонная,28Б, за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 – 581 руб. 41 коп. в месяц (363,38 «тариф» х 0,16 «норма-тив для категории бары закусочные на одно посадочное место» х 10 посадочных мест), а в период с 01.01.2020 по 31.05.2021 – 536 руб. 43 коп. в месяц (335,27 «та-риф» х 0,16 «норматив для категории бары закусочные на одно посадочное место» х 10 посадочных мест); - по помещению парикмахерская по ул. Телефонная, 28А, за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 1 002 руб. 93 коп. в месяц (363,38 «тариф» х 0,92 «норма-тив для парикмахерских на одно рабочее место» х 3 рабочих места), а в период с 01.01.2020 по 31.05.2021 – 925 руб. 35 коп в месяц (335,27 «тариф» х 0,92 «норма-тив для парикмахерских на одно рабочее место» х 3 рабочих места). При этом ООО «ЭКО-Комплекс» было учтено платежное поручение № 472 от 30.09.2019 об оплате на сумму 10 000 руб. с назначением платежа - оплата за вывоз отходов за период ноябрь, декабрь 2018г., январь-сентябрь 2019г. Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 417, 429.4, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13.3, 24.6, 24.7, 24.8, 24.9, 24.13 Закона № 89-ФЗ, пунктами 8(4) - 8(18) Правил № 1156, пунктом 5 Правил коммерческого учета объема ТКО, разделом XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных поста-новлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее - Ос-новы ценообразования), разделами VI, VI.I Методических указаний по расчету ре-гулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16 (далее - Методические указания № 1638/16), пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федера-ции о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, пришел к выводу о доказанности факта оказания ООО «ЭКО-Комплекс» услуг по обращению с ТКО в спорный период, правильно-сти расчета объема услуг, исходя из примененного норматива накопления ТКО, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО представляет собой договор о предоставлении услуги, имеющей коммунальный характер, необходимость кото-рой обусловлена тем фактом, что процессы жизнедеятельности человека в качестве неотъемлемого результата имеют образование ТКО, а функционирование субъектов гражданского оборота (физические лица, индивидуальные предприниматели, юри-дические лица) неизбежно сопряжено с такими процессами (статья 24.7 Закона № 89-ФЗ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978). Для регионального оператора договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным (статья 426 ГК РФ, пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). В то же время в силу сходства правового регулирования отношений по об-ращению с ТКО с энергоснабжением и сущности оказываемой услуги, имеющей коммунальный характер, близкой к отведению сточных вод, признаваемых законо-дателем коммунальным ресурсом (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жи-лых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), на отношения по обращению с ТКО распространяются пра-вила определения объема обязательства абонента по оплате потребленного блага, применимые в энергоснабжении (пункт 1 статьи 6, статьи 539, 541, 544, 548 ГК РФ). По смыслу указанных норм объем потребленного абонентом ресурса (услу-ги) определяется по прибору учета, а при его отсутствии расчетным способом по установленным нормативам. Собственнику ТКО доступны только расчетные способы учета, указанные в подпункте «а» пункта 5 Правил № 505: по нормативам накопления или по количе-ству и объему контейнеров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54). Заключение договора на оказание услуг по обращения с ТКО по общему правилу производится путем подписания сторонами одного документа в порядке, описанном в разделе I(1) Правил № 1156. Офертой выступает заявка потребителя на заключение такого договора или предложение регионального оператора (пункт 8(4)). Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников отходов и собирания региональным оператором необхо-димой валовой выручки (далее - НВВ), определенной тарифным органом, в исклю-чение из общих правил статьи 438 ГК РФ (о безоговорочности акцепта и о том, что молчание не является акцептом) в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содер-жатся фикции заключения договора на оказание услуг по обращению ТКО на усло-виях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения до-говора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение договора и необходимых для этого документов. Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта ока-зания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необхо-димостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального опера-тора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 1104-О, от 30.05.2023 № 1209-О) и сложностью фиксации недобросовестного выво-за собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным опера-тором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный опера-тор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает. На распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: 1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт); 2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (пре-зюмируемый факт). Соответственно, для получения от потребителя (собственника ТКО) стоимо-сти услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга счи-тается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в период с 24.05.2019 по 20.09.2021 действовала территориальная схема, утвержденная прика-зом Минприроды от 24.05.2019 № 880, в которой информации об ответчике как об источнике образования отходов не имелось. С 20.09.2021 действует территориальная схема, утвержденная приказом Минприроды от 20.09.2021 № 1193, в которой в разделе «Источники образования отходов» содержится информация об источнике образования отходов по адресу: ул. Телефонная, 28Б; сведения о месте (площадке) накопления отходов ООО «Изумруд» отсутствуют. Судом также установлено, ответчиком не опровергнуто, что ООО «Изумруд» осуществляет деятельность по адресу: <...> (бар «За-правка»), рядом с которым находятся открытые площадки накопления отходов МКД (ул. Телефонная 28А (на расстоянии 36 метров), ул. 17 Телефонная, 25 (на расстоя-нии 83 метра), ул. Гущина, 75А (на расстоянии 88 метров), ул. Гущи-на,76/Червонная,83 (на расстоянии 143 метра). Довод ответчика о том, что до заключения договора с ООО «ЭКО-Комплекс», а также в спорном периоде оказание услуг ООО «Изумруд» по вывозу ТКО осуществлял не истец, а ООО «Роникс», обоснованно отклонен судом первой инстанции. В силу части 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребле-ния» договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором. Следовательно, после заключения такого договора аналогичные обязатель-ства, ранее возникшие между собственником ТКО и иным лицом (не являющимся региональным оператором), прекращаются (пункт 1 статьи 417 ГК РФ). Прежние договоры возмездного оказания услуг, по которым исполнителем услуг являлось лицо, не обладающее статусом регионального оператора, должны не только прекра-титься, но и не могут быть заключены вновь (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), поскольку это будет представлять действие собственника ТКО в обход закона с противоправ-ной целью ухода от участия в императивной схеме правоотношений по обращению с ТКО с компенсацией вреда окружающей среде в составе тарифа регионального оператора. Следовательно, утверждение ответчика, что в спорный период времени имел место иной договор, с иной организацией, ошибочно. Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе поясне-ниями третьих лиц, ответом на запрос ООО УК «Алмаз», с приложением фотогра-фий, актами обследования помещений ответчика от 07.08.2023, с приложением фо-тографий, показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, под-твержден и в установленном порядке не опровергнут факт складирования ответчи-ком ТКО в ближайшие контейнерные площадки МКД (ул. Телефонная 28А (на рас-стоянии 36 метров), ул. Телефонная,25 (на расстоянии 83 метра), ул. Гущина, 75А (на расстоянии 88 метров), ул. Гущина,76/Червонная,83 (на расстоянии 143 метра). Факт оказания ответчику услуг по обращению с ТКО подтверждается также отчетами спутниковой навигационной системы «ГЛОНАСС», согласно которым мусоровозы осуществляли движение и остановку в местах расположения объектов, принадлежащих ответчику, а также маршрутными журналами транспортных средств (мусоровозов), согласно которым ответчик указан в качестве лица, которо-му оказывалась услуга по обращению с ТКО Исходя из статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктов 5, 8(4), 8(11), 8(17), 9, 7 Пра-вил № 1156, учитывая, что образование ТКО является закономерным и неотъемле-мым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следует, что потре-битель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором. Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О сани-тарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, об-работке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными норма-тивными правовыми актами Российской Федерации. Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказа-тельств того, что он осуществлял самостоятельный вывоз ТКО, не нарушая требо-ваний Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», что освободило бы ответчика от несения расходов по оплате услуг регионального оператора. Направленная ООО «Изумруд» в адрес регионального оператора претензия обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства ненад-лежащего оказания услуг, поскольку не содержит мотивированных и документально подтвержденных возражений, заявленных в порядке раздела VI договора относи-тельно исполнения обязательств, в том числе объема и качества оказанных услуг по обращению с ТКО. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и воз-ражения участвующих в деле лиц, установив вступление сторон в отношения по обращению с ТКО на условиях типового договора, факт оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО, проверив расчет объема услуг, выполнен-ный исходя из нормативов накопления ТКО с учетом площади и назначения при-надлежащего ответчику помещений, определив, что ответчик не оспаривает факт осуществления хозяйственной деятельности в спорный период, что, в свою очередь, подтверждает продуцирование им ТКО, суд первой инстанции пришел к аргумен-тированному выводу об обоснованности заявленного истцом требования. Доказательств уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в ином размере, отличном от размера, удовлетворенного судом первой инстанции, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы апеллянта об ином размере за-долженности со ссылкой на пояснения истца в судебном заседании от 06.09.2023, подлежат отклонению. Суд первой инстанции в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоя-тельности судебной власти, разрешил дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Приведенная судом оценка обстоятельств дела, соответству-ет положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт все-стороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокуп-ности и взаимосвязи, без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них. Довод ответчика о том, что предъявленные истцом суду первой инстанции копии документов не отвечают требованиям статьи 75 АПК РФ, поскольку пред-ставлены в отсутствие подлинника, судом апелляционной инстанции отклоняется. В соответствии с частью 8 статьи 75 АК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим обра-зом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представ-ляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федераль-ному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал докумен-та, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание пер-воисточника с помощью других доказательств. Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и воз-ражения стороны по делу. Поскольку нормативным правовым актом не установлено правило, согласно которому в рассматриваемом случае для подтверждения обоснованности исковых требований необходимо представлять только подлинники документов, при отсут-ствии в деле нетождественных документов, суд первой инстанции обоснованно признал такие документы допустимыми доказательствами. В связи с отсутствием у апелляционного суда оснований сомневаться в до-стоверности копий представленных в материалы дела документов (обратное суду не доказано), выводы суда первой инстанции, основанные на данных доказательствах, являются правомерными. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав по доказыванию своих тре-бований, поскольку суд рассмотрел дело в судебном заседании 10.10.2023 в отсут-ствие представителей ООО «Изумруд», заблаговременно представивших доказа-тельства уважительности причин неявки, подлежат отклонению. Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в де-ле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, за-явило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием при-чины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представи-теля по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ). Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отло-жить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удо-влетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при соверше-нии иных процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слу-шанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение де-ла ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. Таким образом, положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный харак-тер и применяются по усмотрению суда. Необходимость личной явки представителей ответчика для участия в судеб-ном заседании 10.10.2023 в ходатайстве об отложении не обоснована; заявителем не указано новых доводов и обстоятельств, не приведенных ответчиком в течении длительного рассмотрения дела, при этом явка представителя ответчика не была признана судом обязательной. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что медицинское направление на госпитализацию выдано 27.09.2023, т.е. фактически за две недели до даты судебного заседания. Следовательно, ответчик, являясь юриди-ческим лицом, имел возможность направить в судебное заседание иного представи-теля с надлежащим образом оформленными полномочиями. В отсутствие в ходатайстве об отложении судебного заседания обоснования невозможности рассмотрения дела по причине неявки представителей ответчика, достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора, с учетом необходимости рассмотрения дел в разумный срок суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного раз-бирательства. По существу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несо-гласию с выводами суда первой инстанции относительно установленных фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Нарушений судом первой инстанции в процессе судопроизводства основопо-лагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат. Иное толкование заявителем положений законодательства, а так-же иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном примене-нии судом первой инстанции норм материального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелля-ционной жалобы не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение от 13.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4718/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограни-ченной ответственностью «Изумруд» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, под-писанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий Н.В. Марченко Судьи Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:34:00Кому выдана ФИО9 подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 1:08:00Кому выдана Марченко Наталия ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00Кому выдана Ваганова Римма Амировна