Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А60-12332/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12728/2021-ГК
г. Пермь
14 июля 2022 года
Дело № А60-12332/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулина М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.07.2021,

от ответчика – ФИО3 По доверенности от 15.01.2020,

ФИО4 (председатель ТСЖ),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья «Зеленый Мыс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2022 года

об отказе в прекращении исполнительного производства

по делу № А60-12332/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Зеленый Мыс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО6,

о признании действия незаконными и о возложении обязанности восстановить горячее водоснабжение потребителя,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья «Зеленый Мыс» (далее – ТСЖ «Зеленый Мыс», ответчик), в котором, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просило:

1. Признать незаконными действия ТСЖ «Зеленый мыс» по отключению 10.12.2020 года трубопровода горячей воды, а также по демонтажу прибора учета, фиксирующего объем потребленных ФИО5 по адресу: <...>, секция Г, 3 этаж, помещение 304 (№49 в соответствии со строительной документацией) энергоресурсов;

2. Обязать ТСЖ «Зеленый мыс» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда возобновить подключение объекта ФИО5 по адресу: <...>, секция Г, 3 этаж, помещение 304 (№49 в соответствии со строительной документацией) к системе горячего водоснабжения и не чинить препятствий в пользовании горячим водоснабжением посредством не совершения действий направленных на прекращение передачи (перетока) горячего водоснабжения.

3. Взыскать с ТСЖ «Зеленый мыс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

4. В случае неисполнения решения суда, которое будет принято по результатам настоящего иска, взыскать с ТСЖ «Зеленый мыс» в пользу ПАО «Т Плюс» судебную неустойку в размере 7 000 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего после дня неисполнения решения суда в виде совершения действий/бездействий, по день прекращения совершения таких действий/бездействий.

Определением суда от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО6.

Определением суда от 21.06.2021 в качестве соистца привлечена ИП ФИО5

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 (резолютивная часть решения от 26.07.2021) исковое заявление удовлетворено.

Действия товарищества собственников жилья «Зеленый мыс» по отключению 10.12.2020 трубопровода горячей воды, а также по демонтажу прибора учета, фиксирующего объем потребленных индивидуальным предпринимателем ФИО5 по адресу: <...>, секция Г, 3 этаж, помещение 304 (№49 в соответствии со строительной документацией) энергоресурсов признаны незаконными; суд обязал товарищество собственников жилья «Зеленый мыс» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда возобновить подключение объекта индивидуального предпринимателя ФИО5 по адресу: <...>, секция Г, 3 этаж, помещение 304 (№49 в соответствии со строительной документацией) к системе горячего водоснабжения и не чинить препятствий в пользовании горячим водоснабжением посредством не совершения действий, направленных на прекращение передачи (перетока) горячего водоснабжения; в случае неисполнения судебного акта в течение 10 дней после его вступления в законную силу, с товарищества собственников жилья «Зеленый мыс» в пользу ПАО «Т Плюс», индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскана судебная неустойка в размере 1500 рублей каждому за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист № ФС 035994157 от 17.01.2022, на основании которого судебным приставом исполнителем Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 15518/22/66007-ИП от 24.02.2022.

17.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление ТСЖ «Зеленый Мыс» о прекращении исполнительного производства № 15518/22/66007-ИП от 24.02.2022 в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 (резолютивная часть от 30.03.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, исполнительное производство прекратить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно пояснениям апеллянта, в настоящее время внутренние инженерные сети горячего водоснабжения ФИО6 приведены ею в проектное состояние (в соответствии с проектом на многоквартирный дом). В частности, инженерные сети горячего водоснабжения, ранее в нарушение проекта на многоквартирный дом проведенные транзитом через вентиляционную камеру, на транзитном участке в вентиляционной камере демонтированы и полностью смонтированы в нежилом помещении ФИО6, доступ в которое у ТСЖ «Зеленый мыс» отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются совместным актом осмотра общего имущества от 30. 11. 2021.

Утверждает, что представленными доказательствами (совместный акт осмотра от 30.11.2021, письмо ФИО6) подтверждается отказ ФИО6 в доступе в принадлежащее ей помещение с целью подключения к ее сетям сетей ФИО5

Апеллянт считает доказанной невозможность возобновления подключения объекта ИП ФИО5 к системе горячего водоснабжения, а также, вопреки выводам суда, доказанным факт принятия ТСЖ «Зеленый мыс» мер к восстановлению подключения сетей ГВС ФИО5 к системе ГВС ФИО6

В дополнении к апелляционной жалобе, оспаривая вывод суда о недоказанности невозможности подключения объекта ФИО5 к инженерным сетям в помещении вентиляционной камеры, ссылается на заключение специалистов от 18.08.2021 составленное на основании акта осмотра инженерных сетей от 11.08.2021, которое просит приобщить к материалам дела.

ФИО6 в представленном отзыве поддерживает правовую позицию заявителя жалобы, просит оспариваемое им определение отменить, жалобу – удовлетворить.

ПАО «Т Плюс» в отзыве на жалобу опровергает доводы апеллянта, полагает, что они фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения, поскольку заявлялись при рассмотрении спора по существу, и были отклонены судом. В удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании апелляционного суда в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела: дополнения к жалобе с приложениями. По результатам рассмотрения – дополнения приобщены к материалам дела, в приобщении документов, поименованных в приложении, отказано, в отсутствие к тому процессуальных оснований (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

На основании ходатайства представителя истца к материалам дела приобщена почтовая квитанция, подтверждающая направление отзыва ответчику.

Представители ответчика в судебном заседании настаивали на доводах жалобы, просили определение отменить, жалобы – удовлетворить.

Представитель истца высказался против отмены спорного определения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым ходатайством в арбитражный суд, заявитель указал на невозможность исполнения решения ввиду приведения ФИО6 внутренних инженерных сетей горячего водоснабжения в проектное состояние и отсутствие доступа в принадлежащее ей помещение, что исключает возможность выполнения требования суда в части возобновления подключения объекта ФИО5

Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно положениям статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как следует из части 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

- исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 указанного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы ответчика о невозможности исполнения решения ввиду приведения ФИО6 внутренних инженерных сетей горячего водоснабжения в проектное состояние и отсутствия доступа в принадлежащее ей помещение, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, в связи с чем не являются основанием для прекращения исполнительного производства.

По существу требования ответчика о прекращении исполнительного производства по данному делу направлены на преодоление законной силы принятого по делу решения способом, не предусмотренным процессуальным законом.

Поскольку ответчиком в обоснование рассматриваемого заявления не приведены обстоятельства, предусмотренные приведенными выше нормами права, перечень которых является исчерпывающим, основания для прекращения исполнительного производства у суда первой инстанции отсутствовали.

Иной подход будет противоречить положениям статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2022 года по делу № А60-12332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.В. Бородулина