Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А50-4707/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8410/2023-ГК
г. Пермь
23 апреля 2024 года
Дело № А50-4707/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Крымджановой Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В., при участии:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 09.07.2020;

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4о, лично, предъявлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2024 года по делу № А50-4707/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) правопреемник: общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО5,


об освобождении земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового объекта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - истец, ООО «Виктория») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания» (далее - ответчик, ООО «УК «ПДСК»), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, ИП ФИО4) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416016:45, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, находящегося с торца дома на вышеуказанном участке; о взыскании судебной неустойки за неисполнения судебного акта в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение первых пятнадцати дней, в сумме 1000 руб. за каждый последующий, начиная с шестнадцатого дня неисполнения решения суда (с учетом изменения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 31.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 решение суда отменено в части требований к ООО «УК «ПДСК». В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 оставлено без изменения.

04.12.2023 ООО «Виктория» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО4 судебных издержек в сумме 100 000 руб.

20.12.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление, в котором заявитель просит взыскать с ИП ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО «Виктория» на процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 в части требования о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2024 года заявления ООО «Виктория» о взыскании судебных издержек, ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных издержек удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «Виктория» взысканы судебные издержки в размере 160 000 руб.

Произведена процессуальная замена взыскателя по настоящему делу –


ООО «Виктория» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (в части суммы судебных расходов в размере 60 000 руб.).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ИП ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств несения расходов по договору оказания юридических услуг от 20.02.2023, заключенного с ФИО6, не приложен приходно-кассовый ордер, либо платежное поручение, подтверждающие оплату в размере 100 000 руб., при этом акт приема-передачи от 21.09.2023 не является подтверждающим документом. Кроме того, считает, что привлечение ФИО1 для представления интересов является необоснованным, объективной необходимости по защите прав истца, с учетом небольшой сложности дела, при наличии другого представителя, не имелось.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона считает размер взысканных судебных расходов разумным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

В судебном заседании предприниматель ФИО4о доводы жалобы поддержал, представитель истца ИП ФИО1 против ее удовлетворения возразил.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 20.02.2023 между ООО «Виктория» (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в задании на оказание услуг (Приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. (п. 6.1 договора). В подтверждение факта оплаты юридических услуг исполнителем на договоре совершена расписка о получении денежных средств в сумме 100 000 руб.


21.09.2023 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал и передал, а заказчик принял услуги исполнителя на сумму 100 000 руб.

10.03.2023 между ООО «Виктория» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 001-ВКР (в редакции дополнительных соглашений от10.03.2023, от 04.05.2023), предметом которого является оказание юридических услуг в рамках дела № А504707/2023.

10.11.2023 сторонами подписан акт приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг № 001-ВКР от 10.03.2023 (л.д.25).

Между ООО «Виктория» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) от 10.11.2023, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов по делу № А50-4707/2023 в общей сумме 60 000 руб. (л.д.26-27).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на состоявшуюся уступку прав требований, ООО «Виктория» и ИП ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения судебных издержек в связи с рассмотрением данного дела и размера выплаты, их разумности и обоснованности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, произвел замену взыскателя ООО «Виктория» в части взыскания судебных расходов с ИП ФИО4 на индивидуального предпринимателя ФИО1 на сумму 60 000 руб.

В части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве определение не обжалуется, жалоба доводов не содержит (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных расходов и их оплаты, ООО «Виктория» представлены в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 20.02.2023, заключенный с ФИО7, в том числе содержащий расписку в получении исполнителем денежных средств в сумме 100 000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.09.2023.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ИП ФИО1 представил: договор на оказание юридических услуг от 10.03.2023 № 001- ВКР, дополнительные соглашения от 10.03.2023, 04.05.2023 к договору от 10.03.2023 № 001-ВКР, акт о приемке оказанных услуг от 10.11.2023 по договору от 10.03.2023 № 001-ВКР; договор уступки права требования (цессии) от 10.11.2023 № 001-ВКР-У, заключенный между ООО «Виктория» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), согласно условиям которого право требования передается в счет оплаты оказанных услуг (п. 1.2).

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены документально (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень сложности спора, объем оказанных услуг, включая количество судебных заседаний, а также подготовленных представителями процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела судом, итоги рассмотрения дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 160 000 руб.

Изложенные в жалобе доводы со ссылкой на отсутствие доказательств несения расходов по договору оказания юридических услуг от 20.02.2023, заключенного с ФИО6, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку на последнем листе договора от 20.02.2023

имеется расписка, подтверждающая получение исполнителем денежных средств в сумме 100 000 руб., следовательно, при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг ФИО6 по представлению интересов заказчика по настоящему делу (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.09.2023), оформление распиской получения представителем денежных средств не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что привлечение ФИО1 для представления интересов является необоснованным, объективной необходимости по защите прав истца, с учетом небольшой сложности дела, при наличии другого представителя, не имелось, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

Заказчик вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту его интересов в суде, поскольку свободен в выборе способа и механизма реализации процессуальных прав, предусмотренных


статьей 41 АПК РФ. Законодательство не исключает возможность привлечения к участию в деле одной стороной нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2024 года по делу № А50-4707/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.И. Крымджанова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:51:00

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА