Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А40-263310/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-263310/22-176-2121
3 сентября 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 3 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родичевым И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ООО «Фирма «От А…Я»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО «Рестинвест»

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о признании права собственности отсутствующим, об обязании провести техническую инвентаризацию

с участием: от Правительства Москвы - ФИО1 по дов. от 17.05.2024;

от Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1 по дов. от 22.12.2023;

от ответчика - ФИО2 по дов. от 22.02.2023;

от третьих лиц - неявка, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании пристройки площадью 57 кв.м (пом.IV комн.20,21) в составе помещения с кадастровым номером 77:03:0005007:4669 в здании по адресу: г.Москва, ул.5-ая Парковая, д.54, корп.2, самовольной постройкой; об обязании ООО Фирма «От А...Я» (далее по тексту также – ответчик) в месячный срок с даты вступления решения по делу в законную силу привести здание по адресу: г.Москва, ул.5-ая Парковая, д.54, корп.2 в первоначальное состояние путем сноса пристройки, предоставив в случае неисполнения решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на пристройку площадью 57 кв.м (пом.IV комн.20,21) в составе помещения с кадастровым номером 77:03:0005007:4669 в здании по адресу: г.Москва, ул.5-ая Парковая, д.54, корп.2; об обязании ответчика в месячный срок с даты сноса пристройки провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:03:0005007:4669 и здания с кадастровым номером 77:03:0005010:1114 по адресу: г.Москва, ул.5-ая Парковая, д.54, корп.2, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истцы поддержали исковые требования со ссылкой на то, что ответчик осуществил самовольную реконструкцию помещения с кадастровым номером 77:03:0005007:4669 в здании по адресу: г.Москва, ул.5-ая Парковая, д.54, корп.2, путем возведения пристройки площадью 57 кв.м (пом.IV комн.20,21) и поставил ее на кадастровый учет без получения необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также на неотведенном для этих целей земельном участке. Таким образом, истцы полагают, что вышеуказанный объект отвечает признакам самовольной постройки, установленным ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подлежит сносу.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Третьи лица не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005010:5 площадью 1.016 кв.м с видом разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, расположенного по адресу: г.Москва, ул.5-я Парковая, вл.54, корп.2, находящегося в собственности ответчика (регистрационная запись в ЕГРН от 08.09.2017 № 77:03:0005010:5-77/003/2017-1), выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 01.08.2022 № 9032430 установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0005010:1114 площадью 783,3 кв.м по адресу: г.Москва, ул.5-ая Парковая, д.54, корп.2.

На нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0005007:4669 и здание с кадастровым номером 77:03:0005006:6336 зарегистрировано право собственности ответчика (регистрационные записи в ЕГРН от 17.08.2017 № 77:03:0005007:4669-77/003/2017-3 и от 26.03.2019 № 77:03:0005006:6336-77/003/2019-2).

Ранее на втором этаже здания располагался открытый балкон, не входящий в общую площадь здания, что подтверждается технической документаций ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2007 год.

В результате проведенных в период с 2007 года по 2014 год реконструктивных работ, выразившихся в возведении пристройки на месте ранее существовавшего балкона, не входящего в общую площадь здания, образованы дополнительные площади, учтенные обследованием ГБУ МосгорБТИ от 06.08.2014 как комнаты 20 (41,8 кв.м) и 21 (15,2 кв.м) в пом.IV, входящего в состав нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0005007:4669.

Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение капитального объекта и ввод его в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, истцы полагают, что указанный объект обладает признаками самовольной постройки, установленными ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подлежит сносу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

В соответствии с ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Департамент городского имущества города Москвы в силу Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции и полномочия, являющиеся установленной сферой его деятельности, в том числе функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена (ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет при-знаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка). При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Таким образом, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.

При этом отсутствие регистрации права собственности при фактическом пользовании самовольно возведенным объектом не является основанием для признания ответчика ненадлежащим (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 305-ЭС22-9709 по делу № А40-255824/2017).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истцов назначена и проведена независимая судебная строительно-техническая экспертиза по установлению фактов того, в результате каких строительных работ (новое строительство/реконструкция/перепланировка) произошло изменение параметров (высота, площадь застройки, объем) нежилого помещения c кадастровым номером 77:03:0005007:4669, расположенного на втором этаже здания по адресу: г.Москва, ул.5-я Парковая, д.34, корп.2, в сравнении с документами БТИ на 10.10.2007? Является ли нежилое помещение c кадастровым номером 77:03:0005007:4669, расположенное на втором этаже здания по адресу: г.Москва, ул.5-я Парковая, д.34, корп.2, со всеми конструктивными изменениями объектом капитального строительства, прочно связанным со зданием, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно? Затронули ли произведенные работы несущие конструкции здания, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом? Соответствует ли нежилое помещение c кадастровым номером 77:03:0005007:4669, расположенное на втором этаже здания по адресу: г.Москва, ул.5-я Парковая, д.34, корп.2, со всеми конструктивными изменениями градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам? Создает ли нежилое помещение c кадастровым номером 77:03:0005007:4669, расположенное на втором этаже здания по адресу: г.Москва, ул.5-я Парковая, д.34, корп.2, со всеми конструктивными изменениями угрозу жизни и здоровью граждан? Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.5-я Парковая, д.34, корп.2, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 10.10.2007?

Проведение экспертизы было поручено судом эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Рос-сии ФИО3

В соответствии с заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО3 от 23.04.2024 № 1215/19-3-24 изменение параметров (высота, площадь застройки, объем) нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0005007:4669, расположенного на втором этаже здания по адресу: г.Москва, ул.5-я Парковая, д.54, корп.2, в сравнении с документами БТИ на 10.10.2007, произошло в результате проведения строительных работ по монтажу витражного остекления балкона, на втором этаже здания. Данные работы относятся к работам по возведению объекта не капитального строительства. После проведенных работ изменились следующие параметры здания: общая площадь здания увеличилась на 57 кв.м, при этом указанная площадь учитывается за итогом общей площади здания; высота не изменилась; этажность не изменилась; площадь застройки не изменилась; объем увеличился на 171 куб.м. Нежилое помещение (пом.IV комн.20,21 площадью 57 кв.м) в составе помещения с кадастровым номером 77:03:0005007:4669, расположенного на втором этаже здания, со всеми конструктивными изменениями является объектом не капитального строительства, прочно связанным со зданием, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению возможно. Нежилое помещение (пом.IV комн.1-19 площадью 254,7 кв.м) в составе помещения с кадастровым номером 77:03:0005007:4669, расположенного на втором этаже здания, со всеми конструктивными изменениями является объектом капитального строительства, прочно связанным со зданием, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Произведенные работы не затронули несущие конструкции здания конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, а так же предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. Выполненные работы не являются реконструкцией здания. Нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0005007:4669, расположенное на втором этаже здания, со всеми конструктивными изменениями соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам. Нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0005007:4669, расположенное на втором этаже здания, со всеми конструктивными изменениями не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Привести здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.5-я Парковая, д.34, корп.2, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 10.10.2007. технически возможно.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Проведение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к вы-воду об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.263 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ (абзац 2 п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Вместе с тем, город Москва не является собственником земельного участка, субъектом иного вещного права на земельный участок, его законным владельцем либо лицом, права и законные интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, в том числе применительно к положениям ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», еще и при том условии, что спорная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы не являются собственниками рассматриваемого земельного участка и не представили в материалы дела документальных доказательств нарушения фактом наличия рассматриваемой некапитальной пристройки на участке ответчика прав и законных интересов истцов.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст.48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства) за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ч.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п.2 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутренне-го плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен ре-жиму недвижимых вещей (абзац второй п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст.131 Гражданского кодекса РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» и п.2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, ст.222 Гражданского кодекса РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ). По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46 ГПК РФ, ч.1 ст.52 и ч.1 и 2 ст.53, ст.53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. По смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.ст.11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Согласно п.2.2.16 Постановление Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» в установленном порядке направляет в суд исковое заявление об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в случае, если права собственности на незаконно размещенные на земельном участке объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, были зарегистрированы как на объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества, и одновременно о признании отсутствующим права собственности на указанные объекты.

Исходя из ч.3 ст.9 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент городского имущества города Москвы в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Распоряжением от 11.07.2007 № 1195-В-РП «О разрешении перепланировки и переоборудования помещений в нежилом здании по адресу: 5-я Парковая ул., д.д.54, корп.2, помещения III, IIIа и IV» Префектура Восточного административного округа города Москвы разрешила проведение работ по перепланировке и переоборудованию нежилого помещения IV.

ГУП МосгорБТИ письмом исх. от 29.09.2017 № ИС-11284/17 с приложением архивной и актуальной технической документации на спорное помещение, также указало на то, что изменения общей площади, нумерации помещений и комнат произошло в результате учета перепланировки, обустройства части второго этажа и антресоли 2-го этажа. В материалах инвентарного дела имеется разрешение на проведение реконструктивных работ архитектурно-планировочного управления Восточного административного округа города Москвы от 19.03.2002 № 060-40/2.

Таким образом истцы были осведомлены о существующем объекте еще с 2007 года, следовательно, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о признании пристройки площадью 57 кв.м (пом.IV комн.20,21) в составе помещения с кадастровым номером 77:03:0005007:4669 в здании по адресу: г.Москва, ул.5-ая Парковая, д.54, корп.2, самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления решения по делу в законную силу привести здание по адресу: г.Москва, ул.5-ая Парковая, д.54, корп.2 в первоначальное состояние путем сноса пристройки, предоставив в случае неисполнения решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, суд считает пропущенным.

Поскольку на основании результатов проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что рассматриваемая пристройка к зданию является объектом не капитального строительства, то есть объектом, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению, т.е. не подпадает под признаки недвижимой вещи, указанные в п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что регистрационная запись в ЕГРН о кадастрировании вышеуказанной части площадью 57 кв.м (пом.IV комн.20,21) в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0005007:4669 в здании как объекта капитального строительства является недостоверной, нарушает принцип правовой определенности и не соответствует ст.ст.1, 14, 21, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом постановка некапитального строения на государственный кадастровый учет при отсутствии на то правовых оснований, распространяет на этот объект правовой режим, установленный действующим законодательством для недвижимого имущества, контроль за которым осуществляет Департамент городского имущества города Москвы в силу своей компетенции.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу 7 п.16 Приказа Росреестра от 01.06.2021 № П/0241 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» (далее по тексту также - Приказ Росреестра от 01.06.2021 № П/0241) при снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета и государственной регистрации в связи с этим прекращения права, ограничения права, обременения объекта недвижимого имущества, сделки соответствующим записям ЕГРН, а также разделу ЕГРН присваивается статус «архивная» («архивный»).

При государственной регистрации прекращения права, ограничения права, обременения объекта недвижимости, сделки по иным основаниям соответствующим записям реестра прав на недвижимость присваивается статус «погашенные» (абзац 8 п.16 Приказа Росреестра от 01.06.2021 № П/0241).

В соответствии с п.17 Приказа Росреестра от 01.06.2021 № П/0241 при присвоении сведениям, записям ЕГРН статусов «погашенные» или «архивные» такие сведения, записи не исключаются из кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимость и доступны для работы с ними, в том числе для выдачи сведений, содержащихся в таких записях ЕГРН.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО Фирма «От А...Я» (ОГРН <***>) на пристройку площадью 57 кв.м (пом.IV комн.20,21) в составе помещения с кадастровым номером 77:03:0005007:4669, расположенного в здании по адресу: г.Москва, ул.5-ая Парковая, д.54, корп.2.

Обязать ООО Фирма «От А...Я» (ОГРН <***>) в месячный срок с даты вступления решения по делу в законную силу провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:03:0005007:4669 и здания с кадастровым номером 77:03:0005010:1114, расположенного по адресу: г.Москва, ул.5-ая Парковая, д.54, корп.2, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО Фирма «От А...Я» расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Фирма «От А...Я» (ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 202.079 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО Фирма «От А...Я» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин