Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А32-38627/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

www.krasnodar.arbitr.ru, a32.akrylov@ARBITR.RU

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

тел.: +7 (861) 293-80-02

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-38627/2017
г. Краснодар
07 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2017.

Полный текст решения изготовлен 07.12.2017.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крылова Алексея Викторовича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позолотиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению


Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар,


к арбитражному управляющему ФИО1, г. Краснодар,


о привлечении к административной ответственности,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заявитель) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с временной нетрудоспособностью.

В силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Заявление было приято судом 13.09.2017, судебное заседание по рассмотрению требований назначено на 30.11.2017, копия определения была получена представителем заинтересованного лица 25.09.2017, следовательно, у заинтересованного лица было достаточно времени, и имелась возможность для подготовки своей позиции.

При этом документальных доказательств в обоснование временной нетрудоспособности не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

С учетом п. 2 ст. 41 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, как необоснованном и направленном на затягивание рассмотрения дела.

Суд пришел к выводу, что мероприятия по подготовке к судебному разбирательству проведены, поэтому подготовку следует считать оконченной.

Суд перешел к судебному разбирательству в суде первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.

Заявитель в обоснование требования ссылается на нарушение арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Кларисса-Строитель», так арбитражным управляющим не исполнено решение собрания кредиторов от 25.01.2016 о проведении оценки трансформаторной подстанции ТП-558; нарушил периодичность представления собранию кредиторов должника отчёта о своей деятельности; ненадлежащим образом исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сведений об изменении идентифицирующих должника признаков; в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства ООО «Кларисса-Строитель» от 27.07.2017, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 27.07.2017 указал недостоверные сведения.

Судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 по делу № А32-48070/2009 в отношении ООО «Кларисса-Строитель» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю были обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО1 при проведении процедур банкротства в отношении гражданина ООО «Кларисса-Строитель».

По факту выявленного административного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2017 № 01672317 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В п. 17 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 21.08.2017 № 01672317 были соблюдены.

Заявитель в обоснование требования ссылается на то, что заинтересованным лицом не исполнено решение собрания кредиторов ООО «Кларисса-Строитель» от 25.01.2016 о проведении оценки трансформаторной подстанции ТП-558.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан, в числе прочего, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Инвентаризация имущества ООО «Кларисса-Строитель» завершена 02.03.2016 (в части основных средств должника и объектов незавершенного строительства) и 03.03.2016 (в части расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами).

По результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника установлено наличие у должника: основные средства балансовой стоимостью 1 766,3 тыс. руб.; доля в объектах незавершенного строительства балансовой стоимостью 39 699,7 тыс. руб.; дебиторская задолженность в размере 135 520,1 тыс. руб., из которой 130 640 тыс. руб. последствия признания по иску конкурсного управляющего недействительной (ничтожной) сделки, заключенной ООО «Кларисса-Строитель» и ЗАО «Кларисса» договора № 03/11 от 03.11.2009 уступки права требования.

Также, в ходе инвентаризации установлено отсутствие на основные средства должника, балансовой стоимостью 1766,3 тыс. руб., правоустанавливающей и технической документации, в том числе на земельный участок, на котором располагается трансформаторная подстанция.

В повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 25.01.2016, внесен дополнительный вопрос: «Об экономической целесообразности несения затрат на оформление права на земельный участок, под трансформаторной подстанцией ТП-558, принадлежащей ООО «Кларисса-Строитель» на праве собственности, расположенной по адресу: <...>».

В соответствии с сообщением № 918754 от 01.02.2016 по данному вопросу № 6 единогласно принято решение: «Права на земельный участок не оформлять. Провести оценку трансформаторной подстанции ТП-558 без выдела земельного участка и по оценочной стоимости выставить на торги».

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.01.2016 по вопросу № 6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 по делу № А32-48070/2009 в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.01.2016 по вопросу № 6 ФИО1 отказано.

Доказательств оценки трансформаторной подстанции ТП-558 не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом допущены нарушения по указанному эпизоду.

Заявитель в обоснование требования ссылается на то, что заинтересованным лицом нарушена периодичность представления собранию кредиторов должника отчёта о своей деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Очередное собрание кредиторов должника проведено 22.04.2016, что подтверждается сообщением № 1062483, опубликованным в ЕФРСБ 29.04.2016.

Поскольку собранием кредиторов ООО «Кларисса-Строитель» иная периодичность проведения собраний кредиторов не устанавливалась, отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и о ходе конкурсного производства ФИО1 следовало представить собранию кредиторов должника в срок до 22.07.2016.

В соответствии с сообщением № 1134255, включенным в ЕФРСБ 14.06.2016, на 30.06.2016 по требованию конкурсных кредиторов ОАО «Промбаза-92», ОАО «Автомир», ФИО2, ФИО3, ФИО4 назначено проведение внеочередного собрания кредиторов ООО «Кларисса-Строитель» со следующей повесткой:

«1. Предоставление конкурсным управляющим письменных пояснений по следующим фактам:

1) Причины, по которым исковое заявление к ГУ МВД по дебиторской задолженности не подавалось более двух лет (сами документы для подачи иска были переданы конкурсному управляющему в 2013 году).

2) В переданном ФИО1 акте исследования финансово-хозяйственных взаимоотношений от 20.04.2011 между ООО «Кларисса-Строитель» и ОКС ГУВД аудитором было указано на отсутствие подписанных актов сверки взаимных расчетов. Причины, по которым до настоящего времени конкурсный управляющий не произвел сверку.

3) Причины, по которым до настоящего времени не поданы исковые заявления в сумме 799778 руб. по двухэтажному зданию РОВД, по оплатам ООО «Кларисса-Строитель» за ОКС ГУВД в сумме 1 820 101,45 руб., по компенсации затрат в сумме 410.845 руб. за выполнение сетей пропорционально получаемым площадям согласно п. 2.3. Договора № 69 от 10.11.1998.

4) За чей счет будут компенсироваться убытки ООО «Кларисса-Строитель» в сумме 204 138 рублей, в виде необходимости уплачивать госпошлину по заведомо проигрышным искам (дело № А32-21271/2015 и дело № А32-8881/2015), а также затраты на отчет об оценке убытков ООО «Кларисса-Строитель», составленный ФИО5

5) Причины, по которым конкурсный управляющий препятствует ознакомлению кредитора ОАО «Промбаза-92» с материалами к собраниям кредиторов и отчета от 25.01.2016.

6) ООО «Стройпроект-XXI» выполнило договор с нарушениями п. 1.5.2, ООО «Кларисса-Строитель» понесло убытки в крупном размере (по состоянию на 30.01.2013). Причины, по которым иск так и не был предъявлен.

7) В соответствии с определением суда от 23.03.2013 по делу № А32-31834/2012 иск ООО «Кларисса-Строитель» к ООО «ДСК-Риэлт» на сумму 542 667 руб. был оставлен без рассмотрения, суд указал, что поскольку ООО «ДСК-Риэлт» находится в процедуре банкротства, истцу следует подать заявление в рамках дела о банкротстве. Причины, по которым указанное заявление до настоящего момента не предъявлено. В какие сроки и какие действия собирается предпринимать по этому вопросу в дальнейшем».

Таким образом, ФИО1 вопрос о рассмотрении отчета о ходе конкурсного производства ООО «Кларисса-Строитель» и о своей деятельности в повестку собрания кредиторов, назначенного на 30.06.2016, не включался, и представлен собранию кредиторов не был, что также подтверждается сообщением № 1171998, включенным в ЕФРСБ 05.07.2016.

Обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исполнена ФИО1 лишь 29.07.2016, что подтверждается сообщением № 221633, включенным в ЕФРСБ 02.08.2016.

Очередное собрание кредиторов созвано ФИО1 28.10.2016, что подтверждается сообщением № 1361576 от 14.10.2016.

В соответствии с сообщением № 1405802 от 07.11.2016, данное собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему ООО «Кларисса-Строитель» следовало представить отчет собранию кредиторов в срок до 28.01.2017, однако собрание кредиторов с вынесением на повестку дня отчета конкурсного управляющего о своей деятельности созвано ФИО1 лишь 07.02.2017, что подтверждается сообщением № 1601929 от 12.02.2017.

Таким образом, заинтересованное лицо нарушило периодичность представления собранию кредиторов отчёта о своей деятельности и о ходе конкурсного производства.

Заявитель в обоснование требования ссылается на то, что заинтересованным лицом ненадлежащим образом исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений об изменении идентифицирующих должника признаков.

В соответствии п. 1 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Исходя из п. 4.1 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с п. 3.5 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Министерством экономического развития РФ от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок), изменение сведений о должнике производится лицом, получившим учетную роль «Пользователь АУ» и утвержденным в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, путем включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве новых сведений в течение двух рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно об изменении соответствующих сведений.

В силу п. 1.5 Порядка, ответственность за достоверность и корректность размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений несет лицо, включившее в соответствии с настоящим Порядком сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

При изучении карточки должника, размещенной в ЕФРСБ, установлено, что адрес ООО «Кларисса-Строитель»: Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, ул. Степная, 29, тогда как в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра сведений о юридических лицах (далее – ЕГРЮЛ) адрес должника: <...>. Дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей соответствующие сведения – 11.08.2017.

Сведения об адресе (местонахождении) ООО «Кларисса-Строитель» находятся в открытом доступе на официальном сайте ЕГРЮЛ.

Соответственно, заинтересованному лицу следовало, в срок до 15.08.2017 внести изменения в электронную карточку должника, размещенную в ЕФРСБ, и указать адресом должника: <...>.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом допущены нарушения по указанному эпизоду.

Заявитель в обоснование требования ссылается на то, что заинтересованным лицом в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства ООО «Кларисса-Строитель» от 27.07.2017, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 27.07.2017 указаны недостоверные сведения.

При подготовке отчёта конкурсного управляющего арбитражный управляющий должен руководствоваться положениями ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Общими правилами подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего» от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего), Типовыми формами отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, утверждённых приказом Минюста Российской Федерации «Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего» от 14.08.2003 № 195».

Согласно п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» указываются сведения о номере договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия.

Согласно п. 2 ст. 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие заключенных договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, является одним из обязательных требований к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 по делу № А32-36981/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. за следующие нарушения: отчеты арбитражного управляющего содержат неполные, недостоверные сведения; конкурсным управляющим не заключен договор дополнительного страхования ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела № А32-36981/2016, ФИО1 указано на необходимость заключения договора дополнительного страхования. Однако, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства ООО «Кларисса-Строитель» от 27.07.2017 в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» в графе «Номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия» указано: «Дополнительное страхование не требуется».

Аналогичные сведения о заключении договора дополнительного страхования содержатся в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 27.07.2017.

Согласно требованиям Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также Типовой формы отчета об использовании денежных средств должника, в отчете указывается ОКВЭД должника.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ у ООО «Кларисса-Строитель» ОКВЭД: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Дата внесения записи, содержащей данные сведения 17.07.2006.

Однако, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Кларисса-Строитель» от 27.07.2017, указан ОКВЭД должника: 45.21.1.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом допущены нарушения по указанному эпизоду.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно п. 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при применении нормы п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 по делу № А32-15117/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2016, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб. за нарушения, в том числе, совершенные после 29.12.2015 (т.е. в период действия Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 31.08.2016 указанное решение суда вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 по делу № А32-36981/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. за нарушения, в том числе, совершенные после 29.12.2015 (в период действия Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 05.07.2017 указанное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, нарушения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допущенные арбитражным управляющим ФИО1 в период с 31.08.2016 по 05.07.2018 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, ряд нарушений допущен ФИО1 после 31.08.2016, т.е. в период, когда она считается подвергнутой административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 в период проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Кларисса-Строитель» не выполнила обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 прошла обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих. Исходя из этого, заинтересованное лицо осознавало противоправный характер своих действий, сознательно их допускало, и относилось к ним безразлично. Следовательно, субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

При установлении степени вины арбитражного управляющего суд исходит из того, что кандидатуры арбитражных управляющих, представляемые саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, должны соответствовать требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Утверждение арбитражным судом ФИО1 арбитражным управляющим свидетельствует о том, что она обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, следовательно, должна была и могла предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в несоблюдении заинтересованным лицом публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Установленные Законом о банкротстве требования являются императивными. Иное понимание обязательности соблюдения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» способствует злоупотреблению арбитражным управляющим своими правами и неисполнению обязанностей, влечет к применению не основанного на законе подходу к проведению мероприятий в ходе банкротства, что недопустимо с учетом правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Кроме того, заинтересованное лицо не представило подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, в то время как арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

При этом отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу исполнить требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в свою очередь свидетельствует о пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых при банкротстве должника, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что, безусловно, создает существенную угрозу общественным отношениям направленным на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов должников и кредиторов, а также неопределенного круга лиц.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Суд принял во внимание, что арбитражный управляющий ФИО1 уже подвергалась административному наказанию, предусмотренному ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

На основании вышеизложенного, учитывая характер и систематичность совершенного правонарушения, цели административного наказания, а также факт привлечения управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ ранее, принимая во внимание, что в каждом случае привлечения к административной ответственности применяемая мера должна преследовать не только карательную цель, но в том числе должна быть направлена на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей, суд считает, что арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности в виде дисквалификации, определенном санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ – сроком на шесть месяцев, с учетом наличия оснований для применения более строго наказания по сравнению с минимальной санкцией, характера правонарушений, отягчающих обстоятельств, а также отношения заинтересованного лица к своей обязанности по соблюдению законодательства, систематичности правонарушений, факта того, что ранее избранные судами виды наказания в виде административного штрафа не достигли своей цели.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.1, 2.2, 4.1, 4.5, 14.13, 23.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст. ст. 1, 2, 9-11, 17, 27, 167-170, 205, 206 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об отложении рассмотрения дела отказать.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку ст. Новоромановская Тихорецкого района Краснодарского края, зарегистрированную по адресу: <...>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI АПК РФ, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.



Судья А.В. Крылов