Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А76-17152/2018

185/2018-59266(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11434/2018
г. Челябинск
21 сентября 2018 года
Дело № А76-17152/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Транспортно- Строительная Компания-10» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 по делу № А76-17152/2018 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Ашинский завод светотехники» – ФИО2 (доверенность № 1 от 09.01.2018).

Акционерное общество «Ашинский завод светотехники» (далее –АО «Ашасветотехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Транспортно-Строительная Компания-10» (далее –ООО «УТСК- 10», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 001 от 27.06.2017 в сумме 2 460 616 руб. 44 коп., договорной неустойки в сумме 114 024 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 896 руб. 98 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 (резолютивная часть от 13.07.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось общество Уральская Транспортно-Строительная Компания-10» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Полагает, что требования займодавца о возврате суммы займа в виде денежных средств не основаны на пункте 6 договора целевого займа, из которого следует, что в случае неисполнения ответчиком условий по возврату займа заемщик обязуется передать займодавцу приобретенные у ООО «ЛЕД- Энергосервис» светодиодные светильники.

Судом в нарушение статьи 137 АПК РФ предварительное судебное заседание и судебное заседание проведено в один день, то есть фактически суд принял решение до назначения судебного разбирательства.

Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и необходимость её снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации далее – ГК РФ).

Судом не дана оценка наличию вины кредитора в нарушении заемщиком обязательства, в связи с чем суд первой инстанции не применил нормы статьи 404 ГК РФ, поскольку срок возврата займа установлен сторонами до 01.11.2017, однако после невозврата ответчиком займа истец не принял меры для возврата суммы займа.

Полагает, что судом первой инстанции спор рассмотрен с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку местом регистрации ответчика является город Екатеринбург.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Ашасветотехника» (займодавец) и обществом «УТСК-10» (заемщик) заключен договор целевого займа № 001 от 27.06.2017 , согласно п.1 которого займодавец предоставляет заемщику целевой займ для перечисления оплаты за производство светодиодных светильников по договору поставки № Д-LED-2017-85 от 20.06.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕД-Энергосервис» в размере 2 500 000 руб. (л.д.10-11).

Согласно п.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2017 (л.д. 12), заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму в размере 2 500 000 руб. не позднее 01.11.2017, а также уплатить проценты за

пользование денежными средствами из расчета 15 % годовых от суммы займа в сроки, предусмотренные договором.

Договор заключен с условием целевого займа на приобретение светодиодных светильников в количестве 90 шт. у ООО «Лед-Энергосервис» (п. 4 договора).

В силу п.5 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2017 (л.д. 12), в случае неисполнения условий по возврату займа в установленные сроки согласно п.2 договора заемщик обязуется беспрепятственно передать до 15.11.2017 займодавцу приобретенные у ООО «Лед-Энергосервис» светодиодные светильники в количестве 90 шт. на сумму 2 500 000 руб. с учетом НДС 18%, а также все отгрузочные документы.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.08.2017, договор дополнен пунктом 12, согласно которому за ненадлежащее исполнение договора в части возврата суммы займа займодавец имеет право начислить заемщику штрафную неустойку из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств заемщиком до полного исполнения, а заемщик обязуется произвести оплату не позднее 5 календарных дней с даты получения такого требования от займодавца.

08.11.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому срок возврата заемных денежных средств установлен до 31.08.2018 (л.д. 13).

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, заимодавец оставляет за собой право требовать досрочного погашения суммы займа в полном объеме, включая проценты и штрафные санкции.

27.06.2017 между обществом «Ашасветотехника» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства № 001 от 27.06.2017, согласно п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обществом «УТСК-10» (должник) его обязательства по договору целевого займа № 001 от 27.06.2017 (л.д. 14).

Разделом 2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Платежным поручением № 1870 от 28.06.2017 заимодавец исполнил обязательства по договору займа от 27.06.2017, перечислив заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. (л.д. 16).

Платежными поручениями № 425 от 02.03.2018 на сумму 100 000 руб., № 375 от 13.12.2017 на сумму 96 575 руб. 35 коп., № 414 от 16.02.2018 на сумму 94 520 руб. 56 коп. ответчик частично возвратил заемные средства и оплатил проценты за пользование суммой займа (л.д. 17-19).

29.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1639 с требованием о погашении задолженности по договору целевого займа № 001 от 27.06.2017 в размере 2 462 671 руб. (л.д. 7-9).

Оставленная без удовлетворения претензия общества «Ашасветотехника» послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца и удовлетворяя его иск, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленные договором сроки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор целевого займа № 001 от 27.06.2017, согласно которому заемщику предоставляется целевой займ для перечисления оплаты за производство светодиодных светильников по договору поставки № Д-LED-2017-85 от 20.06.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕД- Энергосервис» в размере 2 500 000 руб. сроком до 31.08.2018 (л.д.10-11).

Во исполнение условий договора от 27.06.2017 платежным поручением № 1870 от 28.06.2017 обществу «УТСК-10» перечислены денежные средства в размере 2 500 000 руб. (л.д. 16).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил наличие между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договоров денежного займа.

В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку заемные средства и проценты за их пользование возвращены ответчиком частично, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 27.06.2017 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга.

Ссылка апеллянта на пункт 6 договора целевого займа, согласно которому в случае неисполнения ответчиком условий по возврату займа заемщик обязуется передать займодавцу приобретенные у ООО «ЛЕД- Энергосервис» светодиодные светильники, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительным соглашением № 2 от 08.11.2017 стороны установили право заимодавца требовать досрочного погашения суммы займа в полном объеме, включая проценты и штрафные санкции, в случае просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика (л.д. 13).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 12 договора займа стороны предусмотрели, что за ненадлежащее исполнение договора в части возврата суммы займа займодавец имеет право начислить заемщику штрафную неустойку из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств заемщиком до полного исполнения.

В силу изложенного, и на основании статьи 330 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им обязательства по оплате поставленного товара, являются несостоятельными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7 и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции до вынесения судом решения ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, и не представлено соответствующих доказательств.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют процессуальные полномочия для рассмотрения соответствующего заявления в суде апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что истцом не приняты меры для возврата суммы займа после истечения срока его возврата, отклоняются апелляционным судом, поскольку из положений статьи 810 ГК РФ следует безусловная обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в установленный договором срок.

Довод подателя жалобы на нарушение судом статьи 137 АПК РФ отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 и части 4 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 04.06.2018 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление, назначил предварительное судебное заседание на 28.06.2018 в 09 часов 30 минут и тем же определением указал на возможность разрешения в предварительном судебном заседании вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, сторонам разъяснено о возможности завершения предварительного судебного заседания.

Поскольку от ответчика возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не заявлено, нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 по делу № А76-17152/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Транспортно-Строительная Компания-10» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: Л.П. Ермолаева

О.Н. Пирская