Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А50-1629/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11913/2023(1)-ГК

Дело № А50-1629/2023
19 декабря 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Пермская топливная компания «Сфера-Ойл» – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.08.2023, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Транс»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2023 года

по делу № А50-1629/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермская топливная компания «Сфера-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская топливная компания «Сфера-Ойл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Транс» (далее – ответчик, ООО «Гермес-Транс») 207 954,40 руб. основного долга, 341 477,20 руб. штрафа, 1 501 001 руб. неустойки, 30 939,42 руб. процентов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2023 исковые требования полностью удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская топливная компания «Сфера-Ойл» задолженность в сумме 207 954 рубля 40 копеек, неустойка в сумме 450 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 427 рублей 14 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Пермская топливная компания «Сфера-Ойл» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №389 от 02.08.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Транс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ее заявитель выражает несогласие с размером начисленной неустойки, полагая, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; не отвечает ее компенсационному характеру и нарушает баланс между применяемой к заявителю мерой ответственности и ущербом, причиненным истцу в результате задержки оплаты. Считает, что в рассматриваемом случае, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора во взыскании неустойки в 1% говорит следующее: размер присужденной неустойки превышает сумму основного долга; предусмотренная соглашением неустойка составляет 1% в день или 365 % годовых, что значительно превышает действующие в период просрочки ставки рефинансирования; требование о взыскании неустойки мотивировано истцом лишь ссылкой на условие соглашения, позволяющее кредитору заявлять требование о взыскании неустойки. При этом доказательств причинения истцу убытков в сопоставимом с заявленной ко взысканию суммой неустойки не представлено по причине отсутствия таковых. Институт неустойки в данном случае используется истцом как механизм обогащения истца за счет ответчика, а не как механизм компенсации понесенных имущественных потерь, что недопустимо. Полагает, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном соглашением и заявленном истцом, в данном конкретном случае явно несоразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, несоразмерно реально понесенным возможным убыткам, и приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем просит снизить размер неустойки до пределов 0,1 % от суммы задолженности. Расчет неустойки за период с 18.11.2022 г. по 01.02.2023 г. (указан в иске): 682 964,40 руб. * 0,1 % * 76 дней = 51 905,30 руб.

В судебном заседании представитель истца просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 17 мая 2022 года между ООО «ПТК «Сфера-Ойл» (Продавец) и ООО «Гермес-Транс» (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 196/0522 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора продавец обязуется передавать покупателю нефтепродукты (автомобильный бензин, дизельное топливо, керосин и т.д.) в собственность и осуществлять поставку нефтепродуктов покупателю, далее по тексту договора именуемые «нефтепродукты», отдельными партиями, а покупатель обязуется принимать нефтепродукты и производить оплату за нефтепродукты в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора поставка нефтепродуктов производится по заявкам покупателя, заявки направляются продавцу письменно или по факсимильной связи. Наименование, количество, и иные существенные условия поставки нефтепродуктов определяются в настоящем договоре и в приложениях к настоящему договору и указываются в счетах, счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных на каждую партию нефтепродуктов.

Согласно пп. 3.1., 3.2. Договора покупатель оплачивает нефтепродукты на условиях предоплаты, цена на поставляемую продукцию устанавливается в размере договорной цены продавца, действующей на дату поставки, на условиях передачи продукции согласно договору по каждому месту выгрузки. Цена на продукцию, действующая на дату оформления настоящего договора или спецификаций к нему, не является твердой. Продавец вправе изменять цены в одностороннем порядке до перехода права собственности на продукцию к Покупателю.

В соответствии с п. 5.3. фактом поставки продавцом нефтепродуктов является дата и время отгрузки нефтепродуктов, указанные в товарно-транспортной накладной по окончанию отгрузки нефтепродуктов в емкости покупателя. В соответствии с п. 6.2. в случае просрочки платежа (осуществлении их не в полных объемах), предусмотренных договором, по выбору поставщика покупатель оплачивает штраф в размере 50% от суммы просроченного платежа либо покупатель уплачивает пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.п. 1,2 спецификации №9 от 21.09.2022 к договору цена дизельного топлива за тонну устанавливается 63 668,16 руб., при том поставка продукции осуществляется не менее 18,580 тонн, что составляет 1 182 954,40 руб. Согласно п. 4 спецификации № в случае просрочки платежа (осуществлении их не в полных объемах), предусмотренных указанной спецификацией, покупатель уплачивает пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в рамках договора продавец направил покупателю дизельное топливо в количестве 18,580 тонн на сумму 1 182 954 рублей 40 копеек, что подтверждается счетом-фактурой № 267 от 22.09.2022.

Согласно счету-фактуре № 267 от 22.09.2022, ООО «ПТК «Сфера-Ойл» передал, а ООО «Гермес-Транс» принял дизельное топливо в количестве 18,580 тонн на сумму 1 182 954 рублей 40 копеек. Эти же данные содержатся в товарной накладной от 22.09.2022.

Истец полностью выполнил свои обязательства по передаче нефтепродуктов. Претензий по качеству, количеству, комплектности нефтепродуктов в адрес истца не направлялось. Однако товар, поставленный и принятый ответчиком, не был полностью оплачен.

Покупатель полученную им продукцию оплатил частично, в том числе после обращения истца с иском в суд. Оплата составила 975 000 рублей 00 копеек. Задолженность покупателя составляет 207 954 рублей 40 копеек. Данная задолженность подтверждается также актом сверки взаимных расчетов. В части размера основного долга с учетом произведенных оплат спора между сторонами не имеется.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 08.11.2022 почтой была направлена досудебная претензия. Претензия ответчиком не получена, ответ на претензию в адрес истца не поступал.

Ввиду просрочки платежей по договору истец заявил о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы задолженности по договору, что составляет 341 477 руб. 00 коп; неустойку за период с 18.11.2022 по 03.08.2023 в размере 1 501 001,90 руб.; проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, за период с 18.11.2022 по 03.08.2023 в размере 30 939,42 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара ООО «ПТК «Сфера-Ойл» подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами и ответчиками не оспорен, ООО «Гермес-Транс» принятые обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образ ом не исполнил, доказательств погашения в полном объеме суммы задолженности материалы дела не содержат. Признавая требования в части суммы неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в спорный период просроченной задолженности, на сумму которой начислена неустойка, что подтверждается материалами дела; расчет неустойки проверен судом и признан правильным. При этом, при взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства суд установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком, снизив размер неустойки до 450 000 руб.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара регламентируются в том числе положениями параграфа 3 «Поставка товара» главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами. Сторона, не явившаяся на заседание суда вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте заседания, лишена возможности пользоваться своими правами, предусмотренными статьями 41 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства (договор поставки нефтепродуктов № 196/0522 от 17.05.2022; счет-фактура № 267 от 22.09.2022, товарная накладная от 22.09.2022, акт сверки взаимных расчетов), установив, что обязательства по оплате товара, полученного по товарным накладным на сумму 1 182 954,40 руб., ответчиком исполнены частично в сумме 975 000 руб., пришел к верному выводу о доказанности истцом наличия предъявленного к взысканию размера задолженности в сумме 207 954,40 руб.

Выводы суда является правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как указывалось выше, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 501 001,90 руб., а также требование об уплате штрафа в размере 341 477,20 руб. (50 %)

Из содержания апелляционной жалобы, следует, что ответчик, не оспаривая наличия правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4 Спецификации № 9 от 21.09.2022 в случае просрочки платежа (осуществление их не в полных объемах), предусмотренных спецификацией покупатель уплачивает пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 №13-О и от 21.12.2000 №277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание период просрочки, в целях сохранения баланса интересов, пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ до 450 000 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе просит снизить сумму неустойки до 51 905,30 руб.

В качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что предъявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства; не отвечает ее компенсационному характеру и нарушает баланс между применяемой к заявителю мерой ответственности и ущербом, причиненным истцу в результате задержки оплаты, а также значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, действующую действующей в соответствующие периоды, вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку данный факт не является безусловным основанием для снижения неустойки.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ключевой ставки Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

В настоящем случае суд первой инстанции, установив основания для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 450 000 руб. Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что договором не предусмотрена возможность на взыскание процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ сверх договорной неустойки.

Как указано выше, стороны договора установили своим соглашением санкцию в случае неисполнения покупателем условий договора - покупатель уплачивает пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Возражений относительно отказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит, решение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2023 года по делу № А50-1629/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.Н. Устюгова