Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А60-17512/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8996/2018-ГК
г. Пермь
14 ноября 2019 года
Дело № А60-17512/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,


при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнохолод»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2019 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-17512/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнохолод» (ОГРН 1136679000149, ИНН 6679026867)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Лакомка» (ОГРН 1036600621012, ИНН 6665009082)

о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтехнохолод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Лакомка" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 01/08-2014 от 01.08.2013, заключенному 01.08.2014, в котором просило взыскать: сумму основного долга в размере 350 000 руб.; проценты на сумму займа за период с 07.08.2014 по 28.02.2018 в размере 48 778 руб. 33 коп.; проценты на сумму займа в размере 1% годовых от суммы задолженности за каждый день, начиная с 01.03.2018 до даты фактической оплаты; неустойку за период с 01.12.2014 по 28.02.2018 в размере 1 234 000 руб.; неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2018 до даты фактической оплаты, а всего по состоянию на 28.02.2018 – 1 632 798 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 решение суда от 04.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2019 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.08.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) заявление ответчика о взыскании судебные расходы на представителя удовлетворено. С истца в пользу ответчика взыскано 40 000 руб. судебных расходов на представителя.

Определение суда от 30.08.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком не обоснована разумность и соразмерность стоимости юридических услуг в заявленной сумме. Кроме того пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Истец считает, что последним судебным актом для исчисления срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018, срок подачи заявления истек 22.05.2019. Также указывает, что ответчиком не представлены доказательства заключения договора и согласования стоимости юридических услуг. Из процессуального поведения сторон следует, что условия оплаты были согласованы после успешного для ответчика рассмотрения спора, что является гонораром успеха. Кроме того, не представлено доказательств оказания услуг ООО «Евраз Бизнес Консалт». Размер заявленных судебных расходов является противоречивым, стоимость участия в судебных заседаниях явно завышена. Истец считает, что сумма заявленных судебных расходов не должна превышать 15 000 руб., просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2018 между ответчиком (заказчик) и ООО «Евраз Бизнес Консалт» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридически услуги в соответствии с Техническим заданием, а заказчик принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора, а также в соответствии с протоколом согласования цены.

Согласно Техническому заданию № 1 (приложение № 1 к договору) исполнителю поручается: участие в предварительном судебном заседании и основных судебных заседаниях, представление доказательств при рассмотрении дела, подготовка и предъявление в суд письменных возражений на доводы противоположной стороны, третьих лиц (заинтересованных лиц), на заявленные ходатайства (суд первой инстанции); участие в заседаниях судов апелляционной/кассационной инстанций и обоснование суду доводов апелляционной/кассационной жалоб (отзыва на жалобу), подготовка отзыва на апелляционную жалобу (при обжаловании судебного акта противоположной стороны), подготовка апелляционной жалобы (при обжаловании судебного акта Заказчиком), подготовка кассационной жалобы (при обжаловании судебного акта Заказчиком), подготовка отзыва на кассационную жалобу(при обжаловании судебного акта противоположной стороны).

В соответствии с протоколом № 1 согласования стоимости работ (приложение № 2) стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб.

Сторонами подписан акт № 30 от 26.07.2019 об оказании услуг на сумму 40 000 руб.

Оплата услуг исполнителя произведена ответчиком в сумме 40 000 руб. по платежному поручению № 364 от 26.07.2019.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 30.03.2018, акт № 30 от 26.07.2019, счет на оплату № 31 от 26.07.2019, платежное поручение № 364 от 26.07.2019 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, факт несения ответчиком спорных расходов документально подтвержден.

Вопреки доводам истца ответчиком в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг (т. 2 л.д. 69), в котором согласована стоимость оказания услуг в размере 40 000 руб.

При этом оплата услуг представителя, исходя из буквального толкования условий договора оказания юридических услуг от 30.03.2018 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является "гонораром успеха", поскольку не поставлена в зависимость от результата рассмотрения дела.

С учетом характера рассмотренного спора, объема работы, выполненного представителями, а также принципа соразмерности, суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Довод истца о пропуске ответчиком срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренного статьей 112 АПК РФ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Соответствующее заявление подано в пределах 6-месячного срока (29.07.2019) относительно последнего судебного акта, принятого в рамках настоящего дела, которым в данном случае является определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономически спорам Верховного Суда Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Ссылка на, что заявленные расходы превышают разумные пределы и являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истец не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца об отсутствии доказательств оказания услуг ООО «Евраз Бизнес Консалт». Из материалов дела следует, что представитель ответчика является директором ООО «Евраз Бизнес Консалт», с которым заключен договор об оказании юридических услуг от 30.03.2018. Представителю выдана доверенность на совершение от имени ответчика процессуальных действий. Оснований полагать, что у сторон договора об оказании юридических услуг от 30.03.2018 имеются взаимные претензии друг к другу в части исполнения этого договора, не имеется.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 30.08.2019 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2019 года по делу № А60-17512/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Т.Л. Зеленина