Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А05-4059/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4059/2019
г. Вологда
28 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.11.2019 № 1-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКВАМИР» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2019 года по делу № А05-4059/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, помещение 8-Н; далее - ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304290136603008, ИНН <***>; место жительства: 163000, Архангельская область; далее предприниматель) о взыскании 707 401 руб. 30 коп. долга, 31 160 руб. 31 коп. пеней с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, и обществу с ограниченной ответственностью «АРХЭНЕРГИЯ» (ОГРН <***>,ИНН <***>; место нахождения: 163039, <...>, кабинет 28; далее – ООО «АРХЭНЕРГИЯ») о взыскании 199 521 руб. 24 коп. долга, 8 788 руб. 69 коп. пеней с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец просил отнести на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Определением суда от 22.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.06.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства и на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АКВАМИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163000, <...>, кабинет 28; далее – ООО «АКВАМИР»).

Впоследствии истец заявил ходатайство о привлечении ООО «АКВАМИР» к участию в деле в качестве соответчика, отказался от исковых требований, заявленных к предпринимателю и ООО «АРХЭНЕРГИЯ».

Определениями суда от 06.08.2019 ООО «АКВАМИР» исключено из числа третьих лиц и на основании статьи 46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика, производство по делу в части требований о взыскании денежных средств с предпринимателя и ООО «АРХЭНЕРГИЯ» прекращено.

В дальнейшем истец на основании статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика 632 109 руб. 98 коп. долга, а также законную неустойку, начисленную на сумму долга с 27.09.2019 по день фактической уплаты задолженности, 104 руб. 50 коп. судебных издержек.

Решением суда от 27 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «АКВАМИР» в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 104 руб. 50 коп. почтовых расходов. С ООО «АКВАМИР» в доход федерального бюджета взыскано 13 642 руб. государственной пошлины.

ООО «АКВАМИР» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в отношении ответчика, считает расчет истца потребленной энергии неверным, как в части применения пункта 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), так и в части применения расчетной температуры воздуха в помещении, равной 18 градусам.

ООО «АКВАМИР» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия его представителя в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как усматривается в материалах дела, предприниматель (39/50 доли) и ООО «Архэнергия» (11/50 доли) являются собственниками объекта недвижимости «фильтрационная станция», расположенного в деревне Рикасиха Приморского района Архангельской области (далее – фильтрационная станция).

Данный объект передан во временное владение и пользование ООО «АКВАМИР», о чем с собственниками заключены договор аренды от 01.03.2017 сроком действия 11 месяцев (акт приема-передачи от 01.03.2017), а затем договор аренды от 01.10.2017 сроком действия 11 месяцев (акт приема-передачи от 01.10.2017).

Посредством фильтрационной станции ООО «АКВАМИР» осуществляет холодное водоснабжение на территории деревни Рикасиха Приморского района.

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.10.2017 № 50-в/1 утверждена производственная программа ООО «АКВАМИР» и установлен тариф на питьевую воду (водоснабжение) на 2017-2020 годы. При утверждении тарифа учтены расходы ООО «АКВАМИР» на тепловую энергию, поставляемую на фильтрационную станцию.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А05-1918/2018, № А05-6622/2018.

Теплоснабжение здания фильтрационной станции осуществляет истец, во владении которого находятся блочно-модульная газовая котельная и тепловые сети в деревне Рикасиха Приморского района.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ООО «АКВАМИР» (потребитель) заключен договор от 23.05.2017 № 20/Р/2017 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с условиями которого тепловая энергия поставляется на фильтрационную станцию. Срок действия договора установлен с 01.05.2017 по 31.12.2017 (пункт 10.1 договора).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2018 по делу № А05-1918/2018 и от 07.09.2018 по делу № А05-6622/2018 указанный договор признан действующим, установлено, что ответчик является потребителем тепловой энергии по данному договору.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Истец в декабре 2018 года и в январе 2019 года поставил на фильтрационную станцию тепловую энергию на сумму 662 109 руб. 98 коп.

Поскольку оплата данной энергии ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 406, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пунктами 110, 111, 114, 117 Правил № 1034, пунктом 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), удовлетворил требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда правильным.

Ответчик наличие обязательства по оплате тепловой энергии не оспорил, однако не согласился с расчетом истца ее объема.

Из объяснений сторон следует, что при расчете объема потребленной энергии они применяют одну и ту же формулу, предусмотренную пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

Однако ответчик выражает несогласие с применением истцом в расчетах температуры внутри отапливаемых помещений, равной 18°C.

Между тем данная температура согласована сторонами в приложении 3 к договору. Изменений в данный договор сторонами не вносилось. Такая же температура воздуха в помещении (18°C) применена экспертом при проведении по делу № А05-8311/2018 судебной экспертизы по вопросу об объеме тепловой энергии, потребленном фильтрационной станцией в период с 01.04.2018 по 30.04.2018.

Отсутствие в деле данного судебного акта, а также заключения эксперта по делу № А05-8311/2018 на обоснованность выводов суда в данной части не влияет.

Указание на то, что расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, применяемая экспертом составила 18°C, содержится в решении суда от 29.03.2019 по делу № А05-8311/2018, вступившем в законную силу. В рамках данного дела рассматривался аналогичный спор между теми же сторонами, что и в настоящем деле, однако за иной период. Решение суда по делу № А05-8311/2018 обязательно для участвующих в названном деле сторон.

Пунктом 115 Правил № 1034 установлено, что определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период в порядке пункта 117 Правил.

Пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

В случае если в период срезки температурного графика в тепловой сети при положительных температурах наружного воздуха отсутствует автоматическое регулирование подачи тепла на отопление, а также если срезка температурного графика осуществляется в период низких температур наружного воздуха, величина температуры наружного воздуха принимается равной температуре, указанной в начале срезки графика. При автоматическом регулировании подачи тепла принимается фактическое значение температуры, указанной в начале срезки графика (пункт 117 Правил № 1034).

В соответствии с пунктом 66 Методики № 99/пр, для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле: Qo(в) = Qб x (tвн - tфнв) / (tвн - tрнв) x Т, Гкал, (8.2), где: Qб - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; tвн - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C; tфнв - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C; tрнв - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C; T - время отчетного периода, час.

Согласно пункту 68 Методики, если в период срезки температурного графика подачи теплоносителя в тепловой сети при положительных температурах наружного воздуха отсутствует автоматическое регулирование подачи тепла на отопление, а также при срезке температурного графика подачи теплоносителя в период низких температур наружного воздуха - величина (tрнв) принимается равной температуре начала срезки температурного графика; а при автоматическом регулировании принимается фактическое значение (tфнв).

Истец, основываясь на представленной в материалы дела справке Росгидромета о средней температуре воздуха в исковой период, руководствуясь вышеуказанными нормами, при расчете поставленного ресурса исходил из того, что расчетная температура наружного воздуха за отчетный период составляет -14 °C.

Ответчик данное обстоятельство в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не оспорил, свой расчет объема потребленной тепловой энергии, рассчитанного исходя из иных величин, суду не предъявил.

Ходатайства ответчика о привлечении в дело специалиста, принятии дополнительных доказательств оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, о чем вынесены протокольные определения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, обоснованно признал правильным расчет потребления тепловой энергии, представленный истцом, и, установив факт наличия долга ответчика перед истцом в заявленной сумме, удовлетворил требование истца о взыскании долга в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 27.09.2019 по день фактической уплаты задолженности соответствует положениям статей 329, 330, 332 ГК РФ, пункту 9.3 Закона № 190-ФЗ, также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и следовательно также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется.

По смыслу статей 46, 47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, соответственно положения АПК РФ, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения (в том числе при распределении судебных издержек) не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2019 года по делу № А05-4059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКВАМИР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.Н. Моисеева

А.Д. Фирсов