Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № А08-9570/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9570/2015
г. Воронеж
03 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский кооператор»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 09.01.2017;

от ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский кооператор», ФИО5 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2017 по делу № А08-9570/2015, по заявлению ООО «Старооскольский кооператор», ФИО5, ФИО4 о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский кооператор» (ИНН <***>, ОГРН1023102361424) к ФИО4, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, о взыскании 130334 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Старооскольский кооператор" обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями (с учетом заявления об увеличении иска) к ответчику ФИО4 о взыскании 141763 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. ФИО5 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда от 16 марта 2016 года, вступившим в законную силу, иск удовлетворен частично, взыскано с ФИО4 в пользу ООО "Старооскольский кооператор" 47637 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

По результатам рассмотрения дела ООО "Старооскольский кооператор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 31054 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом заявления об увеличении требований).

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 25704 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом заявления об увеличении требований). ФИО4 обратился с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявлений ООО "Старооскольский кооператор", ФИО5 по вопросу о судебных издержках. ФИО4 просил взыскать с ООО "Старооскольский кооператор" 21500 руб., составляющей 66,4 % от полной суммы расходов, с ФИО5 21500 руб., составляющей 66,4 % от полной суммы расходов. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2017 заявление ООО "Старооскольский кооператор" о взыскании судебных расходов удовлетворено и взыскано с ФИО4 в пользу ООО "Старооскольский кооператор" 31054 руб. 50 коп. судебных расходов, заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено и взыскано с ФИО4 в пользу ФИО5 руб. 25704 руб. судебных расходов. Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов с ООО "Старооскольский кооператор" удовлетворено частично и взыскано с ООО "Старооскольский кооператор" в пользу ФИО4 20914 руб. 78 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления ФИО4 отказано. Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО5 удовлетворено частично и взыскано с ФИО5 в пользу ФИО4 20914 руб. 78 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления ФИО4 отказано. Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2017, ФИО5 и ООО "Старооскольский кооператор" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Старооскольский кооператор" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, а также доводы апелляционной жалобы ФИО5.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ООО "Старооскольский кооператор", арбитражный апелляционный суд считает, что определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2014 по делу № А08-5137/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, исковые требования ООО "Старооскольский кооператор" удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ООО "Старооскольский кооператор" взыскано 660 855 руб. 25 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2015 решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу № А08-5137/2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком 660855,25 руб. денежных средств истца ООО "Старооскольский кооператор" заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 141763,35 руб., применив учетную банковскую ставку 8,25 % за период с 02.07.2013 по 31.05.2015, с 01.06.2015 по 28.01.2016 в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу. Третье лицо ФИО5 считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением арбитражного суда от 16 марта 2016 года, вступившим в законную силу, иск удовлетворен частично, взыскано с ФИО4 в пользу ООО "Старооскольский кооператор" 47637 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Между тем, вопрос о распределении иных судебных расходов рассмотрен не был.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предоставленное суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, на оценку сложности дела и объема проделанной представителем работы применительно к определению разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя влияет, в том числе, рассмотрение судом ряда аналогичных дел с участием одного и того же представителя, на что указано в судебных актах вышестоящих судебных инстанциях, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. № 2544/12.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг при рассмотрении дела, в материалы дела представлены следующие документы.

21.12.2015 между ООО "Старооскольский кооператор" (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался принять и оплатить юридическое и организационное обеспечение в судах и правоохранительных органах в споре с ФИО4

В приложении № 1 к договору (задание) от 21.12.2015 согласованы цели работы по заданию, сроки выполнения.

В приложении № 2 к договору от 21.12.2015 согласована стоимость услуг.

Согласно акту выполненных работ от 21.09.2016 по договору исполнитель выполнил и передал, а заказчик принял весь спектр оказанных услуг согласнодоговору от 21.12.2015 на сумму 50189,96 руб. и оплатил за выполненные услуги по расходному кассовому ордеру № 388 от 31.12.2015 и № 251 от 21.09.2016 в сумме 18000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе:

- правовой анализ и обоснование фактических обстоятельств по делу –

2000 руб.;

- подготовка и изготовление искового заявления – 5000 руб.;

- представительство в Арбитражном суде Белгородской области – с учетом сложности и выезда в Белгород 12000 руб. за один день занятости.

Исполнитель участвовал в следующих судебных заседаниях: 01.02.2016, 03.03.2016, 09.03.2016 – 36000 руб. (12000 х 3);

- подготовлено в Арбитражный суд Белгородской области и лицам, участвующим в деле – возражение на отзыв, изменение размера исковых требований 03.03.2016 – 3000 руб. (1500 х 2);

- стоимость дополнительных расходов – согласно представленным чекам и авансовым отчетам составила 4189,96 руб.

Как видно из материалов дела, исполнитель ФИО6 участвовал в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (01.02.2016, 03.03.2016, 09.03.2016).

Исполнителем ФИО6 оказаны услуги по договору: правовой анализ и обоснование фактических обстоятельств по делу; подготовка и изготовление искового заявления; подготовка возражений на отзыв, заявление об увеличении исковых требований 03.03.2016.

Кроме того, исполнителем понесено 4189,96 руб. расходов: 126,30 расходов, связанных с направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов (кассовый чек от 25.12.2015); 64 руб. расходов по направлению документов (кассовый чек от 01.02.2016); 999,83 руб. на оплату расходов за ГСМ (чек на оплату ГСМ от 01.02.2016); 1000 руб. на оплату ГСМ (чек на оплату ГСМ от 08.02.2016); 1000 руб. на оплату ГСМ (чек на оплату ГСМ от 28.02.2016); 999,83 руб. на оплату ГСМ (чек на оплату ГСМ от 09.03.2016).

ООО "Старооскольский кооператор" оплатило исполнителю ФИО6 50189,96 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 388 от 31.12.2015, № 251 от 21.09.2016, № 20 от 22.01.2016, № 76 от 14.03.2016, № 32 от 02.02.2016, № 39 от 08.02.2016, № 18 от 18.01.2016, № 274 от 12.10.2016, № 247 от 15.09.2016, № 63 от 09.03.2016.

21.12.2015 между ООО "Старооскольский кооператор" (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался принять и оплатить юридическое и организационное обеспечение в судах и правоохранительных органах в споре с ФИО4

В приложении № 1 к договору (задание) от 21.12.2015 согласованы цели работы по заданию, сроки выполнения.

В приложении № 2 к договору от 21.12.2015 согласована стоимость услуг.

Согласно акту выполненных работ от 23.09.2016 по договору исполнитель выполнил и передал, а заказчик принял весь спектр оказанных услуг согласно договору от 21.12.2015 на сумму 14000 руб. в том числе:

- правовой анализ и обоснование фактических обстоятельств по делу –

2000 руб.;

- представительство в Арбитражном суде Белгородской области – с учетом сложности и выезда в Белгород 12000 руб. за один день занятости.

Исполнитель участвовал в судебном заседании 08.02.2016 – 12000 руб. Согласно акту выполненных работ № 2 от 12.12.2016 по договору исполнитель выполнил и передал, а заказчик принял весь спектр оказанных юридических услуг согласно договору от 21.12.2015 на сумму 25000 руб. в том числе:

- подготовка и изготовление заявления о распределении судебных расходов 2500 руб.;

- представительство в Арбитражном суде Белгородской области – с учетом сложности и выезда в Белгород 12000 руб. за один день занятости 12.12.2016;

- подготовлены в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле – ходатайство о приобщении документов и позиция с учетом отзыва ФИО4 05.12.2016 – 3000 руб. (1500 х 2);

- правовой анализ и обоснование фактических обстоятельств для формирования правовой позиции и экономического обоснования отзыва на заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов – 2000 руб.;

- подготовка, изготовление отзыва на заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов и направление его в суд и ФИО4 – 3000 руб.;

- подготовка и изготовление заявления об увеличении судебных расходов – 2500 руб.

Как видно из материалов дела, исполнитель ФИО3 участвовала в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (08.02.2016), в одном судебном заседании арбитражного суда по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов (12.12.2016).

Исполнителем ФИО3 оказаны услуги по договору: правовой анализ и обоснование фактических обстоятельств по делу; подготовлены ходатайство о приобщении документов, письменная позиция с учетом отзыва ФИО4 05.12.2016; правовой анализ и обоснование фактических обстоятельств для формирования правовой позиции и экономического обоснования отзыва на заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов; подготовка, изготовление отзыва на заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов и направление его в суд и ФИО4; подготовка и изготовление заявления об увеличении судебных расходов.

ООО "Старооскольский кооператор" оплатило исполнителю ФИО3 39000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 271 от 11.10.2016, № 37 от 08.02.2016, № 289 от 12.12.2016.

Кроме того, ООО "Старооскольский кооператор" понесено 3235,28 руб. расходов (235,28 руб. расходов, связанных с направлением копии заявлений о взыскании судебных расходов с приложениями (квитанции № 06975 от 17.10.2016, № 10474 от 17.10.2016); 3000 руб. на оплату расходов за ГСМ (чеки на оплату ГСМ от 20.11.2016, 05.12.2016, 11.12.2016).

21.12.2015 между ФИО5 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался принять и оплатить юридическое и организационное обеспечение в судах и правоохранительных органах в споре с ФИО4

В приложении № 1 к договору (задание) от 21.12.2015 согласованы цели работы по заданию, сроки выполнения.

В приложении № 2 к договору от 21.12.2015 согласована стоимость услуг.

Согласно акту выполненных работ от 25.09.2016 по договору исполнитель выполнил и передал, а заказчик принял весь спектр оказанных юридических услуг по делу № А08-9570/2015 на сумму 51500 руб. в том числе:

- анализ и обоснование фактических обстоятельств по делу – 2000 руб.;

- представительство в Арбитражном суде Белгородской области – с учетом сложности и выезда в Белгород 12000 руб. за один день занятости.

Исполнитель участвовал в четырех судебных заседаниях: 01.02.2016, 08.02.2016, 03.03.2016, 09.03.2016 – 48000 руб. (12000 х 4);

- подготовлена в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле – позиция с учетом отзыва ФИО4 – 1500 руб.

Согласно акту выполненных работ № 2 от 12.12.2016 по договору исполнитель выполнил и передал, а заказчик принял весь спектр оказанных юридических услуг согласно договору от 21.12.2015 на сумму 25000 руб. в том числе:

- подготовка и изготовление заявления о распределении судебных расходов 2500 руб.;

- представительство в Арбитражном суде Белгородской области – с учетом сложности и выезда в Белгород 12000 руб. за один день занятости 12.12.2016;

- подготовлены в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле – ходатайство о приобщении документов и позиция с учетом отзыва ФИО4 05.12.2016 – 3000 руб. (1500 х 2);

- правовой анализ и обоснование фактических обстоятельств для формирования правовой позиции и экономического обоснования отзыва на заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов – 2000 руб.;

- подготовка, изготовление отзыва на заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов и направление его в суд и ФИО4 – 3000 руб.;

- подготовка и изготовление заявления об увеличении судебных расходов – 2500 руб.

Как видно из материалов дела, исполнитель ФИО3 участвовала в четырех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (01.02.2016, 08.02.2016, 03.03.2016, 09.03.2016), в одном судебном заседании арбитражного суда по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов (12.12.2016).

Исполнителем ФИО3 оказаны услуги по договору: анализ и обоснование фактических обстоятельств по делу; подготовка в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле письменной позиции с учетом отзыва ФИО4; подготовка и изготовление заявления о распределении судебных расходов; подготовлены в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле – ходатайство о приобщении документов и позиция с учетом отзыва ФИО4 05.12.2016; правовой анализ и обоснование фактических обстоятельств для формирования правовой позиции и экономического обоснования отзыва на заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов; подготовка, изготовление отзыва на заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов и направление его в суд и ФИО4; подготовка и изготовление заявления об увеличении судебных расходов.

Исполнитель получил от ФИО5 76500 руб. по договору от 21.12.2015, что подтверждается расписками от 12.03.2016, от 25.09.2016, 12.12.2016.

26.10.2016 между ФИО4 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг и услуг представителя, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь в соответствии заданием (приложение № 1).

В приложении № 2 к договору заказчик и исполнитель согласовали стоимость услуг.

По акту выполненных работ от 05.12.2016 (приложение № 3 к договору) исполнитель выполнил и передал, а заказчик оплатил и принял весь спектр оплаченных работ (услуг) согласно договору от 26.10.2016 на сумму 58000 руб., в том числе:

а) правовой анализ и обоснование фактических обстоятельств для формирования правовой позиции ответчика и экономического обоснования отзыва на заявление ООО "Старооскольский кооператор" о взыскании судебных расходов – 2000 руб.;

б) правовой анализ и обоснование фактических обстоятельств для формирования правовой позиции ответчика и экономического обоснования отзыва на заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов – 2000 руб.;

в) подготовка, изготовление отзыва на заявление ООО "Старооскольский кооператор" о взыскании судебных расходов и направление его в суд и истцу – 3000 руб.;

г) подготовка, изготовление отзыва на заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов и направление его в суд и третьему лицу – 3000 руб.;

д) представительство ФИО4 в Арбитражном суде Белгородской области 21.11.2016 и 05.12.2016 по заявлению ООО "Старооскольский кооператор" о взыскании судебных расходов – 24000 руб. (12000 х 2 = 24000);

е) представительство ФИО4 в Арбитражном суде Белгородской области 21.11.2016 и 05.12.2016 по заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов – 24000 руб. (12000 х 2 = 24000);

ж) подготовка и изготовление заявления о распределении судебных расходов при рассмотрении судом заявлений ООО "Старооскольский кооператор" и ФИО5 о взыскании судебных расходов – 5000 руб.;

з) транспортные расходы (стоимость бензина для оплаты проезда на личном транспорте представителя, компенсация амортизации ТС) – 2000 руб. за две поездки из г. Старого Оскола в Белгород и обратно.

Стоимость выполненных работ (оказанных услуг) по акту составила 65000 руб. Стоимость судебных расходов, понесенных ФИО4 в отстаивании интересов заказчика в споре с ООО "Старооскольский кооператор" по договору составила 32500 руб. и стоимость судебных расходов, понесенных ФИО4 в отстаивании интересов заказчика в споре с ФИО5 по договору составила 32500 руб.

Как видно из материалов дела, исполнитель ФИО7 участвовал в двух судебных заседаниях арбитражного суда (21.11.2016, 05.12.2016).

Исполнителем ФИО7 оказаны услуги по договору: правовой анализ и обоснование фактических обстоятельств для формирования правовой позиции ответчика и экономического обоснования отзыва на заявление ООО "Старооскольский кооператор" о взыскании судебных расходов; правовой анализ и обоснование фактических обстоятельств для формирования правовой позиции ответчика и экономического обоснования отзыва на заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов; подготовка, изготовление отзыва на заявление ООО "Старооскольский кооператор" о взыскании судебных расходов и направление его в суд и истцу; подготовка, изготовление отзыва на заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов и направление его в суд и третьему лицу; подготовка и изготовление заявления о распределении судебных расходов при рассмотрении судом заявлений ООО "Старооскольский кооператор" и ФИО5 о взыскании судебных расходов.

Исполнитель получил от ФИО4 65000 руб. по договору от 26.10.2016, что подтверждается распиской от 05.12.2016.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1) установлено, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что третье лицо ФИО5 в рамках настоящего дела выступал на стороне истца, его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию решения по делу № А08-9570/2015. Третье лицо занимало активную позицию, настаивая на удовлетворении исковых требований и поддерживая позицию истца, представитель третьего лица участвовал в судебных заседаниях, от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и свидетельствуют о праве третьего лица на взыскание судебных расходов.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Необходимость расходов в данном случае заключалась в их целесообразности (полезности) для защиты субъективного права третьего лица в корпоративном споре, являющегося участником ООО "Старооскольский кооператор".

ФИО4 не заявил о чрезмерности взыскания в пользу истца ООО "Старооскольский кооператор" и третьего лица ФИО5 судебных расходов в указанных суммах, не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о превышении взысканных сумм разумных пределов.

Утверждения ФИО4 о том, что расходные кассовые ордера не отвечают требованиям, предъявляемым к первичному учетному документу необоснованны. Так, расходные кассовые ордера составлены по надлежащей форме, содержат подписи руководителя общества, суммы наличных денег, проставленные в ордерах цифрами, соответствует проставленным прописью, основания выдачи денег указаны, получатели денег поставили на ордерах свои подписи, указав прописью полученные суммы. Сторонами договоров оказания услуг не оспаривается факт выплаты и получения вознаграждения.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителями ООО "Старооскольский кооператор", учитывая критерий разумности, суд области правомерно счёл, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены. При таких обстоятельствах заявление ООО "Старооскольский кооператор" о взыскании судебных расходов следует признать обоснованным, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, подлежащим удовлетворению в заявленном размере 31054 руб. 50 коп.

Суд правомерно частично удовлетворил заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов обоснованным, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в размере 25704 руб.

Ссылка ФИО5 на невозможность взыскание судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, несостоятельна.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны и третьи лица.

Согласно толкованию статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

ФИО5 как участник общества, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Соответственно, суд находит, что согласно норме статьи 51 Кодекса ФИО5 пользовался правами лица, участвующего в деле, а, следовательно, должен нести и обязанности, возлагаемые на такое лицо.

Указанное, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО5 занял активную позицию, инициировав процедуру взыскания судебных расходов, реализуя права лица, участвующего в деле.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ФИО5 принял на себя и процессуальные обязанности.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Кодекса).

Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Кодекса).

Учитывая изложенное, каких-либо оснований для освобождения ФИО5 как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от уплаты судебных издержек ФИО4, понесенных в связи с рассмотрением заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов, не имеется.

В ходе рассмотрения заявления ФИО5 заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, просил уменьшить требуемую сумму.

Согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях:

- представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) – не менее 7000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (физические лица, предприниматели), не менее 12000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (юридические лица).

По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной настоящими методическими рекомендациями, а также подлежат расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

ФИО5 не представлено каких-либо доказательств, что заявленный размер судебных расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего заявления.

Поскольку представитель ФИО4 участвовал в судебных заседаниях 21.11.2016 и 05.12.2016 по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов как истца так третьего лица ФИО5, учитывая равенство участников судебного процесса, суд области правомерно счёл возможным распределить судебные расходы ФИО4 за участие в указанных судебных заседаниях в равных долях между истцом и третьим лицом.

Вместе с тем, заявителем ФИО4 не представлены документы, подтверждающие транспортные расходы (стоимость бензина, компенсация амортизации ТС) ФИО7, понесенные им в процессе судебного разбирательства по настоящим заявлениям, а также не представлено доказательств предъявления этих расходов к оплате ФИО4 с приложением оправдательных документов.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО4 в отношении своего представителя транспортные расходы в размере 2000 руб. (стоимость бензина, компенсация амортизации ТС) возмещению не подлежат.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, изложенные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях 21.11.2016 и 05.12.2016, выезд представителя из г. Старый Оскол, суд считает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены на сумму 63000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, с ООО "Старооскольский кооператор" в пользу ФИО4 подлежат взысканию 20914,78 руб. судебных расходов, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию 20914,78 руб. судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы ООО "Старооскольский кооператор" о том, что участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов не подлежит возмещению с участников процесса, а также то, что ФИО4 самостоятельно не обращался с заявлением о взыскании судебных расходов, отклоняются судебной коллегией как противоречащие нормам права и сделанные без учета правоприменительной практики вышестоящих судебных инстанций.

В частности, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, действия ФИО4 по подаче заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, были осуществлены в соответствии с нормами АПК РФ.

Довод обеих апелляционных жалоб о том, что с третьего лица нельзя взыскивать судебные расходы по рассмотрению его заявления о взыскании судебных расходов по делу, отклоняется как противоречащий п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Системное толкование ст. 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Таким образом, у суда области не имелось правовых оснований для взыскания всех судебных расходов ФИО4 только с общества и освобождения третьего лица от обязанности по возмещению судебных расходов в той мере, в которой он способствовал их возникновению, в связи с подачей им соответствующего заявления.

Иное толкование могло бы привести к необоснованному обжалованию судебных актов третьими лицами, по подаче им заявлений о взыскании расходов с других участников процесса без несения риска соответствующих неблагоприятных последствий.

Данный системный правовой подход закреплён в ответе на 5 вопрос раздела III "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, а также учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, участие представителей в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований каждого из заявителей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для применения положений аб. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебная коллегия не усматривает, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильной трактовке норм права, без учёта конкретных обстоятельств настоящего дела, не влекут отмену или изменение оспариваемого акта.

Иное толкование идёт вразрез с принципами арбитражного судопроизводства, основанного на компенсации разумных, обоснованных и необходимо понесенных расходов стороной, в чью пользу принят судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2017 по делу № А08-9570/2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2017 по делу № А08-9570/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский кооператор», ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Н.Л. Андреещева

Е.В. Маховая