Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А53-8169/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8169/2024
город Ростов-на-Дону
12 июля 2024 года
15АП-7583/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Фианит» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 08.05.2024) по делу № А53-8169/2024

по иску ООО «Донская нерудная компания»

к ответчику - ООО «Фианит»

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донская Нерудная Компания» (далее – истец, ООО «ДНК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фианит» (далее - ответчик, ООО «Фианит») о взыскании пени по договору поставки № 290/22 от 03.10.2022 за период с 03.10.2022 по 05.04.2023 в сумме 243 053,56 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 26.04.2024 с ООО «Фианит» в пользу ООО «ДНК» взысканы пеня по договору поставки № 290/22 от 03.10.2022 за период с 07.10.2022 по 05.04.2023 в сумме 243 053,56 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 861 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражным судом Ростовской области 08.05.2024 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции применил две меры ответственности за одно и то же нарушение обязательств, что является недопустимым в соответствии с основополагающими принципами гражданского законодательства. Истцом уже взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты ответчиком за аналогичный период в рамках дела № А53-7362/2023. В соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 по делу № А53-7362/2023 с ООО «Фианит» в пользу ООО «ДНК» взыскано 1 215 267,78 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 5.1. договора. В рассматриваемом случае начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора. Примененный при расчете неустойки в настоящем деле период просрочки аналогичен периоду начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в деле № А53-7362/2023.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 08.05.2024) по делу № А53-8169/2024 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фианит» без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фианит» (покупатель) и ООО «Донская Нерудная Компания» (поставщик) заключен договор поставки № № 290/22 от 03.10.2022 в соответствии с условиями которого, поставщиком поставлена, а покупателем принята продукция. Ассортимент, количество, цена, порядок оплаты продукции и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях.

Стороны согласовали поставку продукции по спецификации № 1 от 03.10.2022 к договору (далее – спецификация № 1), согласно условиям которой, поставщиком поставлена, а покупателем принята продукция: щебень фракции 120-150 мм по цене 1055 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

В соответствии с условиями пункта 4 спецификации № 1 от 03.10.2022 к договору оплата продукции производится путем перечисления денежных средств в размере 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика в течение 3 дней с момента подписания настоящей спецификации.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, сумма договора определяется путем сложения цен произведенных поставок в рамках настоящего договора в соответствии со спецификацией и отгрузочными документами.

Как указывает истец, оплата за принятую ООО «Фианит» продукцию произведена с нарушением сроков, установленных договором.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, при неисполнении обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, ООО «ДНК» рассчитана неустойка за период с 03.10.2022 по 05.04.2023 на сумму 243 053,56 руб.

ООО «ДНК» в адрес ООО «Фианит» в рамках досудебного урегулирования спора, отправлены претензии исх. № 127 от 13.02.2023, № 31 от 13.02.2024 с требованием погасить сумму задолженности и сумму неустойки.

Однако, задолженность в виде неустойки ООО «Фианит» перед ООО «ДНК» не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДНК» в Арбитражный суд Ростовской области с иском о принудительном взыскании задолженности.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положением § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара применяются общие положения о купле - продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Срок исполнения покупателем обязанности оплатить товар продавцу определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу статей 309 и 310 Кодекса Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в деле документами – договором поставки № 290/22 от 03.10.2022, универсальными передаточными документами к договору, подписанными уполномоченными представителями сторон посредством электронных подписей через оператора 1С-ЭДО.

По смыслу норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже подписанный покупателем универсальный передаточный документ является первичным документом, подтверждающим исполнение продавцом обязанности по вручению товара.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии товара ответчиком, что им и не оспорено.

Более того, факт поставки товара по договору № 290/22 от 03.10.2022, фактического его принятия ответчиком, а также просрочки оплаты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 по делу № А53-7362/2023 (стр.3 решения).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у истца имелись основания для начисления пени.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Расчет пени произведен истцом на основании пункта 5.3. договора поставки № 290/22 от 03.10.2022, согласно которому, при неисполнении обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с договором, повторно проверен апелляционным судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Основываясь на вышеизложенном, суд первой инстанции законно и обоснованно признал требование истца по уплате пени за период с 03.10.2022 по 05.04.2023 в размере 243 053,56 руб., подлежащим удовлетворению.

При заключении договора ответчику было известно о необходимости оплаты поставленного товара, а также о размере ответственности за просрочку обязательств по оплате товара.

Кроме того, ответчик о явной несоразмерности суммы неустойки и о необходимости её снижения не заявил, в связи с чем, правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не применяются.

Апелляционный суд отмечает, что установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, ответчик указал, что истец пытается применить две меры ответственности за одно и то же нарушение обязательств, что является недопустимым в соответствии с основополагающими принципами гражданского законодательства.

Одновременно ответчик указывает, что истцом взысканы проценты за пользованием коммерческий кредитом за аналогичный период в рамках дела № А53-7362/2023.

Так, в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 по делу № А53-7362/2023 с ООО «Фианит» взыскано в пользу ООО «ДНК» 1215267,78 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 5.1. договора.

Ответчик считает, что в настоящем случае начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора.

Указанные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления № 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Такое условие стороны предусмотрели в пункте 5.1. договора поставки № 290/22 от 03.10.2022, согласно которому, за просрочку оплаты продукции в установленный договором срок, в момент неоплаты (с даты начала просрочки) деньги считаются переданные поставщиком покупателю в коммерческий кредит в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом процент за пользование кредитом составляет 0,5 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что условия о начислении неустойки (пункт 5.3. договора), и положения о коммерческом кредите (пункт 5.1. договора) не могут нарушать принцип недопустимости двойной ответственности, потому что, коммерческий кредит и неустойка имеют разную правовую природу.

Так, коммерческий кредит не является мерой ответственности, к нему применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса РФ), а неустойка носит штрафной характер и является санкцией (пеней) за просрочку оплаты товара (статьи 330 ГК РФ).

Правовой и экономической сущностью кредитования является предоставление денежных средств на возмездной и возвратной основе. Плата за пользование кредитом взимается в виде процентов (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору истцом заявлена мера ответственности в виде согласованной договором неустойки за нарушение срока оплаты товара. Плата за коммерческий кредит договором согласована и к мерам ответственности не относится.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2023 по делу № А53-19207/2023, отказано ООО «Фианит» в признании недействительным пункта 5.1. договора, предусматривающего начисление процентов за пользование коммерческим кредитом.

При таких обстоятельствах возражения ответчика законно и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2024 (резолютивная часть от 26.04.2024) по делу № А53-8169/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья П.В. Шапкин