Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А76-41357/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7313/2022
г. Челябинск
17 августа 2022 года
Дело № А76-41357/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 по делу № А76-41357/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Массив» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.10.2021, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Массив» (далее – ООО СК «Массив», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ООО «Стройком», ответчик) о взыскании 21 531 349 рублей 40 копеек неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 9 л.д. 100).

В ходе рассмотрения дела от ООО «Стройком» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО СК «Массив» 4 480 714 руб. 93 коп. задолженности (т. 13 л.д. 2-11).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Верхнеуральского городского поселения, Администрация Форштадтского сельского поселения, Администрация Переселенческого сельского поселения Нагайбакского района Челябинской области, Управление по капитальному строительству Администрации города Троицка, общество с ограниченной ответственностью «Газоэнергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Газприбормонтаж», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Центр пожарной защиты».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2022 (резолютивная часть объявлена 11.04.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Стройком» в пользу ООО «СК «Массив» 11 733 177 руб. 42 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «СК «Массив» в пользу ООО «Стройком» 2 466 454 руб. 06 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. После проведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований суд взыскал с ООО «Стройком» в пользу ООО «СК «Массив» 9 266 723 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Стройком» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении искового заявления ООО «СК Массив» к ООО «Стройком», удовлетворить исковые требования ООО «Стройком» к ООО «СК Массив» в полном объеме.

Податель жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции относительно признания внесудебных заключений эксперта относимыми и допустимыми доказательствами по спору.

Так, экспертиза определила нормативный аспект выполненных работ, однако между сторонами установились договорные отношения, согласно которым определен фронт работ и сумма, что подтверждается договорами подряда. Ответчик своевременно направлял в адрес истца оформленные акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3). Данный факт не оспорен ООО «СК Массив». В дальнейшем ООО «СК Массив» использовало данные указанные в актах формы КС-2, КС-3 представленные ответчиком, для сдачи объектов строительства и получения денежных средств за выполненные работы. После окончания подрядных работ в актах формы КС-11 г. Верхнеуральска, указаны субподрядные организации ООО «ГЭК» и ООО «Газприбормонтаж», данные организации работали по субподрядным договорам с ООО «Стройком» и не являлись субподрядчиками ООО «СК Массив».

Апеллянт полагает, что действия ООО «СК Массив» были направлены на спланированный отказ от оплаты работ ООО «Стройком», поскольку истец, являясь генеральным подрядчиком по муниципальным заказам, своевременно осуществлял сдачу объектов и получал вознаграждение. ООО «Стройком» со своей стороны представило доказательства факта выполненных работ в полном объеме, расчеты выполненных работ. Истец не представил доказательства выполненных работ самостоятельно, либо путем найма иных организаций для устранения ошибок предыдущего субподрядчика. Так же не представил никаких доводов об изготовлении, либо восстановлении технических документов на подрядные работы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 06.07.2022.

К дате судебного заседания 06 июля 2022 года от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Массив» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Указанный документ был приобщён к материалам дела в качестве обоснования возражений на доводы апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 10.08.2022.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Жернакова С.А., находящегося в отпуске, судьей Колясниковой Ю.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Массив» (заказчик) и ООО «Стройком» (подрядчик) возникли правоотношения, предметом которых является выполнение работ на следующих объектах:

- объект №1: «Работы по строительству распределительного газопровода низкого давления по улицам Молодежная, Карпинского, ФИО4, Пионерская г. Верхнеуральска Челябинской области»;

- объект №2: «Работы по капитальному ремонту муниципальных сетей водоснабжения в с. Форштадт Верхнеуральского района Челябинской области»;

- объект №3: «Работы по газоснабжению жилых домов по ул. Ленина, г. Верхнеуральска Челябинской области»;

- объект №4: «Строительство канализации в микрорайонах №№ 8,9 индивидуального сектора г. ФИО5», Учалинский район Республики Башкортостан;

- объект №5: «Газификация п. Переселенческий Нагайбакского муниципального района Челябинской области»;

- объект №6: «Микрорайон № 3 (пос. Токаревка) в г. Троицк Челябинской области Газопровод высокого и низкого давления».

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик в период с 13.11.2017 по 26.12.2018 перечислил подрядчику 21 531 349 руб. 40 коп.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком встречных обязательств, ООО СК «Массив» направило ООО «Стройком» претензию №38 от 30.01.2019 (т. 1 л.д. 124), содержащую уведомления о расторжении договоров и требование возвратить сумму неосновательного обогащения.

ООО «Стройком» обратилось к заказчику со встречной претензией произвести оплату выполненных в полном объеме работ.

Неисполнение сторонами требований, изложенных во взаимных претензиях, послужило основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исковыми заявлениями

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски частично, суд первой инстанции руководствовался выводами внесудебных экспертиз, представленных истцом, и пришел к выводу о доказанности факта частичного выполнения ответчиком подрядных работ по договору, а также наличие переплаты со стороны истца ответчику, что оценено судом первой инстанции как неосновательное обогащение ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СК «Массив» (заказчик) и ООО «Стройком» (подрядчик) возникли правоотношения по выполнению работ на шести объектах.

Фактическим основанием возникновения между сторонами взаимных претензий послужил спор о качестве и объеме выполненных работ.

Так, ООО «СК «Массив» в материалы дела представлены заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № 129/2019 от 04.04.2019 (т. 3 л.д. 1-85), № 130/2019 от 04.04.2019 (т. 3 л.д. 86-160), № 131/2019 от 04.04.2019 (т. 4 л.д. 101-187), № 132/2019 от 20.05.2019 (т. 4 л.д. 66-100), № 133/2019 от 20.05.2019 (т. 2 л.д. 84-154), № 134/2019 от 20.05.2019 (т. 4 л.д. 1-65), подготовленные в отношении каждого из шести объектов, на которых выполнены работы.

В ходе судебных заседаний суд неоднократно предлагал обществу «Стройком» воспользоваться предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в целях установления объема и качества выполненных работ, между тем ООО «Стройком» своим правом не воспользовалось.

Принимая во внимание принцип состязательности сторон, а также требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих действий.

Оценив представленные ООО «СК «Массив» заключения эксперта, суд первой инстанции верно установил, что они содержат в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, выводы эксперта относительно объемов, качества и стоимости работ носят конкретный, последовательный и непротиворечивый характер, в связи с чем суд признает заключения относимыми и допустимыми доказательствами по спору.

Довод ответчика о невозможности использования в качестве доказательства по настоящему делу результатов указанных экспертиз не может быть принят во внимание.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение экспертиз, суд первой инстанции признал установленными как факт выполнения работ ответчиком, так и факт наличия недостатков в работах, выполненных ответчиком.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ООО «Стройком» ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлялось.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об удовлетворении исков в части следует признать обоснованными.

Так, в отношении обстоятельств выполнения работ на объекте № 1: «Работы по строительству распределительного газопровода низкого давления по улицам Молодежная, Карпинского, ФИО4, Пионерская г. Верхнеуральска Челябинской области» судом установлено следующее.

30.10.2017 между Администрацией Верхнеуральского городского поселения (заказчик) и ООО СК «Массив» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.456786, предметом которого является выполнение работ по строительству распределительного газопровода низкого давления по улицам Молодежная, Карпинского, ФИО4, Пионерская г. Верхнеуральска Челябинской области (т. 5 л.д. 3-12).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.2, в силу которых период выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.11.2017 (включительно).

Цена контракта составляет 9 129 100 рублей (пункт 4.1 договора).

Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 23.08.2018 (т. 5 л.д. 52) подтверждается факт принятия объекта заказчиком.

Между ООО СК «Массив» и ООО «Стройком» заключен договор подряда на строительство (прокладку) сети газопровода от 10.11.2017, предметом которого является выполнение комплекса работ на объекте: г. Верхнеуральск Челябинской области. Распределительный газопровод низкого давления по улицам Молодежная, Карпинского, ФИО4, Пионерская (т. 5 л.д. 13-15).

Виды и этапы работ, стоимость этапов работ, стоимость материалов устанавливаются сторонами с подписанной с обеих сторон Локально-сметной документации. Приложение № 1 «Локальная смета».

Согласно письменным пояснениям ООО СК «Массив» (т. 12 л.д. 108-111) Приложение № 1 «Локальная смета» сторонами не подписывалось.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пунктах 2.2 и 2.3, в силу которых период выполнения работ с 13.11.2017 по 13.02.2018 (включительно).

Цена договора составляет 9 129 100 рублей (пункт 4.1 контракта).

Во исполнение договора ООО «СК «Массив» (далее - истец) перечислило обществу «Стройком» (далее - ответчик) 7 797 018 рублей 90 копеек (т. 5 л.д. 42-48).

Ответчик выполнил работы на сумму 9 111 174 рублей 03 копейки, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ №№ 1,2,3,4,5, (т. 5 л.д. 17-40) направлены истцу на подписание 31.12.2018.

Истец направил претензию от 30.01.2019, в которой указал на то, что считает договор расторгнутым и заявляет о взыскании неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 124, т. 2 л.д. 4).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 133/2019 (т. 2 л.д. 84-154), стоимость выполненных работ и использованных материалов ООО «Стройком» на объекте № 1 составляет 5 524 882 рубля 72 копейки.

В силу вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере 2 272 136 рублей 18 копеек (7 797 018 рублей 90 копеек - 5 524 882 рубля 72 копейки), являются обоснованными.

В отношении обстоятельств выполнения работ на объекте № 2: «Работы по капитальному ремонту муниципальных сетей водоснабжения в с. Форштадт Верхнеуральского района Челябинской области» судом установлено следующее.

07.05.2018 между Администрацией Форштадского сельского поселения (заказчик) и ООО СК «Массив» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.186491 (т. 5 л.д. 94-100), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных сетей водоснабжения в селе Форштадт Верхнеуральского района Челябинской области.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.2, в силу которых период выполнения работ: с 15.05.2018 по 30.09.2018 (с учетом дополнительного соглашение от 31.08.2018 - т. 5 л.д. 102)

Цена контракта составляет 2 786 296 рублей 86 копеек (пункт 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 5 - т. 5 л.д. 105).

Между ООО СК «Массив» и ООО «Стройком» заключен договор субподряда от 15.05.2018 (т. 5 л.д. 108), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных сетей водоснабжения в селе Форштадт Верхнеуральского района Челябинской области в соответствии с дефектной ведомостью (Приложение № 1), техническим заданием (Приложение № 2) к настоящему договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Согласно письменным пояснениям ООО «СК «Массив» (т. 12 л.д. 108-111) Приложение № 1,2 сторонами не подписывалось.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.2, в силу которых период выполнения работ с 15.05.2018 по 31.08.2018.

Оплата производится по безналичной форме расчетов путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика по факту выполнения работ при отсутствии претензий к качеству в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке - акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику 2 200 000 рублей 90 копеек (т. 5 л.д. 125-127), что подтверждается платежными поручениями № 27 от 14.06.2018 на сумму 50 000 рублей, № 35 от 24.08.2018 на сумму 750 000 рублей, № 99 от 28.06.2018 на сумму 1 400 000 рублей.

Ответчик выполнил работы на сумму 2 271 619 рублей 80 копеек (т. 5 л.д. 113-120), акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ №№ 1,2 направлены истцу на подписание 31.12.2018 (т. 5 л.д. 123).

Истец направил претензию от 30.01.2019, в которой указал на то, что считает договор расторгнутым и заявляет о взыскании неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 124, т. 2 л.д. 4).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 130/2019 от 04.04.2019 (т. 3 л.д. 86-160), стоимость выполненных работ и использованных материалов ООО «Стройком» на объекте № 2 составляет 2 319 686 рублей 67 копеек, при этом выявлено наличие критических, устранимых, скрытых производственных дефектов, стоимость устранения которых составляет 1 836 631 рубль 65 копеек.

Таким образом, общая сумма качественно выполненных и подлежащих оплате работ составит 483 055 рублей 02 копейки.

В силу вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере 1 716 945 рублей 88 копеек (2 200 000 рублей 90 копеек - 483 055 рублей 02 копейки), являются обоснованными.

В отношении обстоятельств выполнения работ на объекте № 3: «Работы по газоснабжению жилых домов по ул. Ленина, г. Верхнеуральска Челябинской области» судом установлено следующее.

16.04.2018 между Администрацией Верхнеуральского городского поселения (заказчик) и ООО СК «Массив» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.140868, предметом которого является выполнение работ по газоснабжению жилых домов по ул. Ленина г. Верхнеуральск Челябинской области (т. 6 л.д. 1-12).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.2, в силу которых период выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.09.2018 (включительно).

Цена контракта составляет 4 072 566 рублей (пункт 4.1 контракта).

Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (т. 6 л.д. 79, т. 16 л.д. 93) подтверждается факт принятия объекта заказчиком.

Между ООО СК «Массив» и ООО «Стройком» заключен договор субподряда от 25.05.2018 (т. 6 л.д. 17-20), предметом которого является выполнение работ по газоснабжению жилых домов по ул. Ленина г. Верхнеуральск Челябинской области в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1).

Согласно письменным пояснениям ООО СК «Массив» (т. 12 л.д. 108-111) Приложение № 1 сторонами не подписывалось.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.2 договора, в силу которого период выполнения работ: с даты заключения договора до 30.09.2018.

Цена договора составляет 4 072 566 рублей (пункт 3.1 договора).

Во исполнение договора истец перечислил ответчику 89 330 рублей 50 копеек (т. 6 л.д. 37).

Ответчик выполнил работы на сумму 3 497 405 рублей 48 копеек, что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ №№ 1,2 (т. 6 л.д. 22-33).

Истец направил претензию от 30.01.2019, в которой указал на то, что считает договор расторгнутым и заявляет о взыскании неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 124, т. 2 л.д. 4).

В заключении эксперта № 129/2019 от 04.04.2019 (т. 3 л.д. 1-85), определена стоимость невыполненных работ и неиспользованных материалов ООО «Стройком», которая составила 619 793 рубля 82 копейки (1 вариант расчета, расчет произведен исходя из условий договора и применения договорного коэффициента).

Таким образом, стоимость выполненных работ и использованных материалов составляет 3 272 553 рубля 14 копеек.

Экспертом в выполненных работах выявлено наличие критических, устранимых, скрытых производственных дефектов, стоимость устранения которых составляет 706 709 рублей 08 копеек, кроме того определена стоимость работ, необходимых для проведения испытания газопровода на герметичность в размере 10 059 рублей 50 копеек (по состоянию на 4 квартал 2018 года).

Таким образом, общая сумма качественно выполненных и подлежащих оплате работ составит 2 555 784 рублей 56 копеек (3 272 553 рубля 14 копеек - 706 709 рублей 08 копеек -10 059 рублей 50 копеек.

В силу вышеизложенного, с учетом частичной оплаты выполненных работ, выводы суда первой инстанции о наличии на стороне заказчика задолженности в размере 2 466 454 рубля 06 копеек (2 555 784 рублей56 копеек - 89 330 рублей 50 копеек), являются обоснованными.

В отношении обстоятельств выполнения работ на объекте № 4: «Строительство канализации в микрорайонах №№ 8,9 индивидуального сектора г. ФИО5», Учалинский район Республики Башкортостан» судом установлено следующее.

22.05.2018 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства РБ (заказчик) и ООО СК «Массив» (подрядчик) заключен государственный контракт № 1/18-с (т. 6 л.д. 90-108) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: Строительство канализации в микрорайонах №№ 8,9 индивидуального жилого сектора г. ФИО5», Учалинский район РБ.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.2, в силу которых период выполнения работ: с момента заключения контракта до 15.07.2018.

Цена контракта составляет 8 156 885 рублей (пункт 2.1 контракта).

Между ООО СК «Массив» и ООО «Стройком» заключен договор субподряда № 12 от 25.05.2018 (т. 6 л.д. 111-115), предметом которого является выполнение работ по строительству канализации в микрорайонах №№ 8,9 индивидуального жилого сектора г. ФИО5.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.2, в силу которых период выполнения работ: с даты заключения договора до 15.07.2018.

Цена договора составляет 8 156 885 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата производится по безналичной форме расчетов путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика по факту выполнения работ при отсутствии претензий к качеству в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке - акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Дополнительным соглашением от 02.06.2018 к договору субподряда № 12 от 25.05.2018 (т. 1 л.д. 66) стороны пришли к соглашению предусмотреть авансовые платежи на материалы и выполнение работ.

Во исполнение договорных обязательств, заказчик произвел частичную оплату работ.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно отнесения оплат, произведенных платежными поручениями № 110, № 122, 125, а также платежным поручением № 99, не имеющими ссылки на конкретный договор, суд в ходе рассмотрения спора предлагал сторонам произвести сверку взаимных расчетов, представить акт сверки.

Между тем спор в этой части остался неурегулированным.

Согласно акту сверки (т. 15 л.д. 2) и письменным пояснениям сторон, с позиции ООО «СК «Массив» оплаты, произведенных платежными поручениями № 110, № 122, 125, а также № 99 подлежат отнесению к объекту № 3, с позиции ООО «Стройком» оплаты относятся на объект № 2 (платежное поручение № 99) и на объект № 4 (платежные поручения № 110, № 122, 125).

Суд первой инстанции верно признал обоснованной позицию ООО «Стройком», согласно которой произведенные ООО «СК «Массив» оплаты зачитывались в счет выполненных работ в хронологическом порядке исходя из дат выполнения работ.

Как верно указал суд первой инстанции, позиция ООО СК Массив о том, что при соотнесении платежа следует руководствоваться волеизъявлением плательщика, которое изложено в первоначальном иском заявлении, судом оценивается критически, поскольку в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в ходе рассмотрения спора может неоднократно уточнять исковое требования, в связи с чем определение назначения платежа только лишь на основании позиции истца порождает правовую неопределенность. В то время как соотнесение платежей с датами выполнения работ носит объективный характер и не может претерпеть изменения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общая сумма произведенных по договору платежей составит 6 150 000 рублей (т. 6 л.д. 158-164).

При этом судом учтены платежное поручение № 2 от 20.06.2018 на сумму 1 000 000 рублей, № 13 от 11.09.2018 на сумму 600 000 рублей, № 14 от 14.09.2018 на сумму 800 000 рублей, № 15 на сумму 3 500 000 рублей, а также спорные платежные поручения № 110 от 06.07.2018 на сумму 100 000 рублей, № 122 от 20.07.2018 на сумму 50 000 рублей, № 125 от 24.07.2018 на сумму 100 000 рублей.

Ответчик выполнил работы на сумму 8 156 885 рублей (т. 6 л.д. 145-156), акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ №№ 1,2,3,4 направлены истцу на подписание 31.12.2018 (т. 5 л.д. 139).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 132/2019 от 20.05.2019 (т. 4 л.д. 66-100), стоимость выполненных работ и использованных материалов ООО «Стройком» на объекте № 4 составляет 4 097 446 рублей.

В силу вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере 2 052 554 рублей (6 150 000 рублей - 4 097 446 рублей), являются обоснованными.

В отношении обстоятельств выполнения работ на объекте № 5: «Газификация п. Переселенческий Нагайбакского муниципального района Челябинской области» судом установлено следующее.

27.08.2018 между Администрацией Переселенческого сельского поселения Нагайбакского района Челябинской области (заказчик) и ООО СК «Массив» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.406441 (т. 7 л.д. 2-13) на выполнение работ по строительству объекта «Газификация пос. Переселенческий Нагайбакского муниципального района Челябинской области (I этап), расположенного по адресу: <...>.

Сроки выполнения работ согласованы пунктом 1.4 контракта и определяются графиком проведения работ (Приложение № 3 к контракту) - со дня заключения контракта по 20.11.2018.

Цена контракта составляет 6 416 306 рубля 04 копейки (пункт 2.1 контракта).

Согласно пояснениям истца между сторонами была достигнута устная договоренность по выполнению работ на объекте по газификации пос. Переселенческий Нагайбакского муниципального района Челябинской области (I этап).

В материалы дела представлен договор субподряда № 5 от 02.10.2018 на выполнение работ на объекте по газификации пос. Переселенческий Нагайбакского муниципального района Челябинской области (I этап), расположенного по адресу: <...> (т. 7 л.д. 18-21), подписанный со стороны ООО «Стройком».

Цена договора идентична цене муниципального контракта № Ф.2018.406441 и составляет 6 416 603 рубля 04 копейки (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены пунктами 2.2 и 2.3 договора: со дня заключения договора по 30.01.2019.

Платежными поручениями № 52 от 15.11.2018, № 57 от 29.11.2018, № 59 от 04.12.2018, № 62 от 06.12.2018, № 65 от 07.12.2018, № 69 от 14.12.2018, № 69 от 24.12.2018, № 78 от 26.12.2018 истец перечислил авансовые платежи с назначением «аванс за СМР по объекту «Газификация п. Переселенческий Нагайбакского муниципального района Челябинской области», всего на сумму 1 815 000 рублей (т. 7 л.д. 23-32).

Платежные поручения № 70 от 14.12.2018, № 71 от 14.12.2018 с назначением «аванс за СМР по объекту «Микрорайон № 3 (пос. Токаревка) в г. Троицк Челябинской области Газопровод высокого и низкого давления» отношения к оплатам по данному договору не имеют, как ошибочно полагает ООО «СК «Стройком».

Ответчик выполнил работы на сумму 1 285 364 рубля 93 копейки (т. 7 л.д. 35-41) акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ №№ 1,2 направлены истцу на подписание 31.12.2018 (т. 7 л.д. 71).

Также ответчик приобрел материалы для выполнения работ на объекте по газификации пос. Переселенческий Нагайбакского муниципального района Челябинской области (I этап) на общую сумму 729 776 рублей 93 копейки, что подтверждается универсальными передаточными документами, платными поручениями (т. 7 л.д. 45-58).

Таким образом, общая сумма выполненных работ и приобретенных для выполнения работ материалов с позиции подрядчика составляет 2 015 141 рублей 86 копеек.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 131/2019 от 04.04.2019 (т. 4 л.д. 101-187), стоимость выполненных работ и использованных материалов ООО «Стройком» на объекте № 5 составляет 1 303 048 рублей 04 копейки.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 2 659 482 рубля 82 копейки.

Таким образом, на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 356 434 рубля 78 копеек.

В силу вышеизложенного, учитывая наличие неотработанного аванса в размере 1 815 000 рублей, выводы суда первой инстанции, что общая сумма возникшего на стороне подрядчика неосновательного обогащения составит 3 171 434 рубля 78 копеек, являются обоснованными.

В отношении обстоятельств выполнения работ на объекте № 6: «Микрорайон № 3 (пос. Токаревка) в г. Троицк Челябинской области Газопровод высокого и низкого давления» судом установлено следующее.

04.09.2018 между Управлением по капитальному строительству администрации города Троицка Челябинской области (заказчик) и ООО СК «Массив» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0169300008218000122-0324107-01 (т. 16, л.д. 127-142) на выполнение строительно-монтажных работ (ОКПД2: 42.21.22.130: Работы строительные по прокладке местных трубопроводов газа и пара) по объекту: «Микрорайон № 3 (пос. Токаревка) в г. Троицк Челябинской области Газопровод высокого и низкого давления»,

Сроки выполнения работ согласованы пунктом 3.1, 3.2 контракта: Начало работ: через 7 рабочих дней с даты регистрации извещения о начале строительства объекта в Управлении Государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, Окончание работ: по 25.11.2018 года.

Цена контракта составляет 6 177 398 рублей 94 копейки (пункт 4.1 контракта).

Согласно пояснениям сторон была достигнута устная договоренность по выполнению работ о производстве строительно-монтажных работ по прокладке местных трубопроводов газа и пара по объекту: «Микрорайон № 3 (пос. Токаревка) в г. Троицк Челябинской области газопровод высокого и низкого давления.

В материалы дела представлен договор субподряда № 6 от 01.10.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке местных трубопроводов газа и пара по объекту: «Микрорайон № 3 (пос. Токаревка) в г. Троицк Челябинской области газопровод высокого и низкого давления (т. 13 л.д. 59-66), подписанный со стороны ООО «Стройком».

Цена договора идентична цене муниципального контракта и составляет 6 177 398 рублей 94 копейки (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены пунктами 2.2 и 2.3 договора: со дня заключения договора по 31.12.2018.

Во исполнение договора заказчик перечислил подрядчику 3 480 000 рублей (т. 1 л.д. 104-108,114-115,117-120). Ответчик указывает, что для выполнения договора было приобретено материалов на сумму 1 148 867 рублей 99 копеек.

Кроме того, в аренду взята строительная и сварочная техника на сумму 717 375 рублей 25 копеек. Всего затрачено 1 866 243 рубля 24 копейки.

Однако тем указанные обстоятельства не имеют самостоятельного правового значения, поскольку факт заключения договора как единого письменного документа не подтвержден, оснований для отнесения на заказчика издержек на аренду техники суд не усматривает, поскольку соответствующие условия сторонами не были согласованы.

Между тем суд принимает во внимание, что обстоятельства приобретения подрядчиком материалов для выполнения работ сам заказчик не оспаривает и представляет в подтверждение свой позиции заключение эксперта № 134/2019 от 20.05.2019 (т. 4 л.д. 1-65).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 134/2019 от 20.05.2019 (т. 4 л.д. 1-65), стоимость выполненных работ и использованных материалов ООО «Стройком» на объекте № 6 составляет 959 893 рубля 42 копейки.

В силу вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере 2 520 106 рублей 58 копеек (3 480 000 рублей - 959 893 рубля 42 копейки), являются обоснованными.

С учетом установленных выше обстоятельств и выводов, общая сумма возникшего на стороне подрядчика неосновательного обогащения составила 11 733 177 рублей 42 копейки; общая сумма возникшей на стороне заказчика задолженности составила 2 466 454 рубля 06 копеек.

Ссылка апеллянта на то, что внесудебное экспертное заключение не правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку данное заключение оценено судом первой инстанции как иное письменное доказательство в совокупности с остальными в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, проведя внесудебную экспертизу и представив ее результат суду, реализовал свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по спору. Судом не установлено, что данное доказательство не соответствует требованиям относимости и допустимости.

На основании изложенной совокупности обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска частично в сумме 11 733 177 рублей 42 копейки, а также частичном удовлетворении встречных исковых требований в сумме 2 466 454 рубля 06 копеек.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены по делу на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы суда соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 по делу № А76-41357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.А. Томилина


Судьи И.А. Аникин


Ю.С. Колясникова