Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А18-6249/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-6249/2021
г. Ессентуки
22 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала – ФИО2 (доверенность от 07.02.2022), представителя государственного унитарного предприятия ОПХ «Нестеровское» – ФИО3 (доверенность от 14.06.2022), представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия – ФИО3 (доверенность от 02.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, дело № А18-6249/2021, по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала о признании государственного унитарного предприятия ОПХ «Нестеровское» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия ОПХ «Нестеровское» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.03.2022 заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала признано обоснованным.

В отношении Государственного унитарного предприятия ОПХ «Нестеровское» введена процедура банкротства – наблюдение. В реестр требований кредиторов с порядком удовлетворения в третью очередь включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 11 986 617,28 рублей, из которых: 8 002 745,42 – размер задолженности по основному долгу; 3 930 871,40 – размер задолженности по процентам за пользование кредитом; 53 000,46 – размер задолженности по уплате госпошлины. Признаны требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала в размере 9 518 443 в реестр требований государственного унитарного предприятия ОПХ «Нестеровское» в качестве требований, обеспеченных следующим залогом имущества должника на основании договора <***>-12п о залоге оборудования от 26.10.2011: прицеп тракторный 2ПТС заводской №1633; прицеп тракторный 2ПТС №1877; прицеп тракторный 2ПТС №1649; прицеп тракторный 2ПТС 1629; зерноуборочный комбайн «Енисей» №3848; зерноуборочный комбайн «Енисей» №3846; зерноуборочный комбайн «Енисей» №3906; зерноуборочный комбайн «Енисей» №3908; зерноуборочный комбайн «Енисей» №2992. ФИО4, члена Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН <***>, адрес: <...>), назначен временным управляющим Государственного унитарного предприятия "Нестеровское". Судебный акт мотивирован тем, что требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, то есть в данном случае имеются все признаки банкротства. В связи с чем, имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, государственное унитарное предприятие ОПХ «Нестеровское» и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия ссылается на то, что АО «Россельхозбанк» не исполнил предусмотренную законом обязанность предварительного уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Кроме того, обращает внимание суда, на то, что судом первой инстанции Министерство к участию в деле привлечено не было, о времени и месте судебного заседания извещено не было.

Государственное унитарное предприятие ОПХ «Нестеровское» ссылается на не извещение о поступлении заявления о признании его несостоятельным (банкротом), а так же на не извещение о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Определением от 19.05.2022 на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А18-6249/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

В судебном заседание представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил заявление удовлетворить.

Представитель государственного унитарного предприятия ОПХ «Нестеровское» – ФИО3 и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия возражал против доводов, изложенных в заявлении, просил заявление оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.05.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, учредителем Государственного унитарного предприятие ОПХ «Нестеровское» является Правительство Республики Ингушетия.

В соответствии с Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, утвержденным Постановлением Правительства Республики Ингушетия от 31.05.2011 № 191, Министерство является республиканским органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять исполнительно-распорядительную деятельность на территории Республики Ингушетия в сфере имущественных и земельных отношений. Кроме того, должнику имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, собственником имущества является Республика Ингушетия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия.

Следовательно, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия является представителем собственника имущества должника, т.е. лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве). В связи с чем, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия в силу норм действующего законодательства должно было привлечено к участию в деле.

Вместе с тем, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия к участию в деле не привлекалось, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено не было.

При указанных обстоятельствах, настоящее дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле по заявлению в качестве заинтересованного лица Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Кроме того, суд также исходит из допущенных судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении Государственного унитарного предприятия ОПХ «Нестеровское».

В соответствии с частями 1, 4, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, АПК РФ содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с указанной нормой информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом названных сведений, включающих дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Нарушение указанных требований является основанием для отмены судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 4160/12).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.12.2021 суд принял заявление АО «Россельхозбанк» о признании государственного унитарного предприятия ОПХ «Нестеровское» (ИНН <***>, ОГНР 1030600180930) несостоятельным (банкротом) и назначил судебное заседание на 22.02.2022.

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют почтовые уведомления, либо конверты возвращенные в адрес суда, подтверждающие направление судебной корреспонденции в адрес государственного унитарного предприятия ОПХ «Нестеровское». Иных доказательств уведомления государственного унитарного предприятия ОПХ «Нестеровское» в деле также не имеется.

Отсутствие извещения государственного унитарного предприятия ОПХ «Нестеровское» о дате, времени и месте судебного заседания не позволило предоставить свои возражения относительно заявленных требований.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле является ошибочным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущены нарушения п. 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дело подлежит назначению к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает наличие безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции

В связи с чем, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.03.2022 по делу № А18-6249/2021 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

По существу спора судом установлено следующее.

26.10.2011 между Банком и должником (заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее - кредитный договор).

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 9 518 443 руб.

Процентная ставка составляет 15% годовых (п. 1.4. кредитного договора).

Согласно п.1.5., 1.6. кредитного договора срок предоставления кредита заемщику до 27.12.2011. Погашение (возврат) кредита (основного долга) производится согласно графику, содержащему в приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата – 30.09.2016.

26.10.2011 между Банком, должником заключен договор поручительства <***>-12п (далее – договор поручительства).

В соответствии со ст. 1.1. договора поручительства основанием для заключения договора поручительства является требование Банка к должнику по обязательствам последнего, установленным кредитным договором <***>. Стороны установили залоговую стоимость в размере 9 518 443 рублей.

30.06.2014 к договору поручительства <***>-12п и к кредитному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения №2.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме (копия банковского ордера № 12 от 17.11.2011), что подтверждается заочным решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 29.12.2016 по делу №2-2907/2016. Суд взыскал солидарно с ГУП ОПХ «Нестеровское», ФИО5, ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала задолженность в размере 11 027 367 рублей 90 копеек. Обращено взыскание на: прицеп тракторный 2 ПТС-5, год выпуска 2009, заводской №1649, цвет синий, ПТС ВЕ 554840; прицеп тракторный 2 ПТС5, год выпуска 2009, заводской №1633, цвет синий, ПТС ВЕ554841; прицеп тракторный 2 ПТС-5, год выпуска 2009, заводской №1629, цвет синий, ПТС ВЕ554842; прицеп тракторный 2 ПТС-5, год выпуска 2009, заводской №1658, цвет синий, ПТС ВЕ 554872; комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей КЗС 954-94», год выпуска 2009, заводской №2992, цвет сине-белый, ПТС ВЕ 412723; комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей КЗС 954-94», год выпуска 2009, заводской №2941, цвет сине-белый, ПТС ВЕ 412751; комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей КЗС 954-94», год выпуска 2009, заводской №2992, цвет сине-белый, ПТС ВЕ 412856; комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей КЗС 954-94», год выпуска 2009, заводской №2992, цвет сине-белый, ПТС ВЕ 412857, установив первоначальную продажную стоимость равную залоговой стоимости в размере 9 518 443 рублей. Также суд взыскал с ГУП ОПХ «Нестеровское», ФИО5, ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В части требований о взыскании с ГУП ОПХ «Нестеровское», ФИО5, ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала неустойки (штрафа, пени) в размере 837 607,83 рублей оставлено без рассмотрения.

Поскольку взысканная задолженность не погашена должником в полном объеме, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Статьей 6 Закона о банкротстве установлено, что основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора является наличие требований, которые в совокупности составляют требования к должнику - юридическому лицу не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Принимая во внимание необходимость разграничения обязательств, включаемых в состав денежных и учитываемых при определении наличия признаков банкротства, от иных обязательств, которые хотя и носят характер денежных, но таковыми для целей законодательства о банкротстве не являются, законодатель непосредственно поименовал обязательства, которые исключаются и не учитываются при определении наличия признаков банкротства.

Такими обязательствами являются обязательства, приведенные в виде перечня, изложенного в абзаце 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под денежным обязательством подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившем в законную силу решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 29.12.2016 по делу №2-2907/2016 суд взыскал солидарно с ГУП ОПХ «Нестеровское», ФИО5, ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала задолженность в размере 11 027 367 рублей 90 копеек. Обращено взыскание на: прицеп тракторный 2 ПТС-5, год выпуска 2009, заводской №1649, цвет синий, ПТС ВЕ 554840; прицеп тракторный 2 ПТС5, год выпуска 2009, заводской №1633, цвет синий, ПТС ВЕ554841; прицеп тракторный 2 ПТС-5, год выпуска 2009, заводской №1629, цвет синий, ПТС ВЕ554842; прицеп тракторный 2 ПТС-5, год выпуска 2009, заводской №1658, цвет синий, ПТС ВЕ 554872; комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей КЗС 954-94», год выпуска 2009, заводской №2992, цвет сине-белый, ПТС ВЕ 412723; комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей КЗС 954-94», год выпуска 2009, заводской №2941, цвет сине-белый, ПТС ВЕ 412751; комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей КЗС 954-94», год выпуска 2009, заводской №2992, цвет сине-белый, ПТС ВЕ 412856; комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей КЗС 954-94», год выпуска 2009, заводской №2992, цвет сине-белый, ПТС ВЕ 412857, установив первоначальную продажную стоимость равную залоговой стоимости в размере 9 518 443 рублей. Также суд взыскал с ГУП ОПХ «Нестеровское», ФИО5, ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В части требований о взыскании с ГУП ОПХ «Нестеровское», ФИО5, ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала неустойки (штрафа, пени) в размере 837 607,83 рублей оставлено без рассмотрения.

Доказательств оплаты должником задолженности в полном объеме не представлено.

Согласно расчету заявителя задолженность заемщика перед кредитором составляет 11 986 617,30 рублей, из которых: 8 002 745,42 руб. основной долг; 3 930 871,40 руб. проценты за пользованием кредитом; 53 000,46 руб. расходы по госпошлине.

Между тем, с учетом повышенного стандарта доказывания, заявителем в материалы дела представлены первичные документы подтверждающие размер обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у должника задолженности перед заявителем по настоящему делу в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для введения процедуры наблюдения.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 г. № 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

С учетом изложенного, требования заявителя в размере 11 986 617,28 (три миллиона) рублей, из которых: 8 002 745,42 – размер задолженности по основному долгу; 3 930 871,40 – размер задолженности по процентам за пользование кредитом; 53 000,46 – размер задолженности по уплате госпошлины, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, законодательно установлен принцип абсолютности судебных актов. В случае отмены устанавливающего задолженность судебного акта определение суда в части включения в реестр требований кредитора может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

При обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом кредитор просил утвердить временным управляющим члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Из предложенной заявителем саморегулируемой организации поступили сведения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4. Согласно приложенной информации кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения временным управляющим должника.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об утверждении кандидатуры ФИО4 в качестве временного управляющего должника.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Следовательно, ФИО4 подлежит установлению вознаграждение в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

С даты введения в отношении должника процедуры наблюдения наступают последствия, установленные статьей 63 Закона о банкротстве, а также действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 настоящего закона.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену определения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.03.2022 по делу № А18-6249/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала обоснованным.

Ввести в отношении Государственного унитарного предприятия ОПХ «Нестеровское» (ИНН <***>, ОГНР 1030600180930) процедуру банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев.

Включить в реестр требований кредиторов с порядком удовлетворения в третью очередь требования АО «Россельхозбанк» в размере 11 986 617,28 рублей, из которых: 8 002 745,42 руб. – размер задолженности по основному долгу; 3 930 871,40 руб. – размер задолженности по процентам за пользование кредитом; 53 000,46 руб. – размер задолженности по уплате госпошлины.

Утвердить ФИО4, члена Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН <***>, адрес: <...>) временным управляющим Государственного унитарного предприятия "Нестеровское". Установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязать руководителя должника предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Обязать руководителя должника ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Обязать временного управляющего:

- опубликовать сообщение о введении наблюдения в официальном печатном органе, доказательства публикации представить в суд;

- не позднее чем за десять дней до судебного заседания представить отчёт в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». К отчёту приложить: реестр требований кредиторов, составленный для целей участия в первом собрании кредиторов, подлинники заявленных требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, провести первое собрание кредиторов, о чём суду представить протокол в недельный срок.

С момента введения наблюдения наступают последствия предусмотренные статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражному суду Республики Ингушетия назначить судебное заседание по результатам рассмотрения отчета временного управляющего за период процедуры наблюдения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


З.А. Бейтуганов


Судьи


Н.Н. Годило


С.И. Джамбулатов