Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А33-33844/2019

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33844/2019
г. Красноярск
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) (до и после перерыва):

от акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения»: Семеновой Л.Ю., представителя по доверенности от 13.09.2019 № 136, диплом, свидетельство о заключении брака от 16.04.2011, паспорт,

от акционерного общества «Концерн радиостроения «Вега»: Прус Е.П., представителя по доверенности № 22-100 от 04.12.2020, диплом, паспорт,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда (до перерыва):

от акционерного общества «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнёва»: Болобуевой О.А., представителя по доверенности от 01.01.2021 № 9-21, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» (ИНН 2452034898, ОГРН 1082452000290) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» марта 2021 года по делу № А33-33844/2019,

установил:

акционерное общество «Концерн радиостроения «Вега» (ИНН 7730170167, ОГРН 1037730020844, далее – истец, АО «Концерн «Вега») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН 2452034898, ОГРН 1082452000290, далее – ответчик, истец по встречному иску, АО «ИСС») о взыскании задолженности по договору от 01.07.2014 № КВ18/14-15 в размере 16 059 888 рублей 71 копеек, неустойки в размере 594 215 рублей 88 копеек, начисленной за период с 30.07.2019 по 14.10.2019.

Судом приняты к производству встречные исковые требования АО «ИСС» к АО «Концерн «Вега» о взыскании неустойки по договору от 01.07.2014 № КВ18/14-15 в размере 1 202 964 рублей 28 копеек и о взыскании убытков в размере 20 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску АО «ИСС» о взыскании убытков в размере 20 000 000 рублей привлечено акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» (ИНН 7722698108, ОГРН 1097746629639, далее - АО «НПК «СПП»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2021 года исковые требования АО «Концерн «Вега» удовлетворены: взыскано с АО «ИСС» в пользу АО «Концерн «Вега» 16 059 888 рублей 71 копеек задолженности, 594 215 рублей 88 копеек неустойки, а также неустойка из расчета 0,05% за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму 16 059 888 рублей 71 копеек, начиная с 15.10.2019 по день фактической оплаты долга с учетом положений пункта 8.3 договора от 01.07.2014 №КВ18/14-15, 106 271 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования АО «ИСС» удовлетворены: взыскано с АО «Концерн «Вега» в пользу АО «ИСС» 1 202 964 рублей 28 копеек неустойки, 25 030 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета встречных однородных требований взыскано с АО «ИСС» в пользу АО «Концерн «Вега» 15 451 140 рублей 31 копеек задолженности, а также неустойка из расчета 0,05% за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму 15 451 140 рублей 31 копеек, начиная с 15.10.2019 по день фактической оплаты долга с учетом положений пункта 8.3 договора от 01.07.2014 № КВ18/14-15, 81 241 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований АО «ИСС» к АО «Концерн «Вега», АО «НПК «СПП» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик (истец по встречному иску) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и отказать в удовлетворении требований АО «Концерн «Вега» по первоначальному иску, встречные исковые требования АО «ИСС» удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, заявитель указывает на то, что работы по этапам 1 и 2 договора не выполнены АО «Концерн «Вега» и заказчику не сданы, что является нарушением исполнителем принятых на себя обязательств, и привело к нарушению срока выполнения работ по контракту АО «ИСС» с генеральным заказчиком (МО РФ). Полагает, что 23.01.2019 письмом № 103-3/71 заказчиком были направлены в адрес исполнителя замечания к работам по этапу 1, которые не были устранены. Указывает, что в соответствии с договорами, заключенными с АО «Концерн «Вега» и с АО «НПК «СПП» работы ведутся в интересах Министерства обороны Российской Федерации в рамках государственного контракта №12/93 от 22.03.1993 и подлежат контролю военными представительствами Минобороны России. По мнению ответчика (истца по встречному иску), при исполнении контракта №12/93 от 22.03.1993 работы АО «ИСС» по этапам ОКР в соответствии с ведомостью исполнения, в срок выполнены не были, и МО РФ обратилось в Арбитражный суд о взыскании с АО «ИСС» неустойки за просрочку выполнения работ по последовательным этапам, и решением от 10.11.2018 по делу №А33-6227/2017 по иску Министерства обороны Российской Федерации с АО «ИСС» взыскана неустойка в размере 20 000 000 рублей, которая является для АО «ИСС» прямыми убытками, вызванными действиями АО «Концерн «Вега» и АО «НПК «СПП», при этом определить степень вины каждого соисполнителя не представляется возможным, предмет обязательства является неделимым. По мнению ответчика (истца по встречному иску), работы в соответствии с техническим заданием (ТЗ) договора АО «Концерн «Вега» не выполнены до настоящего времени, отчетные документы в соответствии с условиями договора по государственному оборонному заказу не предоставлены. Полагает, что оплата за выполненные опытно-конструкторские работы должна быть осуществлена за соответствующий результат, соответствующий ТЗ договора, предъявленный и сданный заказчику, и не может быть осуществлена при отсутствии этого результата, даже если ответ заказчика на предъявленные истцом акты по работам был дан с задержкой. Указывает на то, что 04.10.2019 было проведено техническое совещание по вопросам завершения этапа летных испытаний КК 14К155 с участием представителей АО «Концерн «Вега», в ходе летных испытаний были выявлены противоречия, которые не позволяют осуществить оценку вероятности безотказной работы БРК 14Р512 и космического аппарата 14Ф136 № 11Л при выпуске документации по летным испытаниям космического комплекса 14К155. Полагает, что протокол №93 и протокол технического совещания по вопросам завершения этапа ЛИ КК 14К155 от 04.10.2019 указывают на незавершенность выполнения работ истцом по договору от 01.07.2014 № КВ18/14-15. Полагает, что акт предварительных испытаний № 10ВГ-704-15 по этапу № 1 утвержден АО «Концерн «Вега» в одностороннем порядке, при этом проведение испытаний и фиксация их результатов актируются тремя сторонами, а представленный в материалы дела односторонний акт не может являться отчетным документом, так как отсутствуют подписи представителей ВП МО РФ и АО «ИСС». По мнению ответчика (истца по встречному иску), АО «Концерн «Вега» не только не устранило выявленный недостаток, но и не выявило его причину. Указывает на то, что без проведения повторных испытаний невозможно оценить соответствует ли предъявленный результат от 2015, 2016 годов с не устраненными замечаниями, требованиям договора.

Истец АО «Концерн «Вега» представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве, с учетом дополнительных пояснений, указал на то, что акты о выполнении работ этапов 1 и 2 согласованы Минобороны России в лице его 278 военного представительства и направлены 20.02.2019 в адрес АО «ИСС» для оплаты работ с письмом от 20.02.2019 № 55/П/70-1340. Полагает, что поскольку отказ от приемки указанных работ ответчик в адрес истца не направлял, то на основании пункта 3.3 договора они считаются принятыми 26.03.2019. По мнению истца, работы по договору от 01.07.2014 № КВ18/14-15 выполнялись в соответствии с Техническим заданием № 14Ф136.Т3103-03/936-14 на разработку комплекса управления изделиями 14Р512 в части обеспечения автоматизированного обмена ЦПС-1Г1 с ЦУП ПКУ шифр «14Р512-КУ/Г», которое ни повторных испытаний, ни работ по сертификации не предусматривает. Считает, что, как следует из протокола испытаний тракта ИЛВ, в указанных в нём замечаниях нет отметки, что они касаются работ, выполненных истцом, поскольку замечания касаются всего тракта ЦПС-1Г1<-»ЦУП<-+КА (космический аппарат), работы над которым велись совместно не только истцом, но также обществом «ИСС» (в части ЦПС-1Г1) и АО «РКС». По мнению истца, замечания, изложенные в протоколе испытаний тракта ИЛВ (информационно-логического взаимодействия) ЦПС-1Г1-ЦУП-КА в соответствии с пунктом 5 «Программы задействования средств НСК при управлении 14Ф136 № 11 на этапе ЛИ» вызваны неустойчивой работой линии связи ЦПС-1Г1-ЦУП (особое мнение представителя АО «ИСС», приведенное в протоколе), что не входит в зону ответственности истца, поскольку связь не является предметом работ истца по договору. Полагает, что акт предварительных испытаний от 24.09.2015 № 10ВГ-794-15 подписан представителями 278 ВП МО РФ и АО «РКС». Указывает на то, что успешное устранение истцом замечаний в своей части работ по тракту ИЛВ (информационно-логического взаимодействия) подтверждалось со ссылкой на согласованный с АО «ИСС» 01.12.2015 протокол межведомственных испытаний (МВИ) средств автоматизированного взаимодействия ЦУП. По мнению истца, соответствие результата работ требованиям технического задания подтверждено ведомостью соответствия результатов работы требованиям «Технического задания на разработку комплекса управления изделиями 14Р512 в части обеспечения автоматизированного обмена ЦПС-1Г1 с ЦУП НКУ (центр управления полётами наземного комплекса управления) и Протоколом МВИ, направленным в АО «ИСС», ответственным за проведение МВИ АО «РКС» после его утверждения (исх. АО «РКС» № И-0741/983 от 08.12.2015). Указывает на то, что в решении суда от 10.11.2018 по делу № А33-6227/2017 не только не устанавливалась вина АО «Концерн «Вега», но и не исследовалось, по какому из двух договоров, заключённых АО «ИСС», была «просрочка» - в деле № А33-6227/2017 исследовались и устанавливались факты просрочки АО «ИСС». Кроме того, указывает, что в решении от 10.11.2018 по делу № А33-6227/2017 установлено, что работы этапов №№ 3.24, 4.28, 5.31, 5.32, 6.5, 6.6 договора с Минобороны России сданы обществом «ИСС» Минобороне России по актам сдачи-приемки в период с 21.12.2015 по 14.11.2016.

Ответчик АО «НПК «СПП» представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании убытков с АО «НПК «СПП» оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве, с учетом дополнительных пояснений, указал на то, что недостатки аппаратуры ЛТ-150 не были существенными и не могли повлиять на просрочку сдачи этапов 3.24, 4.28, 5.31, 5.32, 6.5., 6.7., 7. госконтракта, по которому к АО «ИСС» были применены штрафные санкции. По мнению ответчика, имеющиеся отклонения не влияют на выполнение целевых задач космическим комплексом 14К155 в части аппаратуры ЛТ-150 в составе изделия 14Ф136 № 12Л...», также, в соответствии с пунктом 1 решения от 13.06.2015 изделие 14Ф136№12Л допущено к летным испытаниями в составе космического комплекта 14К155 с учетом отклонений.

В судебном заседании представитель ответчика АО «НПК «СПП» поддержал ходатайство о приобщении ранее представленных дополнительных документов, а именно копий: актов приемки этапов на 202 л.; решения о порядке завершения НЭО аппаратуры ЛТ-150 для изд. 14Ф136 № 12.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении вышеуказанных дополнительных документов к материалам дела, поскольку не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Представитель АО «ИСС» поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» марта 2021 года по делу № А33-33844/2019 отменить в обжалуемой части и отказать в требованиях по первоначальному иску, исковые требования второго встречного иска - удовлетворить.

Представитель АО «Концерн «Вега» доводы апелляционной жалобы не признал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2021 года по делу № А33-33844/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО «НПК «СПП» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2021 года по делу № А33-33844/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части – в части взыскания с АО «ИСС» в пользу АО «Концерн «Вега» 15 451 140 рублей 31 копеек задолженности, а также неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму 15 451 140 рублей 31 копеек, начиная с 15.10.2019 по день фактической оплаты долга, и отказа в удовлетворении исковых требований АО «ИСС» к АО «Концерн «Вега», АО «НПК «СПП» о взыскании убытков в размере 20 000 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

01.07.2014 между АО «Концерн «Вега» (исполнитель) и АО «ИСС» (заказчик) заключен договор № КВ18/14-15 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка комплекса управления изделиями в части обеспечения автоматизированного обмена ЦПС-1Г1 с ЦУП НКУ», шифр СЧ ОКР «14Р512-КУ/Г» (договор № КВ18/14-15), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) по теме «Разработка комплекса управления изделиями 14Р512 в части обеспечения автоматизированного обмена ЦПС-1Г1 с ЦУП НКУ». Шифр СЧ ОКР – «14Р512-КУ/Г».

В силу пункта 1.2 договора № КВ18/14-15 работа по договору выполняется в полном соответствии с согласованным сторонами Техническим заданием (приложение № 1) и дополнением № 1 к Техническому заданию (приложение № 2).

Согласно пункту 1.3 договора № КВ18/14-15 работы по настоящему договору ведутся в интересах Министерства обороны Российской Федерации в рамках государственного контракта № 12/93 от 22.03.1993 и подлежат контролю военными представительствами Минобороны России (ВП МО РФ).

Полный объем работы и отдельные ее этапы указаны в прилагаемой к договору ведомости исполнения, составляющей неотъемлемую часть договора (приложение № 3) (пункт 1.4 договора№ КВ18/14-15).

В силу пункта 2.1 договора № КВ18/14-15 сроки выполнения работ (этапов работ) по договору устанавливаются ведомостью исполнения (приложение № 3).

Согласно пункту 2.3 договора № КВ18/14-15 датой исполнения обязательств по отдельному этапу является дата подписания сторонами акта приема-передачи по данному этапу.

Датой исполнения обязательств по договору в целом считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки по последнему этапу работы при условии выполнения обязательств по всем предыдущим этапам согласно ведомости исполнения (пункт 2.4 договора № КВ18/14-15).

В силу пункта 3.1 договора № КВ18/14-15 исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки работ (не менее 3 –х экземпляров), а также технический акт, согласованный с военным представительством Минобороны России (ВП МО РФ) на предприятии исполнителя. К техническому акту должны быть приложены необходимые документы (материалы), подтверждающие выполнение работы (этапа). Выполненная работа, составляющая часть этапа, предусмотренного ведомостью исполнения, заказчиком не принимается и не оплачивается.

Заказчик в течение 15-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ (этапа) и отчетных документов (материалов) обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ (пункт 3.2 договора№ КВ18/14-15).

Согласно пункту 3.3 договора № КВ18/14-15 в случае обнаружения при приемке несоответствия результатов работы требованиям ТЗ либо ведомости исполнения, заказчик в течение 15–ти дней после получения акта сдачи-приемки работы (этапа) должен представить мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и в письменной форме предъявить исполнителю претензии о необходимости проведения доработок. Исполнитель в срок не позднее 20 дней с момента предъявления ему претензий о необходимости доработок за свой счет обязан произвести необходимые исправления.

Согласно пункту 4.3 договора № КВ18/14-15 оплата выполненных по договору работ (этапа) производится заказчиком после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы, оформленной актом сдачи-приемки. Счет исполнителя по приложенным к нему актом оплачивается заказчиком в течение 20 рабочих дней со дня поступления средств на оплату работ по договору от генерального заказчика.

В силу положения пункта 8.3 договора № КВ18/14-15 за просрочку окончательного расчета по этапу (по договору) заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от договорной цены этапа работ (договора).

Как следует из положений пункта 8.4 договора № КВ18/14-15, в случае просрочки исполнения своих обязательств по договору исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 % от договорной цены этапа работ, предусмотренного ведомостью исполнения, за каждый день просрочки, но не более 5 % от договорной цены этапа работ.

Как следует из протокола согласования цены на научно-техническую продукцию специального назначения к договору № КВ18/14-15 от 01.07.2014, цена работ, подлежащих выполнению, составляет 24 059 285 рублей 56 копеек, НДС не облагается, в том числе по этапу № 1 – 19 220 477 рублей 56 копеек, по этапу № 2 – 4 838 808 рублей.

В соответствии с приложением № 3 «Ведомость исполнения» к договору № КВ18/14-15, исполнитель должен выполнить работы в следующие сроки: этап 1 (1.1, 1.2, 1.3) – 25.05.2015, этап 2 - 30.08.2015.

Письмом от 20.02.2019 № 55/П/70-1340 исполнитель направил заказчику дополнительное соглашение № 1, протоколы фиксированной цены и отчетные материалы по этапам № 1 и № 2 договора № КВ18/14-15, доработанные в соответствии с письмом заказчика № 103-3/71 от 23.01.2019, согласованные с 278 ВП МО РФ, с просьбой подписать протоколы, акты сдачи-приемки и технические акты и вернуть их в адрес исполнителя. Согласно отметки о вручении на письме от 20.02.2019 № 55/П/70-1340 указанное письмо с приложениями получено уполномоченным представителем заказчика 11.03.2019.

Письмами от 04.04.2019 № 55/0/18-2648, от 17.05.2019 № 55/0/18-3901 исполнитель потребовал от заказчика вернуть согласованные акты выполненных работ по этапам 1 и 2 по договору № КВ18/14-15.

Письмом от 24.06.2019 № 55/0/18-5022 исполнитель предложил заказчику произвести оплату выполненных работ в размере 16 059 888 рублей 71 копеек. Письмо от 24.06.2019 № 55/0/18-5022 (РПО № 12116529007651) получено заказчиком 01.07.2019, оставлено без удовлетворения.

Претензией от 07.08.2019 № 55/0/22-6271 исполнитель предложил заказчику произвести оплату выполненных работ в размере 16 059 888 рублей 71 копеек согласно выставленным счетам № 277 и 278 на оплату выполненных работ по этапам № 1 и 2 не позднее 29.07.2019. Претензия получена ответчиком (истцом по встречному иску) 19.08.2019 (РПО № 12116529010019), оставлена без удовлетворения.

В связи с неоплатой выполненной работы по договору от 01.07.2014 № КВ18/14-15, истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору от 01.07.2014 № КВ18/14-15 в размере 16 059 888 рублей 71 копеек, неустойки в размере 594 215 рублей 88 копеек за период с 30.07.2019 по 14.10.2019.

Полагая, что истцом (ответчиком по встречному иску) допущено нарушение обязательства по исполнению договора в срок, установленный в приложении № 3 «Ведомость исполнения» к договору № КВ18/14-15, ответчик (истец по встречному иску) обратился к истцу (ответчику по встречному иску) с претензией № 765-1/278 с предложением произвести оплату неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № КВ18/14-15. Претензия оставлена истцом (ответчиком по встречному иску) без удовлетворения.

В связи с неоплатой начисленной ответчиком (истцом по встречному иску) неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № КВ18/14-15, ответчик (истец по встречному иску) обратился со встречным иском к истцу (ответчику по встречному иску) о взыскании неустойки по договору от 01.07.2014 № КВ18/14-15 в размере 1 202 964 рублей 28 копеек.

Из материалов дела также следует, что между Министерством обороны Российской Федерации и АО «ИСС» заключен договор от 22.03.1993 № 12/93 на выполнение опытно-конструкторских работ, а также дополнительные соглашения, в том числе дополнительное соглашение от 03.02.2015 № 27.

28.03.2017 Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «ИСС» о взыскании 215 981 369 рублей 38 копеек неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору от 22.03.1993 № 12/93 на выполнение опытно-конструкторских работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2018 года по делу №А33-6227/2017 исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации удовлетворено частично, с АО «ИСС» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 20 000 000 рублей неустойки.

Полагая, что указанные убытки (неустойка в размере 20 000 00 рублей) возникли у АО «ИСС» по вине АО «Концерн «Вега», АО «ИСС» обратилось с претензией от 02.12.2019 № 765-1/688 к АО «Концерн «Вега» с предложением произвести оплату убытков в размере 20 00 000 рублей в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Претензия от 02.12.2019 № 765-1/688 получена АО «Концерн «Вега» 03.12.2019 03.12.2019, оставлена без удовлетворения.

В связи с неоплатой заявленных убытков, ответчик (истец по встречному иску) обратился в суд со встречным иском к истцу (ответчику по встречному иску) о взыскании убытков в размере 20 000 000 рублей.

Полагая, что в причинении убытков АО «ИСС» присутствует также вина АО «НПК «СПП», ответчик (истец по встречному иску) обратился с ходатайством о привлечении в качестве соответчика АО «НПК «СПП». Определением от 29 января 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика АО «НПК «СПП».

Удовлетворяя исковые требования АО «Концерн «Вега» к АО «ИСС», суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом, и обоснованности начисления неустойки за неисполнение обязательства ответчиком.

Удовлетворяя встречные исковые требования АО «ИСС» к АО «Концерн «Вега» о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки выполнения работ АО «Концерн «Вега» и обоснованности начисления ответчиком неустойки. В указанной части решение суда не обжалуется, сторонами возражения не заявлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «ИСС» к АО «Концерн «Вега» и АО «НПК «СПП», суд первой инстанции исходил из недоказанности прямой причинно-следственной связи между заявленными ответчиком ко взысканию убытками и действиями АО «Концерн «Вега» и АО «НПК «СПП».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком (истцом по встречному иску) заключен договор от 01.07.2014 № КВ18/14-15, правоотношения по которому регулируются главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Согласно статье 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, письмом от 20.02.2019 № 55/П/70-1340 истец направил ответчику (истцу по встречному иску) дополнительное соглашение № 1, протоколы фиксированной цены и отчетные материалы, подписанные в одностороннем порядке, по этапам № 1 и № 2 договора № КВ18/14-15 (акты приемки –сдачи выполненных работ), доработанные в соответствии с письмом заказчика № 103-3/71 от 23.01.2019, согласованные с 278 ВП МО РФ. Согласно отметке о вручении на письме от 20.02.2019 № 55/П/70-1340 указанное письмо с приложениями получено уполномоченным представителем заказчика 11.03.2019.

В срок, установленный пунктами 3.2-3.3 договора № КВ18/14-15, мотивированный отказ от приемки выполненных истцом работ ответчиком (истцом по встречному иску) не представлен.

Как утверждает ответчик АО «ИСС» (истец по встречному иску), надлежащий результат работ истцом передан не был, отчетные документы в соответствии с правилами договора по государственному оборонному заказу не предоставлены, при этом оплата за выполненные опытно-конструкторские работы должна быть осуществлена за соответствующий результат, соответствующий техническому заданию договора, предъявленный и сданный заказчику, и не может быть осуществлена при отсутствии этого результата, даже если ответ заказчика на предъявленные акты по работам был дан с задержкой.

Как следует из пункта 2.1.1 Технического задания на разработку комплекса управления изделиями 14Р512 в части обеспечения автоматизированного обмена ЦПС-1Г1 с ЦУП НКУ Шифр — «14Р512-КУ/Г» в редакции дополнения 1 к техническому заданию (ТЗ) (далее – техническое задание), целью выполнения составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) является разработка программной и эксплуатационной документации, программного обеспечения комплекса управления изделиями 14Р512 в части обеспечения автоматизированного обмена ЦПС-1П и ЦУП НКУ, поставки программного обеспечения и документации и ЦУП КА 14Ф136.

В соответствии с пунктом 3.2.1 технического задания изделие должно функционировать на технических средствах ЦУП КА 14Ф136, на которых установлено общее программное обеспечение согласно п. 5.4.1 настоящего ТЗ.

В соответствии с пунктом 12.1 технического задания этапами разработки комплекса управления изделиями 14Р512 в части обеспечения автоматизированного обмена ЦПС-1Г1 и ЦУП НКУ являются:

Этап 1 - 1.1 Разработка комплекса управления изделиями 14Р512 в части обеспечения автоматизированного обмена ЦПС-1Г1 и ЦУП НКУ, автономная отработка изделия на средствах разработчика, приемо-сдаточные испытания изделия на средствах разработчика (01.07.2014-25.04.2015).

1.2 Выпуск программной и эксплуатационной документации комплекса управления изделиями 14P5I2 в части обеспечения автоматизированного обмена ЦПС-1П с ЦУП НКУ (01.07.2014-25.04.2015).

1.3 Участие в проведении межведомственных испытаний (МВИ) по автоматизированному обмену между ЦУП изделия 14Ф136 и ЦПС-1П в части автоматизированного управления и контроля состояния канального ресурса БРК 14Р512. Доработка изделия по результатам МВИ и приемо-сдаточных испытаний, корректировка программной и эксплуатационной документации. Выпуск Акта о готовности автоматизированного тракта к ЛИ КК 14KS55 с КА 14Ф136 (25.04.2015 -25.05.2015).

Этап 2. Участие в проведении летных испытаний БРК 14Р512 в составе изделия КА 14Ф136. Доработка по результатам летных испытаний, корректировка программной и эксплуатационной документации (25.05.2015 - 30.08.2015).

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, в письме от 10.08.2016 № 55/0/22-5574 АО «Концерн «Вега» указывает, что АО «ИСС» только 09.11.2016 направило на согласование программу методик межведомственных испытаний, необходимых для выполнения подэтапа 1.3 этапа 1 договора, АО «Концерн «Вега» в письме от 10.08.2016 № 55/0/22-5574 не могло выпустить акт о готовности автоматизированного тракта к летным испытаниям КК 14 К155 с КА 14Ф136 (часть работ по выполнению подэтапа 1.3 этап 1 договора), так как не является ответственным за весь тракт в целом.

В письме от 20.02.2019 № 55/П/70-1340 АО «Концерн «Вега» уведомило ответчика (истца по встречному иску) о неактуальности проверки хода и качества работ, поскольку со второй половины 2017 года никаких работ с изделием, установленным в ЦУП КА 14Ф136, АО «Концерн «Вега» не проводит, изделие в составе тракта автоматизированного обмена ЦПС-1Г1 с ЦУП НКУ используется при проведении летных испытаний. Изделие проверялось на этапе предварительных испытаний (ведомость соответствия результатов работы требованиям технического задания на разработку комплекса управления изделиями 14Р512 в части автоматизированного обмена ЦПС-1Г1 с ЦП НКУ) и также в ходе межведомственных испытаний в 2015 году и летных испытаниях в 2016-2017 годах.

Как следует из протокола межведомственных испытаний средств автоматизированного взаимодействия ЦУП изд. 14Ф136 с НСК (объект ЦПС-1Г1) № 103-3/1447 от 01.12.2015, объектом испытаний являются средства автоматизированного взаимодействия ЦУП изделия 14Ф136 с НСК (ЦПС-1Г1), обеспечивающие автоматизированное формирование данных для управления изделием 14Р512. Выявлено несоответствие структуры формы № 11, принимаемой из ЦПС-1Г1, структуре формы, определённой «Протоколом информационного обмена ЦУП изделия 14Ф136 с изделием ЦПС-1Г1», вследствие чего принимаемые данные не могли быть обработаны в ЦУП изделием 14Р512-КУ/Г. Замечание устранено в ходе испытаний: на основании технического решения от 26.11.2015 выполнена доработка изделия 14Р512-КУ/Г и испытания проведены с доработанной версией.

Как следует из согласованного начальником 278 ВП МО РФ (дата 27.07.2018) технического акта №1 КВ18/14-15 сдачи-приемки научно-технической продукции по этапу 1 договора № КВ18/14-15 от 01.07.2014, в соответствии с требованиями договора АО «Концерн «Вега» выполнило работы по первому этапу полностью.

Как следует из протокола совещания по рассмотрению проблемных вопросов завершения летных испытаний КК 14К155 от 05.10.2017 № АВ/П/2/47-17, в соответствии с сообщением о неисправности проводятся исследования причин выхода из строя второго комплекса устройства управления БРТК КА 14Ф136 № 12, подготовлено и отработано 6 частных программ исследования, при этом отмечается, что их результаты не дают однозначного ответа о причинах неисправности.

По результатам указанного совещания АО «Концерн «Вега» поручено в срок до 15 ноября 2017 года завершить разработку частной программы испытаний № 7 и до 30 ноября 2017 года завершить проведение исследования причин возникновения неисправности в устройстве управления БРТК КА 14Ф136 № 12, о результатах проведения исследования сообщить в срок до 30 ноября 2017 года в адрес ГОГУ и командования воинских частей.

Протокол совещания ГОГУ от 24.09.2019 № 93 по проведению ЛИ КК 14К155 с КА 14Ф136 № 11Л, № 12Л, а также протокол технического совещания по вопросам завершения этапа ЛИ КК 14К155 от 04.10.2019 фиксируют факты ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком (истцом по встречному иску), выполняемых во исполнение государственного контракта от 22.03.1993 № 12/93.

Письмом от 23.01.2019 № 103-3/71 ответчик (истец по встречному иску) уведомил АО «Концерн «Вега» о необходимости устранения замечаний, указанных в техническом акте № 1 КВ18/14-15. Замечания АО «Концерн «Вега» устранены.

По второму этапу получен технический акт № 2 КВ18/14-15 от 02.11.2018, согласованный начальником 278 ВП МО РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по договору и сдачи их результата ответчику. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ по двум этапам в соответствии с техническим заданием к договору № КВ18/14-15 от 01.07.2014, в том числе: технические акты №1 КВ18/14-15 от 27.07.2018 и № 2 КВ18/14-15 от 02.11.2018, которые согласованы военным представительством Министерства обороны Российской Федерации; протоколы приемо-сдаточных и предварительных испытаний, акт предварительных испытаний, согласованные военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 186-196 т.2); протокол межведомственных испытаний средств автоматизированного взаимодействия ЦУП изд. 14Ф136 с НСК (объект ЦПС-1Г1) № 103-3/1447 от 01.12.2015 (л.д. 171-176 т.2); протокол испытаний тракта ИЛВ ЦПС-1Г1-ЦУА-КА от 30.03.2016 (л.д. 136-137 т.1); протокол совещания по рассмотрению проблемных вопросов завершения летных испытаний КК 14К155 от 05.10.2017 № АВ/П/2/47-17; протокол совещания ГОГУ от 24.09.2019 № 93 по проведению летных испытаний КК 14К155 с КА 14Ф136 № 11Л, № 12Л; протокол технического совещания по вопросам завершения этапа летных испытаний КК 14К155 от 04.10.2019.

С учетом специфики выполненных АО «Концерн «Вега» научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, положений статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа ответчика (истца по встречному иску) в принятии и оплате работ по договору № КВ18/14-15 от 01.07.2014, в связи с чем правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по договору № КВ18/14-15 от 01.07.2014 в размере 16 059 888 рублей 71 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом допущенной ответчиком по договору от 01.07.2014 № КВ18/14-15 просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил ответчику (истцу по встречному иску) неустойку в размере 594 215 рублей 88 копеек за период с 30.07.2019 по 14.10.2019.

Проверив правильность расчета, суд первой инстанции признал расчет истца неверным, указав на то, что с учетом положений пункта 4.3 договора № КВ18/14-15 денежные средства должны быть уплачены ответчиком в срок до 23.04.2020.

Поскольку определение размера исковых требований является правом истца и суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд первой инстанции обоснованно счёл требование истца об уплате неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере - 594 215 рублей 88 копеек.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о начислении неустойки на сумму основного долга по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2021, также обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков солидарно с АО «Концерн «Вега», АО «НПК «СПП» ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения указанными субъектами обязательств из договоров № КВ 18/14-08 от 20.02.2014, № КВ18/14-15 от 01.07.2014, № 02-02/2007 от 09.01.2017, ответчик (истец по встречному иску) допустил просрочку по государственному контракту от 22.03.1993 № 12/93, что повлекло привлечение его решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2018 года по делу № А33-6227/2017 к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в размере 20 000 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2018 года по делу № А33-6227/2017, вступившим в законную силу, между Министерством обороны России и АО «ИСС» заключен договор от 22.03.1993 № 12/93 на выполнение опытно-конструкторских работ, а также дополнительные соглашения, в том числе дополнительное соглашение от 03.02.2015 № 27.

В соответствии с решением о порядке обеспечения запуска и проведения летных испытаний КА 14Ф136 № 12 от 29.12.2014, подписанным заказчиком и исполнителем, устранение выявленных отклонений с учетом отсутствия запаса по комплектующим потребует до 16 месяцев для завершения работ с изделием 14Ф136 № 12, в связи с чем, учитывая необходимость в развертывании орбитальной группировки и системы в целом, было разрешено изготовление изделия 14Ф136 № 12Л и предъявления его на государственные испытания в составе космического комплекса 14К155 с учетом отклонений. В названном решении содержалось указание на внесение изменений в тактико-техническое задание на опытно-конструкторскую работу по созданию изделия 14К155 в части снижения требований к изделию 14Ф136 № 12Л в соответствии с указанными отклонениями и оформление до сентября 2015 года дополнения к тактико-техническому заданию. Решением о порядке обеспечения запуска и проведения летных испытаний КА 14Ф136 № 12 от 29.12.2014, принятым совместно заказчиком и исполнителем, предусмотрена необходимость внесения в тактико-техническое задание на ОКР по созданию изделия 14К155 в части снижения требований к изделию 14Ф136 № 12Л и оформления дополнений к тактико-техническому заданию до сентября 2015 года.

Между тем, выводы о наличии вины АО «Концерн «Вега» и АО «НПК «СПП» в установленной судом просрочке исполнения ответчиком обязательств по договору от 22.03.1993 № 12/93 в вышеуказанном судебном акте отсутствуют.

Иные доказательства, которые с разумной степенью достоверности устанавливали бы наличие прямой причинно-следственной связи между действиями АО «Концерн «Вега», АО «НПК «СПП» и просрочкой исполнения обязательств АО «ИСС» по договору от 22.03.1993 № 12/93, а также позволяли суду прийти к выводу о безусловном наличии вины АО «Концерн «Вега» и АО «НПК «СПП» в просрочке исполнения ответчиком обязательств, в материалы дела не представлены.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учётом вышеприведённого нормативно-правового регулирования, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности АО «ИСС» совокупности условий, необходимых для возложения на АО «Концерн «Вега» и АО «НПК «СПП» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «ИСС».

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» марта 2021 года по делу № А33-33844/2019, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Е.В. Белоглазова


Судьи:


О.В. Петровская



Ю.В. Хабибулина