Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А13-4355/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4355/2017
г. Вологда
05 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 7» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2017 по делу № А13-4355/2017 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 7» (ОГРН <***>; место нахождения: <...>; далее – Учреждение) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовед - ЖКХ» (далее – Общество), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Учреждению о взыскании 459 026 руб. 70 коп. задолженности по внесению платы за управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, за период с марта 2014 года по сентябрь 2015 года.

Решением суда от 27.06.2017 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 459 026 руб. 70 коп., а также в федеральный бюджет 12 181 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованное отклонение ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие лиц, участвующих в деле, и без надлежащего их извещения об этом. Просит решение суда отменить.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, от 30.10.2013 в качестве управляющей организации выбрано Общество и утверждён тариф за работы и услуги по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 16 руб. 50 коп. за 1 кв. м.

В спорном доме находятся нежилые помещения общей площадью 1464,2 кв.м, которые переданы ответчику в оперативное управление, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2012 серии 35-АБ № 253234.

Поскольку образовавшаяся задолженность по внесению платы за содержание и ремонт мест общего пользования в указанном многоквартирном доме за заявленный период в общей сумме 459 026 руб. 70 коп. ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статьям 210, 215, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьям 36, 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений пропорционально своей доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Из материалов дела следует, что спорное имущество в соответствии со статьями 294, 296 ГК РФ принадлежит ответчику на праве оперативного ведения, которое в силу статьи 313 ГК РФ зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом, в связи с этим доводы подателя жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Соответствующий вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

При этом обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает уже в силу наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, актов выполненных работ и счетов-фактур.

В связи с этим решение суда в части взыскания с Учреждения в пользу истца долга в размере 459 026 руб. 70 коп. за спорный период правомерно.

Документов, опровергающих приведённые выводы, к которым правильно пришёл суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что здание поликлиники является самостоятельным объектом недвижимости, а не пристроенным помещением к жилому дому, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-9548/2016, вступившим в законную силу, с учетом исследования разрешительной документации на ввод жилого дома в эксплуатацию, а также факта того, что нежилое помещение поликлиники примыкает к жилому дому, имеет с ним общую стену, общие инженерные коммуникации теплоснабжения, единый адрес, установлено, что спорное нежилое помещение Учреждения не является

обособленным, самостоятельным объектом недвижимости, а является конструктивной частью вышеупомянутого многоквартирного жилого дома с пристроенным нежилым помещением поликлиники.

В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку спорные данные обстоятельства уже установлены судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие лиц, участвующих в деле, и без надлежащего их извещения об этом, во внимание не принимается, так как процессуальные нормы не нарушены.

Согласно материалам дела определением от 04.05.2017 суд осуществил переход к рассмотрению дела из упрощенного порядка к общему порядку и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на на 11 час 00 мин 01.06.2017, а также указал, что в случае готовности дела к судебному разбирательству при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебное заседание суда первой инстанции будет открыто 01.06.2017 в 11 час 05 мин. В данном определении суд разъяснил процессуальные права сторон, порядок их извещения и ознакомления с материалами дела. Это определение получено Учреждением 19.04.2017 (почтовое уведомление, лист дела 85). Однако ответчик не направил своего представителя в судебное заседание, письменные возражения против завершения предварительного заседания и перехода к судебному разбирательству не представил, в связи с этим суд правомерно завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При таком положении довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2017 по делу № А13-4355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 7» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев