Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А29-1386/2018

431/2018-14101(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1386/2018
г. Киров
02 апреля 2018 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские системы безопасности»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2018 по делу № А29-1386/2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские системы безопасности» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 27 «Аленка» г. Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН:1021100809014) через администрацию муниципального образования городского округа «Воркута» 52 807 рублей 96 копеек основного долга по договору от 30.12.2016 № 0018/ДОУ-2017, 3 152 рублей 26 копеек процентов за ненадлежащее исполнение обязательств, 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 119 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские системы безопасности» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 27 «Аленка» г. Воркуты 52 807 рублей 96 копеек основного долга по договору от 30.12.2016 № 0018/ДОУ-2017, 3 152 рублей 26 копеек процентов за ненадлежащее исполнение обязательств, 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 119 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2018 суд первой инстанции отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании закона. Заявитель считает, что представил надлежащий пакет документов для выдачи судебного приказа.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа установлены частью 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Так, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В данном случае наряду с требованиями о взыскании задолженности и начисленных в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства процентов, которые соответствуют условиям статьи 229.2 АПК РФ, в спорном заявлении содержится требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, отказ в принятии настоящего заявления судом первой инстанции не противоречит части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 229.4 АПК РФ.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Иная оценка заявителем жалобы доказательства и обстоятельств дела не

свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта и не является основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществом доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, 3000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2018 по делу № А29-1386/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские системы безопасности» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские системы безопасности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Л.Н. Горев