Постановление от 18 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10739/2020(1)-АК

Дело № А60-62959/2018
19 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2020 года

об отказе во включении требования ФИО1 в размере 5 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.,

в рамках дела № А60-62959/2018

о банкротстве ФИО2 (ОРГИП 311660103300011, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда (поступившее в суд 06.11.2018) заявление ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 заявление ФИО3 о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца, до 15.08.2019. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 76 от 27.04.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 13.03.2020. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Свердловской области 15.07.2020 (в электронном виде) поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 600 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Кредитор, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что в материалы дела не были представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии между заявителем и должником заемных правоотношений. Указывает на то, что в материалы дела были представлены договор займа от 16.10.2015 и договор займа от 16.11.2015, заключенные между ФИО1 и ФИО5 Считает, что сделанная собственноручно ФИО5 запись в договоре от 16.11.2015 о том, что денежные средства им были получены, является надлежащим доказательством получения денежных средств должником. Считает ошибочным вывод суда о том, что из представленной выписки по счету ФИО6, 11.11.2015 денежные средства в размере 5 000 000 руб. были внесены ей на собственный счет с назначением платежа «одалживание денежных средств в долг». Указав на то, что в материалы дела были приобщены: расписка о получении ФИО1 от ФИО6 денежных средств в размере 5 000 000 руб. ; выписка по счету, настаивает на том, что факт наличия денежных средств у ФИО6; получение денежных средств ФИО1 от ФИО6, а также получение и основание получения денежных средств ФИО6 от ФИО7 является доказанным.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений № 1550 от 11.11.2015, № 1567 от 11.11.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2015 между ФИО1 (кредитор, заявитель) и ФИО2 (должник) был подписан договор займа, согласно которому заявитель передает заем в размере 800 000 руб., а должник обязуется вернуть указанную сумму в срок до 16.02.2016. Размер процентов за пользование суммой займа составляет 6% в месяц.

Кроме того, 16.11.2015 между кредитором и должником был подписан договор займа, согласно которому заявитель передает заем в размере 5 000 000 руб., а должник обязуется вернуть указанную сумму в срок до 16.02.2016. Размер процентов за пользование суммой займа составляет 6% в месяц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 13.03.2020. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Ссылаясь на то, что по указанным договорам должником был осуществлен возврат денежных средств в размере 200 000 руб., ФИО1 обратилась в Арбитражный суд свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в общей сумме 5 600 000 руб.

Рассмотрев заявленное требование, исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника мотивировано наличием неисполненных обязательств по договорам займа от 16.10.2015 и от 16.11.2015.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта передачи должнику денежных средств ФИО1 представила копию договора от 16.10.2015 (на сумму 800 000 руб.), а также копию договора от 16.11.2015 (на сумму 5 000 000 руб.) содержащую расписку в получении должником денежных средств в сумме 5 000 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения ВАС РФ направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Таким образом, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставить должнику в займ денежные средства ФИО1 представила в материалы дела:

- копию расписки от 16.11.2015 о получении от ФИО6 денежных средств в размере 5 000 000 руб.,

- выписку АО «Альфа-банк» по счету открытому на имя ФИО6, за период с 01.11.2015 по 30.11.2015.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены копии платежных поручений № 1550 от 11.11.2015 (на сумму 2 000 000 руб.) и № 1567 от 11.11.2015 (на сумму 3 000 000 руб.).

Из представленных выписки по счету на имя ФИО6 и копий платежных поручений следует, что ФИО7 были внесены на счет ФИО6 денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб. с назначением платежа «одалживание денежных средства в долг».

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО6 снимала денежные средства со своего счета и передавала их ФИО1 (для последующего предоставления займа ФИО2), в материалы обособленного спора не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что представленная выписка по счету не содержит сведений об источниках поступления денежных средств на расчетный счет ФИО6; операции по счету не индивидуализированы. Данные обстоятельства не исключают транзитного характера движения денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующие о наличии между заявителем и должником заемных правоотношений, а также доказательств подтверждающих фактическую передачу денежных средств должнику, учитывая отсутствие доказательств наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставления займа, суд первой инстанции правомерно пришел к вывод о том, что оснований для включения требования кредитора в размере 5 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года по делу № А60-62959/2018 оставить без изменения, апелляционную жлобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.Е. Васева

С.И. Мармазова