Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А14-12477/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А14-12477/2021
г. Воронеж
02» июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «02» июня 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности № 36 АВ 4097458 от 25.05.2023, паспорт гражданина РФ,

от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж: ФИО7, представителя по доверенности № 12 от 13.01.2023, удостоверение АВ № 1582 от 30.05.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 марта 2023 года по делу № А14-12477/2021 (судья Малыгина М.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 312366800049731, ИНН <***>) к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке незаконным, признании договора действующим,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж о признании уведомления о расторжении договора № 16508514 от 19.05.2021 в одностороннем порядке незаконным, признании договора № 00001-140318 от 14.03.2018 действующим.

Определением от 03.08.2021 заявление ИП ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж и (или) ее структурным подразделениям совершать действия по демонтажу киоска площадью 10 кв. м., для осуществления деятельности по реализации смешанной группы товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ <...> (V-63), до вынесения судом решения по делу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 марта 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 мая 2023 года представитель Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, прекратить производство по делу.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 14.03.2018 между ИП ФИО5 и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж как уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 00001-140318, согласно которому истцу предоставлено право на размещение НТО – киоск площадью 10 кв. м., для осуществления деятельности по реализации смешанной группы товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ <...> (V-63), на срок с 14.03.2018 по 12.05.2021 (пункт 1.1 договора).

Договор заключен в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394, в порядке преимущественного права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов без проведения торгов на право заключения договора, на основании договора купли-продажи от 13.12.2017 на основании акта № 113 от 26 сентября 2012 г. (пункт 1.2 договора).

Пунктами 5.2.2, 5.2.4. и 5.2.6. договора предусмотрено право уполномоченный орган администрации городского округа г. Воронеж на односторонний отказ от исполнения договора по следующим основаниям: прекращение субъектом торговли в установленном законом порядке своей деятельности; при выявлении несоответствия нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров, площади нестационарного торгового объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей); при невнесении субъектом торговли оплаты по договору в соответствии с условиями договора.

Письмом за исх. № 16508514 от 19.05.2021 Управление уведомило ИП ФИО5 о расторжении данного договора на основании п. 5.2.2., п. 5.2.4., п. 5.2.6. а также подпунктов «б», «е», «ж» пункта 6.1. Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного Решением Воронежской городской Думы № 790-III от 25.04.2019, потребовало собственными силами и средствами в течение 30 дней со дня получения уведомления осуществить демонтаж НТО, одновременно сообщив, что в случае неисполнения в добровольном порядке в установленный срок указанных действий, киоск подлежит демонтажу в принудительном порядке Управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения договора является незаконным, ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу норм пунктов 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно подпунктам «б», «е», «ж», Положения № 790-III действие договора прекращается уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке, в том числе в случае прекращения субъектом торговли в установленном законом порядке своей деятельности, выявления несоответствия НТО в натуре архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров, площади НТО в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей), невнесения субъектом торговли оплаты по договору в соответствии с условиями настоящего договора.

Аналогичные основания для одностороннего отказа Управления от исполнения договора закреплены пунктами 5.2.4, 5.2.6, 5.2.2 договора на размещение НТО.

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как верно указано судом области, материалы настоящего дела дают достаточные основания для констатации отклонения управления от принципа добросовестного поведения при отказе от заключенного с предпринимателем договора.

В отношении заявленного управлением пункта 5.2.4 договора как основания для одностороннего отказа от договора суд первой инстанции отметил, что представленные в материалы настоящего дела результаты фотофикасации НТО не подтверждают изменение внешнего его вида, размеров, площади в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройку дополнительных антресолей и этажей.

Разрешая вопрос об одностороннем прекращении устойчивых договорных отношений, законодатель исходит из необходимости предварительного предупреждения о необходимости исполнения обязательства (устранения недостатков) в разумный срок. В соответствии с правилами пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. Систематическое толкование указанных норм права свидетельствует о том, что в случае признаков стабильности правоотношения (договорное пользование земельным участком значительной временной продолжительности) стороне такого 6 правоотношения, во всяком случае, должна быть предоставлена возможность для устранения недостатков (при их наличии).

Пунктом 5.8 Положения № 790-III установлен 45-дневный срок для устранения субъектом торговли выявленных несоответствий нестационарного торгового объекта условиям договора, архитектурному решению.

В рассматриваемом же случае акт датирован 04.05.2021, уведомление об одностороннем отказе – 19.05.2021, из чего следует вывод, что Управление в нарушение пункта 5.8 Положения № 790-III не обозначило перед ФИО5 конкретные нарушения с предоставлением ей срока для их устранения, а сразу прибегло к одностороннему отказу от исполнения договора.

Ранее действовавшие редакции пункта 5.7 Положения № 790-III устанавливали обязанность уполномоченного органа заблаговременно уведомлять субъекта торговли о дате и времени проверки нестационарного торгового объекта.

В нарушение данного требования акта в 2020 года составлялись в отсутствие такого заблаговременного уведомления, в связи с чем содержащиеся в них выводы не принимаются судом во внимание, поскольку не могут быть положены Управлением в основу правомерности своих действий в 2021 году (применительно к повторности обнаружения несоответствий, неустранения нарушений владельцем НТО и т.п.).

При таких обстоятельствах указанные ответчиком основания для одностороннего отказа от договора не согласуются с положениями статей 1, 10 и 450.1 ГК РФ.

Если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания уведомления управления № 16508514 от 19.05.2021 законным, а связанных с ним действий управления с учетом предшествующих ему событий – добросовестными.

Таким образом, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Документально подтвержденных доводов, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 марта 2023 года является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 марта 2023 года по делу №А14-12477/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

ФИО1



Судьи


ФИО2



ФИО3