Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А75-8090/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8090/2017
28 апреля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2399/2018) акционерного общества «ТЭСС» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2018 года по делу № А75-8090/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4» о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 206 026, 95 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «ТЭСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2017 (резолютивная часть 06.10.2017) в отношении акционерного общества «ТЭСС» (далее – АО «ТЭСС», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.10.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-4» (далее - ООО «СМУ-4», кредитор) 09.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «ТЭСС» задолженности в сумме 2 206 026, 95 рублей, в том числе: 2 043 776, 01 рублей – основного долга; 122 239, 94 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами; 40 011 рублей – судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2018 заявленные требования ООО «СМУ-4» – удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов АО «ТЭСС» включена задолженность перед ООО «СМУ-4» в сумме 2 198 325, 95 рублей, в том числе: 2 043 776, 01 рублей – основного долга; 122 239, 94 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами; 32 310 рублей – судебных расходов. В части заявленных ООО «СМУ-4» требований о включении в реестр требований кредиторов АО «ТЭСС» задолженности по судебным расходам в размере 7 701 рубль производство прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ТЭСС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе её податель указывает на то, что должник 16.12.2016 частично погасил долг перед ООО «СМУ-4» на сумму 150 000 руб., в связи с чем задолженность по основному долгу составляет 1 893 776 руб. 01 коп.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «СМУ-4» представило отзыв, в котором указало на то, что платеж в сумме 150 000 руб., совершенный 16.12.2016, был учтен судом при вынесении решения, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании открытом 19.04.2018 объявлен перерыв до 24.04.2018 до 11 часов 55 минут. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 по делу № А41-64395/2016 с АО «ТЭСС» в пользу ООО «СМУ-4» взыскана задолженность в сумме 1 963 295, 94 рублей, в том числе: 1 930 985, 94 рублей – основного долга, 32 310 рублей – судебных расходов.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ТЭСС» – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2017 по делу № А41-25832/17 с АО «ТЭСС» в пользу ООО «СМУ-4» взыскана задолженность в сумме 242 731, 01 рублей, в том числе: 112 790, 07 рублей – основного долга; 122 239, 94 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами; 7 701 рубль – судебных расходов.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ТЭСС» – без удовлетворения.

Сведения о погашении должником задолженности на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования у суда отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта Решения Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 по делу № А41-64395/2016 и от 25.05.2017 по делу № А41-25832/17 вступили в законную силу.

Податель жалобы не представил доказательств их полного или частичного исполнения.

Таким образом, наличие, состав и размер денежного обязательства должника перед заявителем следует признать безусловно установленными.

При этом, довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен платеж в сумме 150 000 руб., апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В обоснование гашения задолженности АО «ТЭСС» представило платежное поручение от 16.12.2016 №15710 на сумму 150 000 руб. Между тем данный платеж совершен до вынесения Арбитражным судом Московской области решений по требованию ООО «СМУ-4» о взыскании задолженности с АО «ТЭСС» (от 06.02.2017, от 25.05.2017). Из мотивировочной части данных решений не усматривается, что судом при вынесении судебных актов гашение задолженности в сумме 150 000 руб. не было учтено.

Кроме того, АО «ТЭСС» обращалось в суд с апелляционными жалобами на решения Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 по делу № А41-64395/2016 и от 25.05.2017 по делу № А41-25832/17. При обжаловании судебных актов, должник не указывал на наличие неучтённого судом платежа в сумме 150 000 руб.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, Арбитражный суд Московской области, при вынесении судебных актов от 06.02.2017 по делу № А41-64395/2016 и от 25.05.2017 по делу № А41-25832/17 определил размер задолженности с учетом ранее произведенных гашений.

Требование ООО «СМУ-4» правомерно включено в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, относительно наличия оснований для прекращения производства по требованию в размере 7 701 рубль, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2018 года по делу № А75-8090/2017 (судья Колесников С.А.) – оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2399/2018) акционерного общества «ТЭСС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


О.В. Зорина

Н.А. Шарова