Постановление от 24 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21223/2025
25 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Ю.М.

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: представители ФИО2, ФИО3 по совместной доверенности

от 10.12.2024, генеральный директор ФИО4

ФИО5 и его представитель ФИО6, по доверенности от 27.01.2026

от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»: ФИО7

по доверенности от 03.02.2026

от ФИО8: представитель не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом модной медицинской одежды» (ул. Новая,

д. 51, к. 46, стр. 1, пом. 6-н, часть Б, Санкт-Петербург, 197229, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 по делу № А56-21223/2025 принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом модной медицинской одежды» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ул. Есенина, д. 1 корп. 1, лит. А, пом. 141н, Санкт-Петербург, 194354, ОГРН <***>) и ФИО8

(Санкт-Петербург)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дом модной медицинской одежды» (далее – общество «Дом модной медицинской одежды») обратилось

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5

с требованием о взыскании 750 000 руб. неосновательного обогащения, 18 975 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период

с 08.10.2024 по 22.11.2024.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – общество «Кристалл») и ФИО8.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец обратился

с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять

по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество «Дом модной медицинской одежды» указывает, что помещение 138-Б, указанное в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, юридически не существует. Таким образом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не установил, где и в каком помещении находится результат работ, кому он был передан и кто по настоящее время им пользуется.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в ходатайстве о предоставлении доступа для составления нотариального протокола осмотра в помещении № 138-Б в Бизнес-центре «Аура».

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции не установлено и не проверены обстоятельства, при которых в платежном поручении в качестве лица, одобрившего данный платеж

со стороны общества «Дом модной медицинской одежды», указана ФИО8, не имеющая полномочий на совершение данного платежа.

Истец полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство

о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества

с ограниченной ответственностью «Новая аура» и общества с ограниченной ответственностью «Модный дом», а также необоснованно отклонено ходатайство

о фальсификации договора от 02.02.2024 № 046.

В представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу, ответчик и общество «Кристалл» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика и общества «Кристалл» возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

в обоснование иска общество «Дом модной медицинской одежды» заявило о том, что 13.02.2024 им оплачен счет № 101 от 12.02.2024, выставленный ФИО5, согласно которому назначение платежа: предоплата по договору № 046

от 02.02.2024 на сумму 750 000 рублей. При этом в платежном поручении в качестве лица, одобрившего данный платеж со стороны общества «Дом модной медицинской одежды», указана ФИО8, один из учредителей общества «Дом модной медицинской одежды». Истец заявил, что товаров в адрес общества «Дом модной медицинской одежды» от ФИО5 поставлено не было, ровно как и не было не выполнено работ. Договор между сторонами не заключался.

От общества «Дом модной медицинской одежды» 18.07.2024 на электронный адрес ФИО5 направлен запрос на предоставление документов: договора, актов выполненных работ, актов на приемку техники, а также иных материалов

о наличии каких-либо правоотношений между сторонами.

Истец 08.10.2024 в рамках досудебного урегулирования спора направил требование о возврате суммы неосновательного обогащения, что подтверждается описью вложения и чеком отправления 19737497009343 и отчетом данного отправления.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 названного Кодекса).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

Так, в настоящем деле, истец должен доказать, в том числе, то обстоятельство, что поступившие на счет ответчика спорные денежные средства были внесены истцом на счет ответчика без правовых оснований .

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между ФИО5 (Подрядчик) и обществом «Дом модной медицинской одежды» (Заказчик), одним из учредителей которого является ФИО8, заключен договор подряда на изготовление мебели от 02.02.2024 № 046 (далее – Договор), согласно которому Подрядчик обязуется изготовить и смонтировать по заданию Заказчика столярные изделия и сдать результат работ Заказчику, доставить на объект Заказчика, расположенный по адресу: <...>. Заказчик обязуется принять изделия и оплатить их. Данный договор подписан и на нем поставлена печать общества «Дом модной медицинской одежды».

Пунктом 3.1 Договора была согласована стоимость работ ответчика с учетом доставки и монтажа в размере 1 500 000 рублей.

Согласно п. 3.2 Договора оплата общей стоимости Договора производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на Р/С Подрядчика в порядке, предусмотренном в п. 3.2.1, 3.2.2, а именно:

3.2.1. Предоплата (аванс) в размере 750 000 руб., производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора;

3.2.2. Оплата оставшейся суммы 750 000 руб., производится на третий рабочий день с момента начала монтажа на объекте Заказчика.

Ответчик получил аванс в размере 750 000 рублей по Договору от общества «Дом модной медицинской одежды», что подтверждается платежным поручением

№ 4 от 13.02.2024. При этом в платежном поручении в качестве лица, одобрившего данный платеж со стороны общества «Дом модной медицинской одежды», указана ФИО8

В подтверждение фактов выполнения работ и сдачи результатов Заказчику, ФИО5 представил в материалы дела односторонние УПД от 22.03.2024

№ 485, от 22.03.2024 № 486, односторонний акт сдачи приемки работ от 21.03.2024.

Окончательная оплата по Договору была произведена в размере 750 000 руб. по платежному поручению № 21 от 21.03.2024 от общества «Кристалл», которое пояснило, что произвело оплату ФИО5 в размере 750 000 рублей

за истца.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

ФИО9 и ФИО8 являлись учредителями общества «Дом модной медицинской одежды» на момент проведения оплаты 21.03.2024 по Договору в размере 750 000 руб.

Произведен платеж аванса в размере 750 000 руб. от имени общества «Дом модной медицинской одежды».

Ответчик утверждает, что вел переговоры по поставке мебели с учредителем общества «Дом модной медицинской одежды» - ФИО8, она согласовала эскизы мебели, указывала место ее поставки, в связи с чем у него не было сомнений в добросовестности данного лица, действовавшего от имени общества «Дом модной медицинской одежды».

Ответчик указывает на полное исполнение работ по Договору и их принятие.

В материалах дела имеется переписка ФИО5 с учредителем истца – ФИО8, из которой следует, что работы выполнены. Также в материалы дела представлена фотофиксация произведенных работ.

ФИО9 также не отрицала факт установки ФИО5 мебели, но указывало на ее размещение не в помещении арендованном обществом «Дом модной медицинской одежды», а в помещении, арендованном обществом, учредителем которого она не является, а является ФИО8

Таким образом, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства выполнения ФИО5 работ, указанных в Договоре, что

не оспаривается лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 750 000 руб. являются исполнением обязательства по оплате ответчиком работ по Договору. Спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что Договор, а также спецификация № 1 к нему были подписаны генеральным директором общества «Дом модной медицинской одежды» –

ФИО9, поставлена печать общества «Дом модной медицинской одежды».

Апелляционный суд учитывает, в данном случае истец, заявляя

о фальсификации Договора, ходатайство о назначении судебной экспертизы

не заявил, вопросы перед экспертом не поставил.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства без определенных вопросов относительно проверки Договора, суд первой инстанции обратил внимание на то, что на Договоре и спецификации имеются оттиски печати общества «Дом модной медицинской одежды», которые истцом не оспариваются.

О незаконном выбытии печати из владения общества «Дом модной медицинской одежды» истец не заявил.

Довод истца о том, что второй учредитель общества «Дом модной медицинской одежды» – ФИО8 имела доступ к печати общества «Дом модной медицинской одежды», в споре о взыскании денежных средств

с Подрядчика, не имеет правового значения. ФИО9, являясь генеральным директором общества «Дом модной медицинской одежды», должна была обеспечить сохранность печати. Риск наступления последствий, связанных

с предоставлением доступа печати общества «Дом модной медицинской одежды» иным лицам, в том числе учредителям, несет генеральный директор общества «Дом модной медицинской одежды».

Относительно доводов истца о том, что ФИО8 не обладала полномочиями по одобрению платежей общества «Дом модной медицинской одежды», коллегия судей указывает, что ФИО8 в момент заключения спорного договора являлась учредителем общества «Дом модной медицинской одежды», сама ФИО9 обеспечила ФИО8 полномочиями для совершения банковских операций от общества «Дом модной медицинской одежды», о чем ФИО9 пояснила в суде апелляционной инстанции, чем также взяла на себя риск наступления последствий, связанных с совершением ФИО8 банковских операций.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом факт фальсификации доказательств не доказан. Между сторонами надлежащим образом заключен Договор подряда.

Если общество «Дом модной медицинской одежды» считает, что поставленная ФИО5 по Договору мебель была утрачена в результате действия учредителя ФИО8, в том числе путем размещения в помещении, принадлежащим на праве аренды иному лицу, учредителем которого является единолично ФИО8, то общество «Дом модной медицинской одежды» вправе ставить вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо о возмещении убытков.

Иное приведет к недобросовестному взысканию с ответчика, выполнившего свои обязательства по Договору в полном объеме.

Судебная коллегия также отмечает, что истец не отрицал корпоративного конфликта между учредителями общества «Дом модной медицинской одежды» ФИО9 и ФИО8, однако, указанное обстоятельство не может повлечь для Подрядчика негативные последствия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении доступа для составления нотариального протокола осмотра в помещение № 138-Б в Бизнес-центре «Аура» по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский <...>, лит. А, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не представил доказательств того, что самостоятельно запрашивал доступ в помещение для проведения нотариального осмотра.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции

в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новая аура» и общества с ограниченной ответственностью «Модный дом», отклоняются Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу

в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения

с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Учитывая положения статей 51, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств того, что судебный акт

по настоящему делу может повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью «Новая аура» и общества с ограниченной ответственностью «Модный дом», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в указанной выше части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения на указанном основании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 по делу № А56-21223/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.М. Корсакова


Судьи


И.Н. Бармина


С.М. Кротов