Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А35-11592/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11592/2024
02 апреля 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31.03.2025.

Решение изготовлено в полном объеме 02.04.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А.Емельяновой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Армада-Строй Курск»

к Министерству природных ресурсов Курской области

об изменении постановления №109/08/24 от 08.11.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Армада-Строй Курск» в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей, назначив наказание в виде предупреждения,

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО1 - по доверенности от 08.11.2024, представлен диплом;

от административного лица: не явился, извещен надлежащим образом.

ООО «Армада-Строй Курск» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов Курской области об изменении постановления №109/08/24 от 08.11.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Армада-Строй Курск» в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей, назначив наказание в виде предупреждения.

31.03.2025 через канцелярию суда от заявителя поступили письменные пояснения по делу с приложением.

31.03.2025 через канцелярию суда от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ходатайство административного органа судом удовлетворено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Прокуратурой Горшеченского района, на основании решения о проведении проверки от 07.09.2024, проведена проверка соблюдения законодательства в сфере природопользования в деятельности ООО «Армада-Строй Курск».

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Армада-Строй Курск» использует территорию по адресу: Курская область, Горшеченский район, с. Быково для производства бетона.

На данной территории, на участке местности с координатами 51.603097, 31.897281 имеется колодец, в котором установлена водозаборная скважина, используемая для забора воды в резервуары, находящиеся на территории. Вода, накапливаемая в резервуарах, используется в качестве технической для производства бетона, то есть в коммерческих целях ООО «Армада-Строй Курск».

Согласно объяснению представителя по доверенности ФИО2 максимальное ежедневное потребление воды из скважины достигает 18 кубических литров.

В ходе проверки установлено, что лицензия на пользование недрами, а именно на пользование объектом «водозаборная скважина», расположенном по адресу: Курская область, Горшеченский район, с. Быково на участке местности с координатами 51.603097, 31.897281 у ООО «Армада-Строй Курск» отсутствует.

Длительное безлицензионное недропользование, осуществляемое ООО «Армада-Строй Курск» вне поля зрения лицензирующего органа, не может способствовать рациональному использованию и охране недр, а также обеспечению воспроизводства минерально-сырьевой базы, в интересах нынешнего и будущих поколений народов Российской Федерации.

Постановлением от 07.10.2024 возбуждено дело об административном правонарушении Прокурором Горшеченского района Лапиным И.А. (л.д. 46-50, т.д.1) на основании ст. 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

16.09.2024 ООО «Армада-Строй Курск» выдано представление №21-2024 на основании ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (л.д. 51-54, т.д.1).

По мнению административного органа, действия ООО «Армада-Строй Курск», выразившиеся в пользовании недрами без лицензии на пользование недрами, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ.

09.09.2021 в отношении «Армада-Строй Курск» в отсутствие представителя юридического лица -«Армада-Строй Курск», уведомленного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом (уведомлением от 30.08.2021 № 56/12/21), составлен протокол № 56/12/21 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Получив 19.11.2024 нарочным постановление №109/08/24 от 08.11.2024, ООО «Армада-Строй Курск» 28.11.2024 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об изменении постановления министерства природных ресурсов Курской области №109/08/24 от 08.11.2024 (л.д. 13-21, т.д.1), в части назначения административного наказания, заменив административное наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб. на предупреждение. Заявитель указал, что устранил нарушения, в подтверждение чего представил копии договора холодного водоснабжения от 01.08.2024. Также представлены приказы №Э-3 от 17.10.2024, №Э-1 от 23.05.2024, №Э-2 от 03.06.2024.

Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ) в порядке, установленном в статьи 28.4 КоАП РФ, согласно части 1 которой при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При этом действия Прокуратуры по проведению проверки и результаты проверки не оспорены в судебном порядке и незаконными в порядке главы 24 АПК РФ не признаны.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2024 вынесено прокурором Горшеченского района в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Органы, осуществляющие государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 КоАП РФ (часть 1 статьи 23.22 КоАП РФ).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе, в том числе, старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (пункт 7 части 2 статьи 23.22 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 37 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» Государственный геологический контроль (надзор) осуществляется посредством:

1) федерального государственного геологического контроля (надзора), осуществляемого:

- федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (за исключением федерального государственного геологического контроля (надзора), осуществляемого на объектах, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности), в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации;

- на объектах, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности, - подразделением указанного федерального органа исполнительной власти;

2) регионального государственного геологического контроля (надзора), осуществляемого уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с положениями, утверждаемыми высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из указанного следует, что министерство природных ресурсов Курской области в силу приведенных норм действующего законодательства обладает полномочиями по привлечению юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, полномочия должностных лиц на принятие оспариваемого постановления проверены судом, подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом в пределах компетенции.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Отношения, возникающие в связи с использованием минеральных ресурсов, включая подземные воды, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 9 Закона о недрах пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В статье 11 Закона о недрах предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

В соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Исходя из преамбулы и статей 1, 1.1, 1.2 Закона о недрах, законодательство о недрах состоит, среди прочего, из названного Закона, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Недра в границах Российской Федерации являются государственной собственностью, вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В статье 16 Закона о недрах предусмотрено, что оформление, государственная регистрация и выдача лицензий на пользование участками недр осуществляются федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами, относительно участков недр местного значения - уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами. Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие относительно государственной собственности на недра в случае осуществления пользования недр заинтересованными лицами.

Объективная сторона заключается в пользовании недрами без разрешения (лицензии).

Субъектом данного правонарушения может быть лицо, вина которого в совершении правонарушения согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Соответственно, лицо, осуществляющее пользование недрами, в частности, для добычи подземных вод (использования водозаборных скважин), обязано иметь лицензию, а при несоблюдении указанного требования может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 800 тысяч до 1 миллиона рублей.

С учетом изложенного, для установления наличия в действиях ООО «Армада-Строй Курск» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, необходимо достоверно установить, что общество фактически осуществляет добычу подземных вод в отсутствие соответствующей лицензии из указанной скважины, и при этом соответствующие действия общества не подпадают под исключение, предусмотренное ст. 19 Закона о недрах.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «Армада-Строй Курск» использует территорию по адресу: Курская область, Горшеченский район, с. Быково для производства бетона.

На данной территории, на участке местности с координатами 51.603097, 31.897281 имеется колодец, в котором установлена водозаборная скважина, используемая для забора воды в резервуары, находящиеся на территории. Вода, накапливаемая в резервуарах, используется в качестве технической для производства бетона, то есть в коммерческих целях ООО «Армада-Строй Курск».

Согласно объяснению представителя по доверенности ФИО2 максимальное ежедневное потребление воды из скважины достигает 18 кубических литров.

В ходе проверки установлено, что лицензия на пользование недрами, а именно на пользование объектом «водозаборная скважина», расположенном по адресу: Курская область, Горшеченский район, с. Быково на участке местности с координатами 51.603097, 31.897281 у ООО «Армада-Строй Курск» отсутствует.

В связи с чем, суд считает доказанной объективную сторону вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1. КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи статья 2.1 КоАП РФ).

Вина ООО «Армада-Строй Курск» в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Доказательства, подтверждающие своевременное принятие обществом всех зависящих от него достаточных и необходимых мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, ООО «Армада-Строй Курск» не представлены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Армада-Строй Курск» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 800 000 рублей.

Суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным назначить наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Доказательств, что ООО «Армада-Строй Курск» ранее привлекалось к административной ответственности, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ООО «Армада-Строй Курск» является микропредприятием, правонарушение совершено обществом впервые, ранее общество к административной ответственности не привлекалось.

Материалы дела не содержат доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, содержащийся в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за которые наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Отягчающие вину обстоятельства не установлены, отсутствуют также доказательств причинения имущественного ущерба и того, что допущенным обществом правонарушением причинен вред или возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В рассматриваемом случае судом установлена совокупность условий для назначения наказания в виде предупреждения.

В Определении Конституционного суда РФ от 29.05.2019 г. № 1448-О указано, что действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ определяют условия, при которых в случае привлечения лиц к административной ответственности административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится дело.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, принимая во внимание необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости в рассматриваемом случае замены административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае наказание в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

Административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям законодательства об административных правонарушениях.

Суд считает, что назначением наказания в виде предупреждения будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 19 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым изменить постановление Министерства природных ресурсов Курской области №109/08/24 от 08.11.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО «Армада-Строй Курск» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 000 руб., в части назначения административного наказания, заменив административное наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб. на предупреждение.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При обращении с настоящим заявлением в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 50 000,00 руб. по платежному поручению от 28.11.2024 № 564.

С учетом изложенного, уплаченная в указанном размере государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 7.3, 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 17, 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Министерства природных ресурсов Курской области №109/08/24 от 08.11.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО «Армада-Строй Курск» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 000 руб., в части назначения административного наказания, заменив административное наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб. на предупреждение.

Выдать ООО «Армада-Строй Курск» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 50 000 руб. 00 коп., перечисленной по платежному поручению №564 от 28.11.2024.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Пашин А.В.