Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А60-34127/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1314/2021-ГК
г. Пермь
21 апреля 2021 года
Дело № А60-34127/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородуллиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «РейлТрансЛайн»: Могильников С.Е. по доверенности от 11.01.2021,

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралгрит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2020 года

по делу № А60-34127/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «РейлТрансЛайн» (ОГРН 1136678008301, ИНН 6678030290)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгрит» (ОГРН 1076674020026, ИНН 6674228387)

о взыскании штрафа по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РейлТрансЛайн» (далее – ООО «РТЛ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралгрит» (далее – ООО «Уралгрит») 1 066 200 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о недоказанности истцом первичными документами периода нахождения вагонов под грузовыми операциями. Отмечает, что истцом не подтверждена часть простоев: не представлены транспортные железнодорожные накладные и квитанции о приеме груза за 2017, 2018 и 2019 годы на общую сумму 439 200 руб.; при этом контррасчет суммы иска истцом не опровергнут. Указал, что суд первой инстанции в данном случае неверно распределил бремя доказывания между сторонами спора, возложив на ответчика обязанность подтвердить обоснованность иска. Заявил о снижении предъявленного к взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, незначительной просрочкой оплаты в несколько дней, отсутствием у истца убытков.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на предоставление подвижного состава № 168/08-ППС/2015 от 31.08.2015 (в редакции протокола разногласий от 31.08.2015 и протокола согласования разногласий от 31.08.2015), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией железнодорожной перевозки грузов, а именно:

- исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) или ином законном основании железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

- исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок экспортируемых грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а также перевозок грузов в международном сообщении (при осуществлении международной перевозки) - со станций Российских железных дорог в государства - участники СНГ, в том числе государства - члены Таможенного союза, и третьи страны через сухопутные и морские переходы, из государств - участников СНГ, в том числе из государств - членов Таможенного союза, и третьих стран на станции Российских железных дорог, а также грузов, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита.

- исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территориям других государств, в том числе по территориям стран СНГ и государств - членов Таможенного союза.

- исполнитель обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет заказчика оказывать заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, не принадлежащего исполнителю на праве собственности, аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга), для осуществления перевозок экспортируемых грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а также перевозок грузов в международном сообщении (при осуществлении международной перевозки) - со станций Российских железных дорог в государства – участники СНГ, в том числе государства - члены Таможенного союза, и третьи страны через сухопутные и морские переходы, из государств - участников СНГ, в том числе из государств - членов Таможенного союза, и третьих стран на станции Российских железных дорог, а также грузов, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложениях к настоящему договору.

- на основании получения экспедитору, которое заказчик передает исполнителю, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по оплате тарифа и других дополнительных сборов и платежей, связанных с транспортировкой груза и порожних вагонов железнодорожным транспортом при следовании груза по территории Российской Федерации и/или иностранных государств. В свою очередь, заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги и платежи в соответствии с настоящим договором.

Приложения, содержащие наименование (в соответствии с номенклатурой) перевозимого грузa, маршрут следования и иные сведения, необходимые для организации перевозки грузов (товаров) и подписанные сторонами, - являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1-1.2 договора № 168/08-ППС/2015 от 31.08.2015).

Сторонами также подписано дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2018 к договору № 168/08-ППС/2015 от 31.08.2015, которое вступает в силу с момента подписания и распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 09.01.2018.

Указанным дополнительным соглашением внесены изменения в пункты 2.3.17, 4.3, 4.5, 4.7, 4.8, 4.9 договора № 168/08-ППС/2015 от 31.08.2015.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания условий договора предоставление подвижного состава № 168/08-ППС/2015 от 31.08.2015 следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику для участия в процессе перевозки грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.3.17 договора № 168/08-ППС/2015 от 31.08.2015 нормативное время простоя вагонов на станциях погрузки 72 часа, на станциях выгрузки – 72 часа.

Исчисление нормативного времени начинается с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и заканчивается моментом их фактического отправления со станции погрузки/выгрузки. Момент прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и момент отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки определяется на основании перевозочных (иных документов), в том числе распечатанных на бумажном носителе через систему ЭТРАН ОАО «РЖД» (заверения не требует) или на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» (в пределах территории Российской Федерации), на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.) (за пределами территории Российской Федерации).

В случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой груза заказчика или его контрагентов (в том числе грузоотправителя/грузополучателя) сверх нормативного времени, установленною настоящим пунктом, заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 1 800 руб. в сутки за каждый вагон, а также возмещает иные документально подтвержденные расходы исполнителя, включая железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки.

При этом неполные сутки считаются за полные.

В случае несогласия с размером выставленной платы за пользование вагонами заказчик предоставляет исполнителю заверенную уполномоченным лицом и печатью станции копию транспортной железнодорожной накладной со штемпелем даты прибытия и отправления вагона со станции, а также расчет платы за пользование вагонами. При документальном подтверждении возражений заказчиком, исполнитель производит перерасчет стоимости сверхнормативного нахождения вагонов под погрузкой (пункт 1 дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2018).

В период 2017 год, 2018 год, 2019 год истец предоставил ответчику порожние ж/д вагоны согласно указанному в иске перечню, на станцию погрузки/выгрузки Реж, Пирит, Никель, что подтверждается транспортными жд накладными.

По расчетам истца (с учетом принятых судом уточнений), ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки на 712 суток (260 дней – 2017 год, 422 дня – 2018-2019 годы).

С учетом времени превышения нахождения вагонов на станции погрузки против согласованного сторонами нормативного времени плата за нахождение вагонов под грузовыми операциями составила по расчетам истца 1 066 200 руб.

Ответчик обязательство по внесению платы за сверхнормативный простой спорных вагонов не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по внесению платы за сверхнормативный простой вагонов, предоставленных истцом ответчику во исполнение условий договора № 168/08-ППС/2015 от 31.08.2015, составила 1 066 200 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив доказанность истцом факта сверхнормативного простоя спорных вагонов, суд первой инстанции признал требование истца подлежащим удовлетворению с учетом последнего уточнения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

Доводы апелляционной жалобы относительно разногласий по расчету суммы иска являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как следует из отзыва ответчика по существу заявленных требований, ответчик оспаривает произведенные истцом расчеты по мотиву отсутствия в материалах дела первичных документов, подтверждающих период нахождения вагонов под грузовыми операциями. Аналогичные доводы ответчик приводит в своей апелляционной жалобе. Однако выводы суда с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов переоценке не подлежат, поскольку сделаны на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленной в материалы дела совокупности доказательств.

Судом первой инстанции приняты во внимание возражения истца о том, что он не является собственником вагонов, не является грузоотправителем и грузополучателем, в связи с чем не владеет первичными документами в полном объеме, информация получена истцом от контрагентов на время пользования вагонами.

Пунктом 2.3.17 договора № 168/08-ППС/2015 от 31.08.2015 установлено, что в случае несогласия с размером выставленной платы за пользование вагонами заказчик предоставляет исполнителю заверенную уполномоченным лицом и печатью станции копию транспортной железнодорожной накладной со штемпелем даты прибытия и отправления вагона со станции, а также расчет платы за пользование вагонами. При документальном подтверждении возражений заказчиком, исполнитель производит перерасчет стоимости сверхнормативного нахождения вагонов под погрузкой.

Таким образом, при несогласии с расчетом исполнителя именно заказчик предоставляет исполнителю документы, подтверждающие даты прибытия/отправления предоставленных вагонов с/на станции погрузки/выгрузки.

Данное положение согласовано в договоре сторонами ввиду того, что именно заказчик и/или его контрагенты являются грузоотправителями/грузополучателями в перевозочном процессе, то есть заказчик (его контрагенты) получают оригиналы транспортных железнодорожных накладных в процессе исполнения договора перевозки. Исполнитель не является грузоотправителем и грузополучателем.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, из буквального толкования абзаца 2 пункта 2.3.17 договора№ 168/08-ППС/2015 от 31.08.2015, момент прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и момент отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки определяется на основании перевозочных (иных документов), в том числе распечатанных на бумажном носителе через систему ЭТРАН ОАО «РЖД» (заверения не требует) или на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» (в пределах территории Российской Федерации), на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.) (за пределами территории Российской Федерации).

Следовательно, в данном пункте имеется указание на то, что исполнитель данные сведения получает исключительно из имеющихся у него источников, при этом, истец указал на отсутствие такой возможности. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При этом истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, в которых ответчиком путем подписания соответствующих актов приняты услуги истца в части предоставления конкретных вагонов, в связи с чем ответчик не может ссылаться на отсутствие у него первичных документов, поскольку в рамках перевозки в спорных вагонах ответчик выступает в качестве грузоотправителя груженых вагонов.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обязанностям не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, к обязательствам, исключающим наличие вины должника, не относятся. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере платы за пользование вагонами сверх нормативного времени.

Какого-либо спора или разногласий по условию пункта 2.3.17 договора № 168/08-ППС/2015 от 31.08.2015 у сторон при его заключении не имелось. То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу плату в согласованном размере в случае сверхнормативного пользования вагонов, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

При этом судом первой инстанции учтено, что сторонами ходатайства об истребовании сведений у ГВЦ ОАО «РЖД» в порядке, установленном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено, доказательства невозможности самостоятельного получения соответствующих сведений не представлено.

Кроме того, по части вагонов у сторон имеются разногласия по датам прибытия/отправления, истец указывает, что заявленные ответчиком разногласия возникли из-за применения истцом в расчетах местного времени, ответчиком – московского времени.

Судом первой инстанции установлено, что в транспортных железнодорожных накладных указано местное время отправки вагонов со станции. Поскольку вагоны стояли на станции, находящейся не в Московском округе, а в Уральском округе, поэтому при исчислении сроков простоя должно применяться местное время, которое действует на станции простоя вагонов.

Кроме того, стороны в договоре не предусмотрели, что к отношениям сторон применяется только московское время.

В отсутствие прямого согласования сторонами в договоре подлежащего применению в расчете часового пояса суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности расчета с учетом фактического времени нахождения вагона под грузовыми операциями, а не московского. При этом с учетом характера правоотношений оснований для применения пункта 2.6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, не имеется, в связи с чем расчет истца в соответствующей части принят судом.

Доказательств виновных действий (бездействий) истца ответчиком не представлено. Период сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки надлежащим образом ответчиком не оспорен (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного суду не доказано.

Доказательств, свидетельствующих об иных сроках нахождения вагонов под грузовыми операциями, ответчиком также не представлено.

Доказательств того, что расчет платы, представленный истцом, не соответствует условиям договора, и опровергнут ответчиком, не представлено.

Явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений. Вместе с тем, размер платы признается судом апелляционной инстанции разумным, соответствующим условиям договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание, что доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию штрафа ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, предъявленный истцом к взысканию с ответчика размер платы не превышает размер неустойки, обычно устанавливаемый в аналогичных правоотношениях (в среднем – 2 000 руб.), суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в окончательно уточненном истцом размере 1 066 200 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года по делу № А60-34127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


М.В. Бородулина



А.Н. Лихачева