Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А40-327534/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-69898/2020

Дело № А40-327534/19
г. Москва
10 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Русский алкогольный дом»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020г. по делу № А40-327534/19,

по заявлению ООО «Русский алкогольный дом»

к Центральной акцизной таможне

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 31.01.2021, ФИО4 по доверенности от 22.01.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по доверенности от 13.05.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский алкогольный дом» (далее – Заявитель, ООО «РАД», Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – Заинтересованное лицо, ЦАТ, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Акцизного специализированного таможенного поста (ЦЭД) Центральной акцизной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от: 01.10.2019г. по ДТ № 10009100/040719/0016346; от 12.09.2019г. по ДТ №10009100/080719/0016801; от 07.10.2019г. по ДТ № 10009100/160719/0019190; от 07.10.2019г. по ДТ №10009100/160719/0019165; от 08.10.2019г. по ДТ №10009100/190719/0020169; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РАД» путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров по решениям о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары в соответствии с действующим таможенным законодательством, путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров по спорным ДТ по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами и возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 864 692,68 рублей на расчетный счет ООО «РАД».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020г. в удовлетворении заявления ООО «РАД» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «РАД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ЦАТ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что по ДТ №№ 10009100/040719/0016346, 10009100/080719/0016801, 10009100/160719/0019190, 10009230/160719/0019165, 10009100/190719/0020169 на АСТП (ЦЭД) ООО «РАД» задекларирован товар: вино виноградное натуральное игристое жемчужное с защищенным географическим указанием, регион ЭМИЛИЯ-РОМАНЬЯ, категория ЮТ, п/сладкое, «САНТ ОРСОЛА ЛАМБРУСКО ЭМИЛИЯ», в стеклянных бутылках емкостью 0,75 л., производитель «Fratelli Martini Secondo Luigi Spa» («ФРАТЕЛЛИ МАРТИНИ СЕКОНДО ЛУИДЖИ СПА»), Италия.

Рассматриваемые поставки осуществлены в рамках внешнеторгового контракта купли-продажи от 08.04.2016г. № 058 (далее - Контракт), заключенного между ООО «РАД», Россия (далее - Покупатель, декларант) и компанией «Fratelli Martini Secondo Luigi Spa», Италия (далее - Продавец, Поставщик) на условиях поставки EXW - КОССАНО БЕЛБО (СН).

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

В целях подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости товара, ввозимого на территорию ЕАЭС по Контракту, декларантом в электронном формализованном виде, либо в виде копий с оригиналов, представлены следующие документы:

1. Вышеуказанный Контракт с дополнениями;

2. Инвойсы от 13.06.2019г. №7245/2, 12.06.2019г. № 7179/2;

3. Прайс-лист Продавца 2019 года;

4. Товарно-транспортная накладная от 02.07.2019г. № МТ 0075049, от 02.07.2019г. № ME 0486107;

5. Договор по перевозке, погрузке, разгрузке от 23.05.2014г. № GLS-2014- 1421 с приложением № 1;

6. Оборотно-сальдовая ведомость по сч. 41.01. от 04.07.2019г.;

7. Заявка на транспорт от 17.05.2019г. № б/н;

8. Счета-фактуры на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке/перегрузке/разгрузке товаров от 02.07.2019г. № GLS1907-01208, от 02.07.2019г. № GLS1907-01253, от 02.07.2019г. № GLS1907-01183, от 02.07.2019г. №GLS 1907-01265;

9. Документ по оплате товара от 16.05.2019г. № 185;

10. Письма о коммерческом предложении от 13.02.2017г. № б/н, от 13.02.2017г. № б/н;

11. Экспортные декларации страны происхождения (Италия);

12. Сертификат анализа.

В ходе проведения проверки документов и сведений, представленных декларантом при заявлении рассматриваемого товара для совершения таможенных операций, таможенным постом были выявлены основания для запроса документов, предусмотренные пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Данные основания были изложены в запросах документов и сведений от 05.07.2019г. № б/н, и заключались в следующем.

В целях проверки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенным органом проведен сравнительный анализ заявленного уровня таможенной стоимости с ценами ранее оформленных однородных и идентичных товаров с использованием автоматизированной системы контроля таможенной стоимости (КПС «АСКТС») и системы оперативного мониторинга (КПС «МониторингАнализ»).

По результатам проведенного анализа таможенным органом было выявлено, что заявленная таможенная стоимость значительно ниже цен на однородные/идентичные товары, ввозимые на территорию ЕАЭС другими участниками ВЭД. Установлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными. Рассматриваемая поставка товаров: вино виноградное натуральное игристое жемчужное с защищенным географическим указанием, регион ЭМИЛИЯ-РОМАНЬЯ, категория IGT, красное, п/сладкое, «САНТ ОРСОЛА ЛАМБРУСКО ЭМИЛИЯ», в стеклянных бутылках емкостью 0,75 л., производитель «Fratelli Martini Secondo Luigi Spa». Выявлено снижение цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные товары, задекларированные по ДТ № 10009020/310119/0001812 .

В этой связи таможенным органом были приняты оспариваемые решения о внесении изменений в сведения в декларации на товары от 01.10.2019г. по ДТ № 10009100/040719/0016346, от 12.09.2019г. по ДТ № 10009100/080719/0016801, от 07.10.2019г. по ДТ № 10009100/160719/0019190, от 07.10.2019г. по ДТ № 10009100/160719/0019165, от 08.10.2019г. по ДТ № 10009100/190719/0020169.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления исходил из того, что метод по стоимости сделки, предусмотренный статьями 39 и 40 ТК ЕАЭС не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, так как сведения не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, что противоречит пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, и ввиду наличия ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары: 01.10.2019г. по ДТ № 10009100/040719/0016346; 12.09.2019г. по ДТ №10009100/080719/0016801; 07.10.2019г.; по ДТ № 10009100/160719/0019190; 07.10.2019г. по ДТ №10009100/160719/0019165; 08.10.2019г. по ДТ №10009100/190719/0020169 соответствуют требованиям таможенного законодательства и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявления Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта осуществлялась поставка товаров на условиях EXW -КОССАНО БЕЛБО.

В ходе проверки документов и сведений ЦАТ установлено, что в представленном транспортном счете отсутствует информация о транспортном маршруте, что не позволяет сопоставить включенные расходы в структуру таможенной стоимости; доставка осуществлялась по одному заказу, а в заявке на транспорт указаны еще три заказа, что не дает возможности идентифицировать сумму транспортных расходов; отсутствует прайс-лист к данному заказу. Отличие заявленной таможенной стоимости товаров от имеющейся в таможенном органе информации, а также более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, являются одним из признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Какие-либо аналитические материалы касательно ценообразования данной категории товаров на мировом рынке декларантом в таможенные органы не предоставлены. ЦАТ указала, что вышеизложенное может свидетельствовать о том, что стоимость сделки по рассматриваемой товарной поставке сформирована без учета сложившихся мировых цен на данные товары, под влиянием каких-либо условий, которые не могут быть количественно определены.

У ООО «РАД» запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в вышеуказанной декларации на товары:

1. Письменные пояснения и соответствующие документы относительно вышеизложенных вопросов и замечаний касательно заявленных сведений в части таможенной стоимости товара, задекларированного по указанной ДТ.

2. Документы и сведения, разъясняющие основания снижения цены продавцом на конкретную партию товара.

3. Калькуляцию себестоимости товара от производителя до снижения цены и после с указанием затрат и расходов на изготовление товара на условиях EXW с документальным подтверждением стоимости закупки вина, бутылок, пробок, этикеток, оклейки акцизными и др. марками.

4. Документы, подтверждающие стоимость транспортировки товаров (акт оказания услуг, банковские платежные документы).

5. Бухгалтерские документы по принятию товаров к учету по рассматриваемой поставке, в зависимости от учетной политики декларанта, и ранее ввезенных идентичных или однородных товаров.

6. Иные документы, которые могут быть использованы в качестве дополнительных сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости в отношении рассматриваемых товаров и имеющиеся в распоряжении декларанта.

7. Оферты, заказы или прайс-листы продавцов идентичных/однородных товаров, либо копии независимых публичных источников информации, содержащих сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса и вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются для продажи на мировом рынке в тот же или соответствующий период времени, что и оцениваемые товары, подробное описание каждого товара и четкое определение структуры цены. Пояснения касательно конъюнктуры рынка данной категории товаров на территории Италии, сложившейся в 2018 - 2019 годах, а также об основных производителях вина, объемах производства и рейтинге производителей.

Для выпуска товара декларанту предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, рассчитанное исходя из стоимости однородных товаров по Д Т№ 10009020/310119/0001812.

В установленный срок ООО «РАД» представлены запрошенные таможенным органом документы, в электронном виде письмом от 14.08.2019г. № Р29, от 08.08.2019г. № Р28 с использованием ЕАИС ТО (посредством КПС АИСТ-М).

Таможенным органом проведен анализ всех представленных документов и сведений.

По запросу таможенного органа декларантом представлены: ценовые предложения, подписанные в дополнительных соглашениях № 12 от 07.06.2018г., № 13 от 10.10.2018г., № 14 от 12.11.2018г. и № 17 от 06.05.2019г. к Контракту. Дополнительным соглашением от 06.05.2019г. № 17 установлено, что цена товара, поставляемого на условиях EXW, равна 0,85 евро/бут, и распространяется на ордера с RD13 для белого, и с RD17 для красного вина.

С 01.01.2018г. в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014г.).

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств- членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

При этом, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Исходя из положений пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС предусмотрено, что документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеэкономическим Контрактом по указанным выше декларациям на товары Таможня направила Обществу запрос о представлении документов и сведений на основании пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2).

Если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и 6 законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», разъяснено, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых, условиях.

Одной из форм таможенного контроля, перечисленных в статье 322 ТК ЕАЭС является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, которая в силу пунктов 3, 6 статьи 324 ТК ЕАЭС может проводиться как до, так и после выпуска товаров путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

При этом, проверка, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС, согласно пункту 4 которой таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу пункта 9 данной статьи документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу.

Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Как следует из материалов дела, Общество при таможенном декларировании, а также в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, с учетом запроса, в целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ представило затребованный пакет документов, какие-либо несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, представленных декларантом, не имеется.

Вывод Таможни и суда первой инстанции о том, что по условиям контракта, заключенного между Заявителем и компанией «Fratelli Martini Secondo Luigi Spa» (Италия) (пункт 1.1 Контракта № 058 от 08.04.2016г.) имеются ограничения прав Покупателя по распоряжению товарами и «Покупатель обязан отгрузить ввезенные им товары в торговую сеть «Лента» опровергается материалами дела.

При этом данный пункт контракта не содержит термин «обязан» и лишь содержит формулировку «отгрузить товар», которая не доказывает запреты и ограничения, а лишь свидетельствует о намерениях имевшихся сторон на момент заключения Контракта. При этом Контрактом не установлена ответственность за нарушение данного пункта.

Доказательства, представленные Обществом, опровергают наличие каких-либо ограничений прав Общества:

-пояснениям Заявителя (письмо № Р21 от 31.10.2019г.),

- пояснениям Поставщика (письмо Fratelli Martini Secondo Luigi Spa б/н от 15.11.2019г.), в которых он также подтвердил, что таможенный орган неверно толкует пункт 1.1. Контракта, рассматриваемый пункт Контракта не накладывает никаких ограничений на права Общества по реализации приобретенной продукции. Названные документы Заявитель приобщил в судебном заседании, при подачи уточненного заявления;

Действительная воля сторон и их общее намерение, заложенные в пункте 1.1 Контракта, выражены в пояснениях Общества (письмо № Р21 от 31.10.2019г.) и Поставщика (письмо «Fratelli Martini Secondo Luigi Spa» б/н от 15.11.2019г., дополнительном соглашении (№ 19 от 16.12.2019г.) и подтверждаются их последующим фактическим поведением, а именно перечисленными выше документами, подтверждающими реализацию ввезенного товара лицам, отличным от «Ленты».

Также Заявителем представлены документы подтверждающие фактические обстоятельства дела, то есть подтверждающие факт отсутствия каких либо отношений с торговой сетью «Лента»:

- договоры с иными контрагентами отличными от «Ленты» (№ 343 от 01.02.2019г., № 344 от 01.02.2019г., № 345 от 01.02.2019г.);

- товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, товарно-транспортные итранспортные накладные, карточка 90 счета, выписки по лицевому счету.

Документы по реализации товара были представлены Обществом таможенному органу в ходе проверки и поименованы в ответах на запросы таможенного органа (от 08.08.2019г., 14.08.2019г., 04.10.2019г., 07.10.2019г.).

Таким образом, представленные документы подтверждали получение оплаты от указанных контрагентов и свидетельствовали об отсутствии запретов и ограничений у покупателя по распоряжению товарами.

Вывод ЦАТ и суда первой инстанции о том, что представленный прайс - лист не может служить доказательством, подтверждающим, заявленную декларантом таможенную стоимость, поскольку в нем не указан срок его действия, имеет направленный характер, не является публичной офертой с полным ассортиментом выпускаемым продавцом сделан без анализа доказательств, представленных Заявителем:

-запроса № 7 от 10.07.2019г., согласно которому Общество запрашивало у производителя публичную оферту;

- ответа производителя от 29.08.2019г., в котором производитель пояснил, что не располагает публичной офертой единой для всех потенциальных клиентов;

- письма продавца от 15.11.2019г. в котором он подтвердил цену, установленную в прайс - листе в размере 0,85 евро за бутылку до 31.12.2019г.

Согласно доводам Заявителя о том, что прайс-лист производителя представлен Обществом в том виде, в котором получен непосредственно от производителя компании «Fratelli Martini Secondo Luigi Spa», является действующим и цены, указанные в нем, соответствуют ценам, указанным в представленном дополнительном соглашении № 17, инвойс - проформах, инвойсах, указанная в прайс-листе ценовая информация полностью корреспондируется со сведениями, содержащимися в других документах.

Данный довод таможенным органом документально не опровергнут.

Указанный прайс-лист заверен печатью производителя и подписью уполномоченного лица, содержит сведения о ценах декларируемых товаров, сроке его действия, условиях оплаты и поставки. Названный прайс - лист заверен в компетентном органе Италии Торгово-Промышленной Палате (ТПП) Италии, дополнительно направлен самим производителем в адрес ЦАТ на электронный адрес. Не доверять этому документу оснований не имеется.

При этом, поскольку прайс-лист может быть составлен в произвольной форме согласно волеизъявлению продавца/производителя товаров, то у Общества отсутствует возможность влиять на информацию, отражаемую в нем.

Следует отметить, что поставщик не обязан реализовывать продукцию на основании публичного прайс-листа. Это право поставщика - выбирать, на каких условиях он будет торговать своей продукцией: по индивидуальным ценам, согласие о которых достигается в процессе переговоров, или на условиях публичного прайс-листа.

При этом прайс-листы и иные дополнительные документы, к котором можно отнести оферты и заказы, в соответствии с таможенным законодательством не являются обязательными для подтверждения таможенной стоимости и их отсутствие не может являться поводом к корректировке таможенной стоимости.

ЦАТ и суд первой инстанции указывая на то, что прайс-лист не предназначен для широкого круга покупателей и не является публичной офертой, не принял во внимание, что наряду с публичной офертой действующее законодательство устанавливает и другие виды оферты, такие как твердая оферта, т.е. направленная конкретному лицу с четким указанием срока принятия, а так же свободная оферта предложение о покупке конкретного товара, направленное одному конкретному потенциальному покупателю, либо группе потенциальных покупателей.

В качестве подтверждения недостоверного декларирования Обществом ввезенного товара, Таможня указала, что производитель рассматриваемого вина Ламбруско защищенного географического указания региона Эмилия-Романья находится в регионе Пьемонт (Коссано Бельбо), пояснения относительно причин несоответствия данных сведений о динамике стоимости, и данных о регионе изготовления, в таможенный орган Обществом не представлено.

При этом названные пояснения таможенным органом не запрашивались.

Обществом даны пояснения относительно снижения цены и нахождения производителя, изложенные в уточненном заявлении, представлены документы (письмо Продавца б/н от 07.06.2019г. о динамике изменения (снижении) цен на вина Ламбруско урожая 2018 года с приложением данных ТПП региона Реджо-Эмилия (Италия) с переводом).

Вина с защищенным географическим наименованием ЛАМБРУСКО ЭМИЛИЯ производятся Поставщиком из винограда, выращенного в регионе Эмилия-Романья, и виноматериала, полученного также из региона Эмилия-Романья, в том числе из региона Реджо-Эмилия, являющегося провинцией региона Эмилия-Романья. Только при соблюдении данных условий производитель в силу требований Итальянского законодательства имеет право производить вино с защищенным географическим наименованием ЛАМБРУСКО ЭМИЛИЯ. Именно данными причинами обусловлено то, что Поставщик в своем письме приводит данные ТПП именно региона Реджо-Эмилия, а не Пьемонта, где он зарегистрирован и фактически находится. Однако судом первой инстанции пояснения Общества так же не приняты во внимание и не оценены.

При этом таможенным органом не представлено доказательств, ставящих под сомнение законность и достоверность документа, исходящего от Торгово-промышленной палаты, предоставленного Продавцом-производителем товара, и опровергающих высокий уровень урожая винограда в Италии в 2018 году.

Довод Таможни о том, что стоимость виноматериала в калькуляции снизилась на 27,6%, то есть более чем в 2,5 раза, чем снижение ценового тренда региона Эмилия-Романья на 8,1%, как указано в письме «Fratelli Martini Secondo Luigi Spa» от 01.07.2019г. опровергается материалами дела, в том числе, письмом «Fratelli Martini Secondo Luigi Spa» от 07.06.2019г. и приложенными к нему данными ТПП Италии (региона Реджо - Эмилия), а не письмом 01.07.2019г., на которое ссылается таможенный орган.

В указанное письме и данных ТПП Италии не указано, насколько в Италии произошло снижение ценового тренда на виноматериалы, из которых производится вино. В названном письме идет речь о снижении производителями вин Италии цен на вино для своих покупателей, т.е. цен на конечный продукт, полученный из виноматериала: «Цены на вина Ламбруско, поступающие после урожая 2018 года, резко снизились после урожая 2018 года. Ценовой тренд по данным опроса Торговой палаты Реджо-Эмилии с января по конец мая – 8,5% для красного Ламбруско и - 8,1% для белого Ламбруско».

Материалами дела подтверждается (в том числе упомянутой выше калькуляцией), что поставщик «Fratelli Martini Secondo Luigi Spa» снизил Заявителю цены на вино на 15 % (с 1 евро до 85 центов), что в целом соответствует ценовому тренду, сложившемуся в Италии, и данным ТПП Италии, так как 8,1% для белого и 8,5 % для красного - это очевидно средний уровень снижения цен производителями, определенный на основании данных опроса производителей вин. Так, часть производителей могла снизить на 2%, другая часть на 15 %, что в среднем дает 8,5 %.

Также подлежит отклонению вывод ЦАТ и суда первой инстанции о том, что факты, из изложенные в письме Поставщика (не конкретизировано в каком) о конфиденциальности свидетельствуют о необъективности и недостоверности представленного письма, поскольку не указано кому оно адресовано, к какому периоду времени относится, и имеет ли оно отношение к рассматриваемой поставке, установить не представляется возможным, так как данное письмо не содержит номера, даты, адресата и другой определяющей информации.

При этом ответ Поставщика № 1 от 29.08.2019, согласно которым Поставщик не пожелал раскрыть калькуляцию в более подробном виде, ограничившись предоставлением неподробной/краткой калькуляции и сославшись на коммерческую тайну, предоставленный на запрос Общества Поставщику № 7 от 10.07.2019г. о предоставлении подробной калькуляции, содержит указанные реквизиты.

Кроме того, согласно пунктам 12 и 13 Постановлении Пленума Верховного суда от 26.11.2019г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49) предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой, а документы - доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота. Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

При том, Обществом представлены его запрос продавцу-производителю о предоставлении подробной калькуляции и ответы продавца-производителя б/н от 10 июля 2019 года и № 1 от 29 августа 2019 года, в которых продавец-производитель «Fratelli Martini Secondo Luigi Spa» дважды не пожелал раскрыть калькуляцию в более подробном виде, ограничившись предоставлением неподробной/краткой калькуляции и сославшись на коммерческую тайну.

Таможенный орган и суд перовой инстанции пришли к выводу, что не представляетсявозможным идентифицировать сумму платежей по рассматриваемым поставкам,поскольку представленные заявления на перевод № 185 от 16.05.2019г., № 229 от 20.06.2019г. не содержат детальную информацию об оплате по конкретной поставке, отсутствует ссылка на номер инвойса, что не позволяет установить, сколько денежных средств было переведено продавцу за рассматриваемую товарную партию, и (л. 5, 9 решения).

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод, сделан без анализа доказательств, представленных Заявителем.

Представленные Обществом документы позволяют сделать однозначный вывод о том, какой товар, в каком количестве и какой стоимости ввезен на территорию Таможенного Союза по спорным ДТ, представленные финансовые документы (заявления на перевод, свифты, ведомости банковского контроля) позволяют идентифицировать сумму платежей по спорным поставкам:

- Спецификации (приложения к Контракту) № 348А оrd. RD 28 от 06.05.2019u/, № 349А оrd. RD 29 от 06.05.2019u/, № 354А оrd. RD от 06.05.2019u, № 356А ord. RD 53 от 06.05.2019u/, №357А ord. RD 54 от 10.06.2019u/. Данные Спецификации содержат информацию о количестве товара, цену за единицу товара, общую стоимость партии товара, страну происхождения, производителя, условия поставки, условия оплаты.

- Инвойсы № 7179/2 от 12.06.2019г., №7245/2 от 13.06.2019г., № 8415/2 от 05.07.2019г., № 8452/2 от 08.07.2019г., № 8413/2 от 05.07.2019г. В представленных инвойсах указана цена за единицу товара, наименование, количество товара, и общая стоимость поставки партии товара, а также условия (100 % предоплата) и сроки оплаты, они полностью корреспондируются с информацией указанной в Спецификациях так, в инвойсах указаны номера ордеров (оrd. RD 28 № 7179/2 от 12.06.2019г., оrd. RD 29 №7245/2 от 13.06.2019г., оrd. RD 51 № 8415/2 от 05.07.2019г., оrd. RD 53 № 8452/2 от 08.07.2019г., оrd. RD № 8413/2 от 05.07.2019г.), что полностью согласуется со Спецификациями.

Для подтверждения оплаты за товар были представлены банковские документы, в том числе, заявления на перевод, свифты, ведомости банковского контроля, в которых содержаться соответствующие сведения о платежах за спорный товар.

- заявление на перевод от 16.05.2019г. № 185 на сумму 55 692 евро, содержит указание на ордера КБ-28, 29, заявление на перевод № 299 от 20.06.2019г. на сумму 55 692 евро, содержит указание ордера на КБ № 51,53,54, среди иных номеров, по которым так же проводилась оплата на основании представленных заявлений. Заявления содержит указание на Контракт №058 от 08.04.2019г. наименование и реквизиты получателя «Рга1еШ Магиш 8есопс1о Ьш§1 8ра».

- свифты от 16.05.19 и 20.06.19, так же подтверждают, что платежи на сумму 55 692 евро и 97 461 евро по указанным ордерам произведены в адрес Fratelli Martini Secondo Luigi Spa.

- ведомость банковского контроля, которая полностью позволяет сопоставитьпроведенные платежи. Так, в ведомость банковского контроля от 24.06.2019г. раздел II«Сведения о платежах» гр. 112 подтверждает, что платеж в сумме 55 692 евро состоялся16.05.2019г., гр. 114 ведомости банковского контроля, отражает, что платеж в сумме 97461 евро был произведен 20.06.1209г., что согласуется с заявлениями на перевод и свифтами.

Из раздела III «Сведения о подтверждающих документах» в гр. 345, 348, 351, 352, 359 указаныДТ№10009100/040719/0016346,№10009100/080719/0016801, №10009100/160719/0019190, №10009100/160719/0019165, №10009100/190719/0020169 и суммы платежей в размере 13 923 евро, которые соответствуют инвойсам.

В связи с чем, является неправильны вывод Таможни и суда первой инстанции, что из представленных платежных и бухгалтерских документов невозможно однозначно идентифицировать оплату товаров и сопоставить с рассматриваемыми поставками товаров, поскольку сумма оплаты, указанная в заявлениях на перевод и свифтах, полностью корреспондируется с суммой, указанной в спецификациях, инвойс - проформах, инвойсах.

При этом в заявлениях на перевод содержится информация об оплате конкретных заказов (ордеров) за которые перечисляются денежные средства.

При наличии сохраняющихся сомнений и невозможности самостоятельно идентифицировать назначение платежа таможенный орган имел право запросить банк на предмет движения валютных денежных средств на счетах ООО «РАД» по спорным поставкам.

Представленные финансовые документы (свифт, ведомость банковского контроля) исходят из банков, контролирующих расчеты по проведенным валютным операциям, не вызывают сомнения в их подлинности, согласуются с коммерческими документами, представленными декларантом.

Вывод суда первой инстанции и таможенного органа о смене транспортных средств и отсутствии разбивки маршрута на отрезки от места загрузки (Италия) до транзитного склада и от транзитного склада до Москвы опровергается следующим доказательствами:

- ответами от 15.10.2019г., где указаны счета и акты, предоставленные таможенному органу

- договор с ЗАО «Гиртека Логистик» № GLS-2014-1421 от 23.05.2014г.

- запрос Общества (письмо № 9 от 13.08.2019г.)

- ответ ЗАО «Гиртека Логистикс» (письмо № 62 от 16.08.2019г.)

Из представленных документов следует, что поставки товаров были осуществлены на основании договора на оказание комплексных логистических услуг заключенного Обществом с ЗАО «Гиртека Логистикс» № GLS-2014-1421 от 23.05.2014г.

Из представленных документов следует, что поставки товаров были осуществлены на основании договора на оказание комплексных логистических услуг заключенного Обществом с ЗАО «Гиртека Логистикс» № GLS-2014-1421 от 23.05.2014г.

Обществу перевозчиком для оплаты за оказанные услуги Обществу выставлены счета - фактуры, в данных счетах перевозчиком указан маршрут следования с разбивкой от места погрузки товара в Италии до границы ЕАЭС (белорусской/российской границы) и от границы до Москвы и стоимость за оказанные услуги.

В счетах, сформированных перевозчиком так же указаны номера транспортных средств с разбивкой от Италии до границы ЕАЭС и от границы до Москвы, на которых осуществлялась доставка товара. Так от Италии (место загрузки) до границы ЕАЭС указан один номер автотранспортного средства, а от границы ЕАЭС до Москвы на другой транспортном средстве.

ЦАТ указала на несоответствие сведений о номерах транспортных средств, осуществлявших доставку товара по маршруту Италия - транзитный склад в Прибалтике - Москва, что свидетельствует о не включении в таможенную стоимость части стоимости доставки от транзитного склада в Прибалтике до границы ЕАЭС.

Действительно, перевозка осуществлена при помощи двух транспортных средств. Первая машина доставила товар от места загрузки (Италия) до транзитного склада в Литве, поскольку на складе в Литве, оказывалась дополнительная услуга, по оклейке акцизными марками.

Стоимость данной услуги Обществом была заявлена, подтверждена и включена в таможенную стоимость. Второе транспортное средство доставляло товар от транзитного склада в Литве до Москвы, стоимость услуги так же была заявлена, подтверждена и включена в таможенную стоимость.

Также вывод о том, что в таможенную стоимость не включена часть стоимости за перевозку от транзитного склада до границы ЕАЭС, не имеет правого обоснования, не подтвержден какими - либо расчетами и основан только на отсутствии в счете и актах более детальной разбивки на участки следования от Италия до транзитного склада, от транзитного склада до границы ЕАЭС.

Вместе с тем, данный факт (о том, где именно произошла смена транспортного средства), не имеет правового значения и не влияет на стоимость перевозки в целом и ее разбивку от/до границы ЕАЭС и не свидетельствует о недостоверности документов о стоимости доставки от/до границы ЕАЭС и о не включении части транспортных расходов.

В ответ на запрос Общества (письмо № 9 от 13.08.2019г.) ЗАО «Гиртека Логистикс» (письмо № 62 от 16.08.2019г.) подтвердила стоимость оказанных услуг, пояснила, что в счете и акте отражена суммарно стоимость перевозки от места загрузки в Италии до границы таможенного союза (в том числе ЦЕМТ, трехстороннее разрешение для транзита), которая включает в себя доставку до склада в Литве и от склада в Литве до границы таможенного союза, а также указана стоимость доставки от границы таможенного союза до Москвы.

Разбивка по машинам не имеет значения, поскольку оплата проводится не за машину, а за оказание услуг, по транспортировке исходя из расстояния и из расчета следования от Италии до границы и от границы до Москвы.

Таким образом, вывод Таможни и суда первой инстанции о том, что сведения о стоимости доставки товаров, включенной декларантом в таможенную стоимость товаров, имеют противоречивый характер не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются доказательствами имеющимися в деле.

Вывод о том, что заявки на транспортное обслуживание содержат сведения одновременно на несколько перевозок (ордеров), тогда как количество бутылок указано только на один заказ (RD21), опровергается самими заявками на транспортировку, имеющимися в материалах дела, в которых указано необходимое количество машин для осуществления перевозок, а количество бутылок и паллет всегда указывается для одной перевозки.

При этом таможенным органом не проанализировано, что в заявках по ордерам RD 51, RD53, RD54 указан только один ордер, и соответственно в графе «количество машин» указана только одна машина, а в заявке по ордерам RD 21, RD 27, RD28, RD 29 указано 4 машины, и не представляется возможным установить на основании чего суд первой инстанции сделал вывод, что количество бутылок указано только для RD 21.

Форма заявки согласована сторонами и не предусматривает отражение в не такой информации, как сроки оплаты и информации о лице, сформировавшем заявку.

При этом в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Помимо заявки в подтверждение маршрута перевозки, стоимости перевозки Заявителем в ходе проверки были представлены следующие документы:

-CMR-накладные от склада поставщика в Италии до акцизного склада в Прибалтике и от акцизного склада в Прибалтике до склада в РФ;

- договор с ЗАО «Гиртека Логистикс»;

- счета-фактуры за транспортировку до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до склада в РФ;

- акты выполненных работ;

- документы об оплате транспортных услуг в перевозчика, заявления на перевод, расшифровки назначения платежа, указанного в заявлениях на перевод, и свифт-сообщения к заявлениям на перевод;

- письма перевозчика в которых он подтвердил маршрут перевозки (склад в Италии -склад в Литве - граница ЕАЭС- склад в РФ), стоимость.

Все указанные выше документы в своей совокупности доказывают достоверность заявленных Обществом сведений о величине дополнительных расходов, при этом таможенным органом не было добыто и представлено суду документов, опровергающих данные сведения.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что по результатам анализа таможенных операций других участников внешнеэкономической деятельности у других участников внешнеэкономической деятельности, осуществляющих ввоз алкогольной продукции на таможенную территорию Евразийского экономического союза, производимой компанией «SANT' ORSOLA», Италия снижение цен в 2019 году не зафиксирован; при этом сделал вывод, что снижение отпускной цены для ООО «Русский Алкогольный Дом» произошло на определенных условиях, влияние которых на цену товара, согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС не может быть количественно определено.

Указанный вывод отсутствует в оспариваемых решениях таможенного органа и суд первой инстанции не обоснованно положил его в основу решения.

При этом суд первой инстанции не оценил доказательства, представленные Обществом, а именно: запрос ООО «РАД» от 17.06.2020г., письмо ООО «ГудВайн» № 36 от 26.06.2020г., письмо поставщика от 29.08.2019г., ответ на запрос Общества № 7 от 10.07.2019г., прайс-листы «Fratelli Martini Secondo Luigi Spa» для ООО «Гудвайн» от 03.01.2019г. и от 10.04.2019г., декларации на товар, поданные компанией ООО «Гудвайн» № 10009020/310119/000812 и № 10009100/300519/0009070.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, следующее:

- в 2019 году у поставщика «Fratelli Martini Secondo Luigi Spa» не было публичного прайс-листа. Со всеми покупателями (не только с Заявителем), включая ООО «Гудвайн», поставщик работал по индивидуально-согласованным ценам, составляя адресные прайс-листы. Поставщик формировал цену индивидуально для каждого покупателя в ходе переговоров исходя из объективных условий поставки, прежде всего исходя из объемов, предлагаемых к продаже, регулярности заказов, условий оплаты, а также из иных факторов.

- у импортера ООО «Гудвайн», в 2019 году так же, как и у Заявителя произошло снижение цены (с 1,19 евро до 0,93 евро).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что формирование снижение отпускной цены для ООО «РАД» произошло на определенных условиях, влияние которых на цену товара, не может быть количественно определено является несостоятельным.

При этом отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости в связи с наличием каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, возможен только в том случае, когда таможенный орган установил конкретные условия или обязательства, которые предусматривает сделка купли-продажи, способные оказывать такое влияние, но влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия.

В случае, если таможенным органом не установлены конкретные условия и обстоятельства индивидуального характера, связанные с продажей товара определенному Покупателю, способные оказывать влияние на цену сделки, вывод о невозможности применения первого метода является необоснованным.

В оспариваемых решениях таможенного органа не названо конкретных условий или обязательств, которые предусматривает Контракт, способных оказывать такое влияние, как не приведено их и в оспариваемом решении суда первой инстанции.

Вывод ЦАТ и суда первой инстанции противоречит правовой позиции, приведенной в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ № 49, Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, а так же изложенной в постановлении от 19.04.2005г. № 13643/04, позиции ФТС России, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения ФТС России жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела за 2018 год», доведенном до сведения заинтересованных лиц Информационным письмом от 17 января 2019 года.

Обществом в уточненном заявлении было заявлено о том, что в оспариваемых решениях ЦАТ таможенная стоимость ввозимых товаров была определена таможенным органом с нарушением установленной последовательности применения методов таможенной оценки, при этом таможенным органом не были представлены доказательства того, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости по шестому методу ценовая информация соответствует требованиям пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС находится в допустимом ценовом диапазоне (выше минимального и ниже высокого уровня стоимости идентичных товаров) и не является произвольной, т.е. сопоставима по характеристикам и условиям ввоза.

Как следует из оспариваемых решений таможенного органа, таможней для определения таможенной стоимости использован шестой (резервный) метод в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (гибкое применение 6 метода на базе 2 метода).

При этом в качестве источника ценовой информации для расчета таможенной стоимости по всем товарам по всем ДТ указана ДТ № 10009020/310119/0001812. ТС – 846884,19 руб., ДЕИ – 6142,5 л., ТС за 1 литр – 137,87 руб. или 1,83 евро, цена за бутылку 0,75 л. – 1,19 евро.

Согласно требованиям подпунктов 2 и 6 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться по шестому (резервному) методу на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей, а также минимальной таможенной стоимости товаров.

Изложенное означает, что должна быть использована таможенная стоимость идентичного или однородного товара, принятая по первому методу и находящаяся в допустимом ценовом диапазоне, т.е. выше минимального и ниже высокого уровня однородных товаров (в пределах среднего уровня), задекларированных в таможенных органах ФТС России в соответствующий период времени.

Вместе с тем, оспариваемые решения таможенного органа не содержат сведений об общем количестве выявленных сделок идентичных/однородных товаров и об их минимальном и максимальном уровне, что не позволяет установить соблюдение таможенным органом положений пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС и свидетельствует о незаконности принятых таможенным органом решений.

При этом в сопоставимый период, позднее, чем состоялся ввоз по ДТ № 10009020/310119/0001812, использованной таможенным органом в качестве источника ценовой информации, в зоне деятельности ЦАТ был осуществлен ввоз идентичного товара, произведенного и поставленного компанией «Fratelli Martini Secondo Luigi Spa» на условиях поставки EXW-Коссано Бельбо на том же коммерческом уровне и в том же количестве, стоимость которого была принята таможенным органом по первому методу, по следующим ДТ (имеются в материалах дела):

-10009220/210219/0001148

ТС - 1 315516,39 руб. ДЕИ - 11925 л., ТС за 1л. - 110,32 руб. или 1,47 евро, цена за бутылку согласно инвойсу № 765/2 от 22.01.2019 - 0,90 евро.

-10009220/040319/0001547

ТС- 1309936,78 руб., ДЕИ - 12285 л., ТС за 1л. - 106,63 руб. или 1,42 евро, цена за бутылку согласно инвойсу № 1891/2 от 19.02.2019 - 0,88 евро.

-10009220/200219/0001121

ТС - 1353384,21 руб., ДЕИ - 12285 л., ТС за 1л - 110,17 руб., цена за бутылку согласно инвойсу № 465/2 от 14.01.2019 -0,90 евро

-10009220/040319/0001584

ТС - 1309936,78 руб., ДЕИ - 12285 л., ТС за 1л. - 106, 63 руб., стоимость за бутылку согласно инвойсу № 1792/2 от 18.02.2019 -0,88 евро

Также в судебном акте по делу № А40-211139/19 судом установлено следующее:

- ООО «ЛАВИНА ИМПОРТ» по ДТ № 10009020/070319/0004863 ввезено вино игристое жемчужное белое «ЛАМБРУСКО ЭМИЛИЯ БЬЯНКО ВИЛЛА ЭЛЬЗА», защищенного географического указания региона Эмилия- Романья, производитель FRATELLI MARTINI SECONDO LUIGI , на условиях поставки EXW-Коссано Бельбо. Цена вина Ламбруско - 1,00 евро за бутылку.

- ООО «РОСАГРОИМПОРТ» по ДТ № 10009020/080219/0000843 ввезено вино игристое жемчужное белое с защищенным географическим указанием региона ЭмилияРоманья «ЛАМБРУСКО ЭМИЛИЯ», производитель FRATELLI MARTINI SECONDO LUIGI , на условиях поставки EXW Коссано Бельбо. Цена вина Ламбруско - 1,10 евро за бутылку.

- ООО «СИНЕРГИЯ ИМПОРТ» по ДТ № 10009020/050319/0004652 ввезено вино игристое жемчужное красное с защищенным географическим указанием региона Эмилия-романья «МАРКЕЗИНИ ЛАМБРУСКО» на условиях поставки EXW-Коссано Бельбо. Цена вина - 0,95 евро за бутылку.

Также в упомянутом судебном акте по делу № А40-211139/19 судом установлено, что таможней для определения таможенной стоимости использован шестой (резервный) метод и в качестве источника ценовой информации для расчета таможенной стоимости использована ДТ № 10009020/081118/0024042, цена вина – 1 евро, т.е. ДТ, отличная от использованной в настоящем деле (с ценой 1,19 евро).

С учетом изложенного, на наш взгляд, очевидно, что при выборе источника ценовой информации таможенным органом была использована наибольшая величина, что недопустимо в силу пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС.

Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Кроме того, использованная таможенным органом в качестве источника ценовой информации ДТ № 10009020/310119/0001812 не сопоставима по характеру дополнительных начислений, в частности по маршруту перевозки и месту оклейки товара акцизными марками.

Согласно пункту 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

В пункте 2 статьи 45 ТК ЕАЭС и пункте 5 Правил применения резервного метода (метода 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Коллегии ЕЭК от 06.08.2019г. № 138 указано, что понимается под гибкостью применения.

Изложенное означает, что, определяя таможенную стоимость по 6 методу на основе гибкого применения одного из первых пяти методов, необходимо соблюдать требования и условия, применения соответствующего метода (применяемого гибко).

Как следует из оспариваемых решений таможенного органа, таможенная стоимость была им определена по резервному методу (метод 6) на основе сведений о стоимости сделки с идентичными товарами путем гибкого применения метода 2.

Требования и условия применения метода 2 приведены в статье 41 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 41 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости по второму методу должна использоваться стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Аналогичное требование о соответствии характеристик и необходимости поправок в случае их несоответствия для учета значительной разницы в расходах на транспортировку, на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой, содержится в пункте 2 статьи 41 ТК ЕАЭС.

Таким образом, при самостоятельном определении таможенной стоимости таможенным органом была нарушена не только последовательность применения методов таможенной оценки, но и условия применения шестого метода определения таможенной стоимости, установленные пунктом 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, что является самостоятельным основанием для признания незаконными решений таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Представленные Обществом документы и сведения являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, позволяют убедиться в структуре таможенной стоимости с учетом согласованных с продавцом условий поставки товара (документальное подтверждение и количественная определенность сведений о таможенной стоимости).

Оценив позиции сторон по делу, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решения Центральной акцизной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от: 01.10.2019г. по ДТ № 10009100/040719/0016346; от 12.09.2019г. по ДТ №10009100/080719/0016801; от 07.10.2019г. по ДТ № 10009100/160719/0019190; от 07.10.2019г. по ДТ №10009100/160719/0019165; от 08.10.2019г. по ДТ №10009100/190719/0020169 являются незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020г. подлежит отмене, заявление ООО «Русский алкогольный дом» - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2020г. по делу № А40-327534/19 отменить.

Заявление ООО «Русский алкогольный дом» удовлетворить.

Признать недействительными решения Акцизного специализированного таможенного поста Центральной акцизной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от:

- 01.10.2019 года по ДТ № 10009100/040719/0016346

- 12.09.2019 года по ДТ № 10009100/080719/0016801

- 07.10.2019 года по ДТ № 10009100/160719/0019190

- 07.10.2019 года по ДТ № 10009100/160719/0019165

- 08.10.2019 года по ДТ № 10009100/190719/0020169.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Русский алкогольный дом» путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров по решениям о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары в соответствии с действующим таможенным законодательством, путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров по спорным ДТ по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами и возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 864 692,68 рублей на расчетный счет ООО «Русский алкогольный дом».

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «Русский алкогольный дом» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб., за подачу апелляционной жалобы – в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.