Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А13-415/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-415/2015
г. Вологда
02 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Банка ФИО2 по доверенности от 07.04.2017, от ООО «Промлеслогистик» ФИО3 по доверенности от 02.10.2017, от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 24.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2017 по делу № А13-415/2015 (судья Крашенинников С.С.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2017 в части отказа отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» (место нахождения: <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Должник).

В её обоснование, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит отменить определение суда в части отказа отстранить Матвееву Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в данной части. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не дал оценки доводам Банка о наличии оснований для отстранения управляющего в связи с допущенными им нарушениями.

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего Должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе, и по требованию апелляционного суда представил письменные пояснения, содержащие основания для признания незаконными действий ФИО4, явившихся обстоятельством принятия собранием кредиторов Должника решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об её отстранении от данной должности.

Представитель ООО «Промлеслогистик» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банка.

Представитель исполняющей обязанности конкурсного управляющего Должника ФИО4 возразил против доводов, приведенных Банком в обоснование отстранения ФИО4 от должности, и просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части отказа в удовлетворении требования об отстранении управляющего, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением суда от 15.12.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Суд определением суда от 14.12.2015 обязал управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов Должника до рассмотрения требования ООО «Великоустюгский леспромхоз».

Собранием кредиторов Должника, состоявшимся 15.05.2017, принято, в частности, решение об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее – СРО), из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий Должника, - союза арбитражных управляющих Саморегулируемой организации «Северная Столица».

ООО «Великоустюгский леспромхоз» 05.06.2017 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.05.2017 по второму вопросу повестки дня о выборе СРО.

В Арбитражный суд Вологодской области поступил протокол собрания кредиторов Должника от 15.05.2017 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением от 08.06.2017 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения ходатайство собрания кредиторов Должника об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника на основании решения собрания кредиторов Должника от 15.05.2017 и заявление о признании недействительным решения данного собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня о выборе СРО, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий Должника.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт в обжалуемой части, посчитал данное требование необоснованным, указав на непредставление доказательств, подтверждающих неисполнение ФИО4 возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Поскольку названная норма не обязывает суд в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

Порядок применения данной меры ответственности к конкурсному управляющему разъяснён в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма № 150, Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придёт к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учётом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

Банк в обоснование ходатайства об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника ссылается на их ненадлежащее исполнение, выразившееся в заключении ею договоров аренды имущества Должника от 01.10.2015 № КЛ-15/0213 и от 01.04.2016 №КЛ-16/0034 в отсутствие согласия на то Банка, в непроведении работы по истребованию дебиторской задолженности у крупнейшего дебитора Должника – ОАО «Кондопога», в осуществлении противодействия в части утверждения Положения о порядке продажи имущества Должника (далее – Положение).

Между тем данные доводы Банка документально не подтверждены в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 01.10.2015 № КЛ-15/0213 заключен руководителем Должника до признания Должника несостоятельным (банкротом) и до возложения на ФИО4 исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, в связи с этим его совершение ей вменяться в вину не может.

Договор аренды от 01.04.2016 № КЛ-16/0034 совершен в период до момента признания Банка залоговым кредитором, требования которого признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2016 по настоящему делу.

Ссылка Банка на непринятие ФИО4 действий по их расторжению не является основанием настоящей жалобы, документов, подтверждающих то, что Банк обращался с соответствующим требованием к ФИО4, не предъявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств причинения действиями ФИО4 убытков в данной части жалобы материалы дела не содержат, переданное в аренду имущество не утрачено, правовых оснований для признания указанных действий незаконными не имеется.

Не может быть признано ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего Должника ФИО4 в части бездействия по истребованию дебиторской задолженности у ОАО «Кондопога», поскольку определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2013 по делу № А26-269/2013 требование Должника в размере 1 175 586,80 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Кондопога» и до настоящего времени не удовлетворено (заявлено требование до признания Должника банкротом).

Также суд апелляционной инстанции считает недоказанным осуществление ФИО4 противодействия в части утверждения Положения, так как предъявление возражений в части определения условий названного Положения в ходе рассмотрения данного вопроса арбитражным судом не может свидетельствовать о злоупотреблении арбитражным управляющим своими правами, предоставленными Законом о банкротстве, так как объективных доказательств, подтверждающих, что соответствующие действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, причинению убытков, суду не представлено.

Поскольку обжалуемые действия арбитражного управляющего незаконными не признаны, оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2017 по делу № А13-415/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова