Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А40-132226/2018

837/2019-115095(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-17020/2019

Дело № А40-132226/18
г. Москва
23 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой судей: А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.К. Шармазанян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «МИЛБАНК» (ООО) – ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 по делу № А40-132226/18, вынесенное судьей И.А. Беловой,

о признании необоснованным требования КБ «МИЛБАНК» (ООО) к ИП ФИО1 в размере 79 787 266,67руб., об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника - Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 79 787 266,67 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Москва, ОГРНИП 316774600242360),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ «МИЛБАНК» (ООО) – ГК АСВ – ФИО2 (доверенность от 13.04.2018 № 77АВ7764265, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22 октября 2018г. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ОГРНИП 316774600242360, СНИЛС <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, почтовый адрес: 105318, Москва, а/я 80).

Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 17.11.2018г.

КБ «МИЛБАНК» (ООО) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 79 787 266,67руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 требование КБ «МИЛБАНК» (ООО) к ИП ФИО1 в размере 79 787

266,67руб. признано необоснованным и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника -Индивидуального предпринимателя Прозорова Сергея Валерьевича задолженности в размере 79 787 266,67 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсного управляющего КБ «МИЛБАНК» (ООО) – ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, залогодатель, поручитель и должник по основному обязательству являются солидарными должниками. Требование кредитора поэтому, может быть предъявлено как к одному из них, так и к каждому из солидарных должников в полной сумме. При этом, удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении кредитного обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должников.

В силу абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" от 12.07.2012 N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования кредитором представлены договоры поручительства, заключенные между кредитором и должником № 510/15-810 от 06.12.2013, № 290/15-810 от 21.07.2014, № 19/15-810 от 05.02.2015г., № 25/15-810 от 05.02.2015г., в рамках которых должник обязался отвечать по долгам ООО «Нивента» по кредитным договорам.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что Определением Московского городского суда от 16.01.2019 г. по делу № 33-1632 отменено решение Преображенского суда города Москвы от 26.06.2018 г. в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам с ФИО1 в связи с тем, что поручительство прекращено.

Пункт 6 статьи 367 ГК РФ предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Абзац 2 пункта 6 статьи 367 ГК РФ содержит норму, в соответствии с которой предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В п. 33 Постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 № 42 разъяснено, что в соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Доводы апеллянта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2019 по делу № 33-1632 решение Преображенского суда города Москвы от 26.06.2018 г. в части удовлетворения исковых

требований о взыскании задолженности по кредитным договорам с Прозорова С.В., Кузнецовой М.С. и ООО «АСКОТ» отменено и в удовлетворении требований конкурсного управляющего КБ «МИЛБАНК» (ООО) – ГК АСВ отказано. Данным судебным актом установлено, что на дату предъявления иска 16.03.2017 договоры поручительства прекращены.

Оснований для переоценки выводов суда, содержащихся в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2019 апелляционным судом не установлено.

Довод жалобы о наличии судебных актов по делу № А40-12632/2017 в соответствии с которыми, требования Банка включены в реестр к поручителю ФИО5, и условия договоров поручительства идентичны по условиям, апелляционным судом отклоняется, поскольку судебный акт по делу № 33-1632 в установленном законом порядке не отменен.

Довод апеллянта апелляционным судом отклоняется, поскольку в случае отмены приведенного судебного акта, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 по делу № А40- 132226/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «МИЛБАНК» (ООО) – ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

А.А. Комаров