Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А54-5634/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-5634/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., Большакова Д.В., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от истца ФИО2 (доверенность от 10.01.2018 № 01-09/1); в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Рязанская область» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2018 по делу № А54-5634/2017 (судья Кураскина О.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Рязанская область» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «СГ-Трейдинг» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании убытков в сумме 80 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром Газораспределение Рязанская область" (далее - истец, АО «Газпром Газораспределение Рязанская область») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "СГ-Трейдинг" (далее – ответчик, ОАО «СГ-Трейдинг») с требованием о взыскании убытков в сумме 80000 руб.

Определением от 19 апреля 2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Российские железные дороги".

Решением от 06.08.2018 исковые требования были удовлетворены частично, в сумме 24 000 руб., в удовлетворении остальных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением в части отказа в удовлетворении требования в сумме 56 000 руб., истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просил отменить решение в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец настаивает на том, что поскольку общество в рамках заключенных договоров является покупателем и заказчиком и не является участником перевозочного процесса, то о нарушении своего права узнало только после того, как в его адрес в октябре 2014 поступили претензии ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» от 07.10.2014 № 73-1379/пр, 30.10.2014 № 73-2040/пр, 03.09.2014 № 85-63002, 03.09.2014 № 85-63008.

В отношении расхождений данных о простое вагонов №№ 57823916, 57552077, 57596769, 58194713, 57571812 представленных ОАО «Российские железные дороги» с данными ГВЦ ОАО «РЖД» апеллянт указывает, что АО «Газпром газораспределение Рязанская область» запрашивало у ОАО «СГ-трейдинг» документы в опровержение данных, указанных в выписках ГВЦ ОАО «РЖД», однако ответчик проигнорировал направленные запросы, тем самым, по мнению истца, по умолчанию согласился с предъявленной суммой.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. О времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 01.07.2013 между ОАО "Рязньоблгаз (с 07.07.2015 АО "Газпром газораспределение Рязанская область") и ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" заключен договор №0000613/2121Д поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязуется поставить нефтепродукты, а покупатель обязался оплачивать данные услуги.

Кроме того 01.01.2014 между ОАО "Рязньоблгаз (с 07.07.2015 АО "Газпром газораспределение Рязанская область") и ОАО "СГ-трейдинг" заключен договор оказания услуг №79/12/015/14 (прием, хранение и налив СУГ), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по приему, хранению и наливу сжиженного углеводородного газа в автоцистерны заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Во исполнение договора №0000613/2121Д от 01.07.2013 ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" со станции Стенькино-2 на станцию Шилово железнодорожным транспортом был отправлен сжиженный газ.

Согласно пунктам 6.6 и 7.6 договора №0000613/2121Д от 01.07.2013 железнодорожные цистерны должны быть слиты и отправлены в течение двух суток с даты прибытия на станцию назначения.

Поскольку порожние вагоны были отправлены с нарушением указанного срока, ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" начислило штраф за сверхнормативный простой (использование) вагонов-цистерн и обратилось к АО "Газпром газораспределение Рязанская область" с претензией о возмещении штрафа в сумме 80000 руб.

Истец платежным поручением №20983 от 24.12.2015 произвел оплату указанной суммы.

Полагая, что штраф является для АО "Газпром газораспределение Рязанская область" убытками, причиненными действиями ОАО "СГ-трейдинг" в связи с ненадлежащим исполнением договора №79/12/015/14 от 01.01.2014 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в суме 80000 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена ОАО "СГ-трейдинг" без ответа и удовлетворения, АО "Газпром газораспределение Рязанская область" обратилось в суд с иском.

Оставляя решение Арбитражного суда Рязанской области без изменения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является совокупное наличие состава правонарушения, включающего сам факт причинения убытков в определенном размере, противоправность поведения причинителя убытков, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

В соответствии с п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае отношения АО "Газпром газораспределение Рязанская область" и ОАО "СГ-трейдинг" урегулированы договором оказания услуг №79/12/015/14 (прием, хранение и налив СУГ) от 01.01.2014 (т.1, л.д. 51).

По условиям указанного договора ОАО "СГ-трейдинг" (исполнитель) принимает на себя обязательства по приему, хранению в своем резервуарном парке и наливу сжиженного углеводородного газа (далее СУГ) в автоцистерны АО "Газпром газораспределение Рязанская область" (заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в установленном договором порядке (п.1.1 договора).

Сроки и порядок оказания услуг согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.13 договора заказчик самостоятельно производит все расчеты за СУГ. Заказчик поручает исполнителю производить возврат порожних цистерн от ст. Шилово до требуемого места назначения с оплатой за счет средств заказчика железнодорожного трафика, установленного на день совершения операций.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что срок возврата порожних цистерн сторонами в договоре не согласован. Нормативными актами такой срок не установлен. Таким образом, обязанности отправить порожние цистерны в течение 48 (сорока восьми) часов, исчисляемых с момента прибытия товара на станцию назначения, у ответчика не имелось.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, поскольку противоправность действий со стороны ответчика не доказана, как и причинная связь между действиями ответчика и убытками истца, предполагающая, что причинение убытков является следствием именно действий ответчика, а не каких-либо иных лиц или обстоятельств.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.218 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2018 по делу № А54-5634/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева