Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А56-131847/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131847/2022
12 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  04 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  12 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФРАЭКОПРОЕКТ" (адрес:  Россия 194295, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Б-Р ПОЭТИЧЕСКИЙ Д.2/А, ОФ.305, ОГРН:  );

ответчик: :Акционерное общество "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (адрес:  Россия 623400, Каменск-Уральский, Свердловская обл., ул. Заводская д.10, ОГРН:  );

при участии согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНФРАЭКОПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о взыскании, с учетом уточненных исковых требований, 2 145 239 рублей 00 копеек задолженности по Договору № 3П/19 ЖДУ об оказании инжиниринговых услуг от «01» июня 2019 года, неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере 214 523  рубля 90 копеек.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на экспертную оценку проектной документации, проведенной ООО «Экопроект», согласно выводам которой необходима корректировка проектной документации «Модернизация очистных сооружений ливневых стоков (площадка ЖДУ) предприятия «РУСАЛ Кандалакша» для принятия более рациональных и экономически выгодных технологических решений по очистке сточных вод.

    Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

    Между Обществом с ограниченной ответственностью «ИНФРАЭКОПРОЕКТ» и Акционерным обществом «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» был заключен Договор № 3П/19 ЖДУ об оказании инжиниринговых услуг от «01» июня 2019 года (далее – Договор). Согласно условиям вышеуказанного Договора (пункт 1.1 статьи 1 Договора) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ, а именно:

Выполнение работ по разработке проектной документации стадии «П» (проект) и стадии «Р» (рабочая документация) на реконструкцию очистных сооружений ливневых вод для узла ЖДУ Кандалакшского алюминиевого завода, расположенного по адресу: Россия, <...>, в следующем составе:

Инженерно-геодезические, инженерно-геологические и экологические изыскания.

Разработка проектной документации.

Экспертиза проектной документации.

Разработка рабочей документации.

Авторский надзор за строительством объекта до приемки его в эксплуатацию.

    Согласованный состав и объёмы работ указаны в Задании на оказание инжиниринговых услуг – Приложении № 1 к Договору № 3П/19 ЖДУ от 01 июня 2019 года, являющемся неотъемлемой частью указанного Договора.    

    Заказчик, в свою очередь, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Договора обязался своевременно оплатить выполненные исполнителем работы в размере, порядке и на условиях, установленных Договором. Общая стоимость работ по Договору, установленная пунктом 5.1 статьи 5 Договора, составила 3 099 000 (Три миллиона девяносто девять тысяч) рублей.

    Исполнителем выполнены работы по 1, 2 и 3-му (частично) этапам работ по Договору № 3П/19 ЖДУ об оказании инжиниринговых услуг. Наименование этапов работ и их стоимость указаны в Графике выполнения и оплаты работ, подписанном сторонами - Приложение № 2 к Договору № 3П/19 ЖДУ от 01 июня 2019 года, являющемся неотъемлемой частью вышеуказанного Договора.

    Исполнителем выполнены работы:

    1 этап – «Проведение технического обследования для выявления возможных причин биологического загрязнения стока, инженерно-геодезических, инженерно-геологических и экологических изысканий. Результат: технический отчет об обследовании, технический отчет о результатах изысканий. Стоимость работ – 1 399 000 (Один миллион триста девяносто девять тысяч) рублей.

    2 этап - «Разработка ТЭО». Стоимость работ - 200 000 (Двести тысяч) рублей.

    3 этап - «Проведение проектных работ. Разработка проектной документации в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», Приказом Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 № 372 «Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации». Результат: Комплект проектной документации. Стоимость работ - 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей.

    Общая стоимость выполненных исполнителем работ составила 2 799 000 (Два миллиона семьсот девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек.

    Также исполнителем были выполнены дополнительные разделы, не предусмотренные техническим заданием к Договору, а именно:

1. Проекты сетей от границ проектирования до точек подключения.

2. Проект реконструкции КТП-9.

3. Подготовка и предоставление материалов для постановки на кадастровый учет земельного участка под ЛОС ЖДУ.

    В соответствии с заключительным абзацем Приложения 2 «График выполнения и оплаты работ» к Договору устанавливается, что работы оплачиваются поэтапно, по мере их приемки заказчиком.

    Все материалы по выполненным работам по этапам 1-3 были направлены исполнителем заказчику – Исх. № 152/10 от 22 октября 2021 года от Общества с ограниченной ответственностью «ИНФРАЭКОПРОЕКТ», получены заказчиком 29 октября 2021 года.

    Согласно Исх. № 152/10 от 22 октября 2021 года (Тема: Сопроводительное письмо к направленной заказчику проектной документации) исполнитель уведомил заказчика о завершении 1-3 этапа, намерении сдать результаты работ по вышеуказанным этапам, а также сообщалось, что указанные результаты работ по вышеуказанным этапам уже были ранее направлены ответчику на проверку 14.09.2021г. и никаких замечаний от заказчика не поступало. Кроме того, истец приложил к вышеуказанному письму, в том числе, следующие документы:

1. Комплект проектной документации на бумажном носителе к Договору № 3П/19 ЖДУ от 01 июня 2019 года;

2. Комплект проектной документации в электронном виде на информационном CD-диск носителе;

3. Акт выполненных работ на этапы 1, 2 и 3 по Договору № 3П/19 ЖДУ от 01 июня 2019 года;

4. Акт приема-передачи проектной документации по Договору № 3П/19 ЖДУ от 01 июня 2019 года;

5. Акт приема-передачи документации (отчеты об инженерных изысканиях) к Договору № 3П/19 ЖДУ от 01 июня 2019 года;

6. Акт приема-передачи документации к Договору № 3П/19 ЖДУ от 01 июня 2019 года (Технический отчет. Обследование сооружений очистки производственных и ливневых сточных вод КАЗ СУАЛ: ЛОЗ, АТУ, ЖДУ);

7. УПД согласно условиям Договора № 3П/19 ЖДУ от 01 июня 2019 года;

8. Счет на оплату выполненных работ по Договору № 3П/19 ЖДУ от 01 июня 2019 года.

Все вышеперечисленные материалы по выполненным работам были направлены заказчику в полном комплекте, в соответствии с перечнем, указанном в Исх. № 152/10 от 22 октября 2021 года.

Материалами дела установлено и подтверждено перепиской сторон, что 29 ноября 2021 года (сразу в день получения заказчиком полного комплекта документов по выполненным работам от исполнителя, направленным последним в его адрес), Заказчик подтверждает факт получения от исполнителя проектной документации и сообщает о готовности оплатить выполненные работы (переписка сторон приобщена к материалам дела истцом в заседании 09 июня 2025 года – приложение к Правовой позиции ООО «ИНФРАЭКОПРОЕКТ» от 06 июня 2025 года).

И только 10 декабря 2021 года заказчиком был составлен Акт о некомплектности документов, представленных исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 4 Договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения результатов выполнения работ и акта о выполнении работ обязан принять выполненные работы, подписать и направить исполнителю подписанный акт или дать мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с пунктом 4.8 статьи 4 Договора, если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения результатов оказания услуг от заказчика не поступило мотивированного отказа или подписанного акта о выполнении работ, работы считаются выполненными исполнителем надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Ответ заказчика на представленные исполнителем ПД и документы датирован 16 декабря 2021 года, тогда как, как указывалось выше, материалы по выполненным работам по этапам 1-3 были направлены исполнителем заказчику Исх. № 152/10 от 22 октября 2021 года и получены заказчиком 29 октября 2021 года.

Исполнитель же, не получив от заказчика вышеуказанного мотивированного отказа от приемки результата работ (проектной документации) в установленный Договором срок, на основании положений ст.ст. 720, 753 ГК РФ считает односторонний (подписанный представителем исполнителя) Акт сдачи-приемки от 22.10.2021 года надлежащим доказательством выполнения и сдачи-приемки результата работ исполнителем заказчику.

Замечаний от заказчика по качеству выполненных работ в установленные законом сроки от не поступило. Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что в соответствии с порядком сдачи-приемки результата работ, установленным п.3.4; 4.3; 4.4; 4.8. Договора, исполнитель выполнил работу и сдал ее результаты по указанным этапам (1-3), а ответчик принял их и обязан оплатить.

Письмом Исх. № 01/23-2944 от 16.12.2021 г. на Исх. № 152/10 от 22.10.2021 г. заказчик уведомил ООО «ИНФРАЭКОПРОЕКТ» об одностороннем отказе от исполнения Договора, из-за нарушения сроков исполнения работ, что, по мнению ответчика, является существенным нарушением условий Договора подрядчиком со ссылкой на ч.2 ст.715 ГК РФ.

По ходатайству ООО «ИНФРАЭКОПРОЕКТ», удовлетворенному судом, в связи с наличием спора о качестве, объеме и стоимости выполненных работ, Определением Арбитражного суда от 27.11.2023 года, по делу назначена судебная экспертиза.

Истец обратился в суд с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы. В судебном заседании от 14.10.2024 г. судом приобщены дополнительные документы, представленные сторонами.

    Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2024 года судом удовлетворено ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы.

    На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

Имеют ли выполненные ООО «ИНФРАЭКОПРОЕКТ» работы согласно договору № 3П/19 ЖДУ об оказании инжиниринговых услуг от 01.06.2019 года потребительскую ценность для заказчика с учетом всей проектной документации, представленной на исследование эксперту ранее, а также представленного эксперту «Технико-экономического обоснования модернизации сооружений очистки производственных и ливневых сточных вод КАЗ СУАЛ: ЛОС-1 (Промплощадка), ЛОС АТУ, ЛОС-2 ЖДУ»?

Определить объем и стоимость разработанной ООО «ИНФРАЭКОПРОЕКТ» по договору № 3П/19 ЖДУ об оказании инжиниринговых услуг от 01.06.2019 года документации с учетом всей проектной документации, представленной на исследование эксперту ранее, а также представленного на исследование эксперту «Технико-экономического обоснования модернизации сооружений очистки производственных и ливневых сточных вод КАЗ СУАЛ: ЛОС-1 (Промплощадка), ЛОС АТУ, ЛОС-2 ЖДУ».

    В материалы дела поступило Заключение эксперта № 48/16 от 25.02.2025 года по Делу № А56-131847/2022.

    На вопрос 1 экспертом был дан ответ, что выполненные ООО «ИНФРАЭКОПРОЕКТ» работы согласно договору № 3П/19 ЖДУ об оказании инжиниринговых услуг от 01.06.2019 года с учетом всей проектной документации, представленной на исследование эксперту ранее, а также представленного эксперту «Технико-экономического обоснования модернизации сооружений очистки производственных и ливневых сточных вод КАЗ СУАЛ: ЛОС-1 (Промплощадка), ЛОС АТУ, ЛОС-2 ЖДУ» имеют потребительскую ценность для заказчика.

    На вопрос 2 экспертом был дан ответ, что Объем разработанной ООО «ИНФРАЭКОПРОЕКТ» по договору № 3П/19 ЖДУ об оказании инжиниринговых услуг от 01.06.2019 года документации с учетом всей проектной документации, представленной на исследование эксперту ранее, а также представленного на исследование эксперту «Технико-экономического обоснования модернизации сооружений очистки производственных и ливневых сточных вод КАЗ СУАЛ: ЛОС-1 (Промплощадка), ЛОС АТУ, ЛОС-2 ЖДУ»:

1. Технико-экономическое обоснование модернизации сооружений очистки производственных и ливневых сточных вод КАЗ СУАЛ: ЛОС-1 (Промплощадка), ЛОС АТУ, ЛОС-2 (ЖДУ);

2. Технический отчет. Обследование сооружений очистки производственных и ливневых сточных вод КАЗ СУАЛ: ЛОС, АТУ, ЖДУ.

3. – 032.02/18-ЖДУ-ИГДИ Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий.

4. – 032.02/18-ЖДУ-ИГИ Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий.

5. – 032.02/18-ЖДУ-ИЭИ Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий.

6. – 032.02/18-ЖДУ-ОПЗ Общая пояснительная записка.

7. – 032.02/18-ЖДУ-ПЗУ Схема планировочной организации земельного участка.

8. – 032.02/18-ЖДУ-КР Конструктивные и объемно-планировочные решения.

9. – 032.02/18-ЖДУ-ИОС1 Система электроснабжения.

10. – 032.02/18-ЖДУ-ИОС7 Технологические решения.

11. – 032.02/18-ЖДУ-ПОС Проект организации строительства.

12. – 032.02/18-ЖДУ-ООС Перечень мероприятий по охране окружающей среды.

13. – 032.02/18-ЖДУ-ПБ Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

14. – 032.02/18-ЖДУ-ЭЭ Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов.

15. – 032.02/18-ЖДУ-ОБЭ Требования к обеспечению пожарной безопасности.

    Таким образом, экспертом сделан вывод (страница 9 Заключения эксперта), что работы по первому и второму этапам выполнены в полном объеме, работы по третьему этапу выполнены не в полном объеме, отсутствует информация о прохождении экспертизы проектной документации.

   Экспертом также определена стоимость фактически выполненных работ по Договору № 3П/19 ЖДУ об оказании инжиниринговых услуг от 01.06.2019 года – стоимость составляет 2 145 239,00 руб.

    Договорная стоимость этапов работ, предусмотренная Договором, как отражено экспертом на страницах 10 – 11 Заключения эксперта (Таблица 2), составляет 3 099 000 рублей. С учетом объема качественно выполненных ООО «ИНФРАЭКОПРОЕКТ» работ стоимость фактически выполненных работ, по расчетам эксперта, приведенным на странице 11 – 12 Заключения эксперта (Таблица 3) составляет 2 145 239  рублей.

    Также, экспертом установлено (абзац 2 страницы 12 Заключения эксперта), что потребительская ценность представленных на исследование материалов предпроектного и проектного этапа имеется и заключается в возможности использования данного результата по назначению, в том числе для дальнейшего прохождения экспертизы и разработки рабочей документации.

    Заключение эксперта, представленное в материалы дела оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 05.05.2025 года, эксперт ФИО2, вызванная судом в судебное заседание, предоставила подробные ответы на заданные ей вопросы по результатам проведенной ей экспертизы, а также полностью подтвердила свои выводы, сделанные ей в вышеуказанном Заключении эксперта.

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что ООО «ИНФРАЭКОПРОЕКТ» были выполнены работы по Договору, обладающие потребительской ценностью, стоимостью 2 145 239 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта, арбитражный суд приходит к выводу, что работы ООО «ИНФРАЭКОПРОЕКТ» выполнены частично, обладают потребительской ценностью для ответчика и подлежат оплате.  

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в течение всего периода времени проведения исполнителем работ по Договору, в его адрес от заказчика не поступали претензии о нарушении сроков выполнения работ по Договору. Уведомление об отказе от исполнения Договора было отправлено ответчиком письмом исх. № 01/23-2944 от 16.12.2021 г., то есть, когда работы по 1,2, и 3-му этапам Договора уже были сданы заказчику.

В соответствии со ст.717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 145 239 руб. 00 коп. и неустойки, суд находит правомерными.

Расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Расходы истца по оплате основанной и дополнительной экспертизы согласно статьей 110 АПК РФ как судебные издержки подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным с него требованиям (от первоначально заявленных).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» ИНН <***>,  в пользу ООО «ИНФРАЭКОПРОЕКТ» ИНН <***>, 2 145 239 рублей задолженности, 214 523,90 рубля неустойки, 29 427 руб. расходов по уплате госпошлины, 306 600 руб. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» ИНН <***>,  в пользу ГУСЭ (ЧЭУ) ИНН <***>, 153 300 руб. стоимости дополнительной экспертизы.

Возвратить истцу из федерального бюджета 8968 руб. госпошлины.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Кузнецов М.В.