Постановление от 18 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8624/21

Екатеринбург

19 февраля 2026 г.

Дело № А60-65081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Полуяктова А. С., Суспициной Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2025 по делу № А60-65081/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем

веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном путем веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АБСК-Изоляционные системы» – ФИО2 (доверенность от 12.02.2026 № 1),

акционерного общества «Дирекция строящихся объектов» – ФИО3 (доверенность от 10.11.2025).

В здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» –

ФИО4 (доверенность от 02.06.2025 № 136/2025), ФИО5 (доверенность от 13.01.2025 № 21/2025).

Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (далее - учреждение «УКС Свердловской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция строящихся объектов «Федерального медико-биологического агентства» (далее - предприятие «ДСО» ФМБА России, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от 19.12.2019 № 0162200011819003384 в размере

4 367 424 руб. 48 коп.

Предприятие «ДСО» ФМБА России обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к учреждению «УКС Свердловской области» о взыскании задолженности по государственному контракту

от 19.12.2019 № 0162200011819003384 в размере 26 833 573 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АБСК-Изоляционные системы» (далее - третье лицо, общество «АБСК-Изоляционные системы»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 4 367 424 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в сумме

44 837 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 09.01.2021 решение суда от 03.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2025 о процессуальном правопреемстве произведена замена ответчика на акционерное общество «Дирекция строящихся объектов» (далее - общество «ДСО»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 исковые требования общества «ДСО» удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 23.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - предприниматель ФИО6) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с учреждения «УКС Свердловской области» в размере

724 000 руб. (с учетом уточнения), а также о замене третьего лица общества «АБСК-Изоляционные системы» на предпринимателя ФИО6

Решением суда от 23.05.2025 исковые требования общества «ДСО» удовлетворены частично. С учреждения «УКС Свердловской области» в пользу общества «ДСО» взыскан долг в размере 22 078 225 руб. 82 коп., а также

129 315 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества «ДСО» в пользу учреждения «УКС Свердловской области» взыскано 336 711 руб. 05 коп. расходов по судебной экспертизе.

Кроме того, произведена замена общества «АБСК-Изоляционные системы» на его правопреемника - предпринимателя ФИО6 как заявителя в части требования о взыскании судебных расходов. Заявление предпринимателя ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С учреждения «УКС Свердловской области» в пользу предпринимателя ФИО6 взыскано 316 771 руб. 71 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С учреждения «УКС Свердловской области» в пользу общества «ДСО» взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2021). С учреждения «УКС Свердловской области» в пользу общества «АБСК-Изоляционные системы» взыскано 12 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях, Верховном Суде Российской Федерации (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2021, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2022).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «УКС Свердловской области» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не применены положения части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются два противоречивых результата экспертного исследования. Следовательно, судам необходимо было рассмотреть вопрос о назначение повторной экспертизы, проведение которой должно было быть поручено другой группе экспертов. Податель жалобы также отмечает, что вывод суда о том, что потребительская ценность спорного объекта и спорных работ, выполненных истцом, для заказчика имеется, результат работ может быть использован по назначению, поскольку строительным нормам и правилам соответствует, иного не доказано, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит выводу, изложенному в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2022, о том, что доказательств, свидетельствующих о согласовании генподрядчика с застройщиком или техническим заказчиком изменений в проектной документации, материалы дела не содержат. Между тем, как отмечает учреждение «УКС Свердловской области», недостатки в выполненных работах и соответствующей документации исключают возможность приемки и использования работ для указанной в контракте цели. Выводы, изложенные экспертной организацией в дополнительном экспертном заключении, также подтверждают позицию о том, что рабочая документация содержит существенные отступления от проектной документации, и, факт того, что строительно-монтажные работы по бетонным подготовкам выполнены с отступлением от проектной документации. Поскольку односторонний отказ от исполнения государственного контракта был признан законным, следовательно, возмещение стоимости временных зданий и сооружений в размере, указанном судами, экспертной организацией и третьим лицом, не подлежит оплате. Кроме того как отмечает заявитель, представленные третьим лицом в обоснование расчета затрат на возведение временных зданий и сооружения и временных технологических присоединений расчеты составлены в одностороннем порядке, а поэтому не могли являться надлежащим доказательством стоимости работ и доказательством несения этих расходов вопреки выводам судов.

В отзывах на кассационную жалобу общество «ДСО» и общества

«АБСК-Изоляционные системы» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оснований для их отмены либо изменения не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением «УКС Свердловской области» (государственный заказчик) и предприятием «ДСО» ФМБА России (генподрядчик) заключен государственный контракт от 19.12.2019 № 0162200011819003384 (далее - контракт), по условиям которого, генподрядчик принимает на себя обязательство по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Здание территориального центра медицины катастроф по Свердловской области вторая очередь, расположенное по адресу: <...>» (далее - объект) в объеме, определенном в описании объекта закупки (приложение № 1), в соответствии с проектной документацией шифр 495/1-16-2016 год, с последними изменениями, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектурно-строительных концепций», а государственный заказчик обязуется обеспечить генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату обусловленной настоящим контрактом цены за счет средств бюджета Свердловской области (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта сроки выполнения работ: начало работ по разработке рабочей документации - с момента заключения контракта, окончание работ по разработке рабочей документации - не позднее 28.02.2020.

Начало строительно-монтажных работ - с момента окончания работ по разработке рабочей документации. Окончание строительно-монтажных работ и ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 18.12.2020.

Цена контракта определяется в соответствии со сметой (приложение № 2), составленной на основании утвержденной проектной документации, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет

335 955 729 руб. 53 коп., включая НДС 55 992 621 руб. 59 коп., в том числе все налоги и сборы, плательщиком которых является генподрядчик.

Генподрядчик подписанием названного контракта подтверждает, что полностью изучил описание объекта закупки и проектную документацию, на основании которых будут выполняться работы по контракту, понимает требования государственного заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что стоимость работ, указанная в данном пункте, включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям государственного заказчика.

Согласно пункта 2.4 контракта государственный заказчик осуществляет расчеты по контракту по реквизитам генподрядчика, указанным в разделе 14 контракта, в следующем порядке: оплата по названному контракту производится государственным заказчиком поэтапно, исходя из объемов выполненных генподрядчиком работ и цены контракта; расчеты за работы по разработке рабочей документации производятся государственным заказчиком авансовым платежом генподрядчику в 2019 году в размере 1,3% от цены контракта.

Расчет осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления счета. Зачет аванса производится в счет оплаты выполненных работ по разработке рабочей документации путем полного удержания выплаченного аванса от стоимости работ, выполненных согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3), до полного погашения аванса.

Расчеты за выполненные строительно-монтажные работы производятся государственным заказчиком ежемесячно, согласно графику оплаты выполненных работ (приложение № 6), но не позднее 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ формы № КС-2 и справок формы № КС-3 на основании счетов на оплату, счетов-фактур в соответствии с разделом 5 контракта, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств в порядке, установленном для казначейского исполнения расходов областного бюджета, в размерах, не превышающих стоимость работ, подлежащих выполнению и финансированию в соответствующем календарном году, установленную пунктом 2.3 контракта.

Во исполнение установленного пунктом 2.4 государственного контракта порядка 26.12.2019 учреждением «УКС Свердловской области» выплачен аванс в сумме 4 367 424 руб. 48 коп., строительно-монтажные работы оплачены 30.04.2020 в сумме 171 620 руб. 40 коп.

Ввиду существенного нарушения ответчиком условий государственного контракта 31.07.2020 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Решение истца об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 11.09.2020.

Вступившими в законную силу судебными актами трех инстанций по делу № А60-46388/2020 в удовлетворении требований, заявленных подрядчиком, о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, отказано.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения государственного контракта ответчиком были выполнены, а истцом приняты и оплачены работы стоимостью 171 620 руб. 40 коп., иные работы, соответствующие требованиям государственного контракта и действующего законодательства, ответчиком не выполнены (в частности, работы по разработке рабочей документации), но при этом были оплачены авансовым платежом в полном объеме, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 367 424 руб. 48 коп.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности по контракту в сумме 26 833 573 руб. 60 коп., указывая на выполнение им работ на указанную сумму до прекращения договорных правоотношений.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, 310, 453, 458, 715, 716, 719, 763, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), исходили из того, что контракт считается расторгнутым с 11.09.2020, работы по разработке рабочей документации ответчиком не были выполнены в полном объеме, но при этом были оплачены истцом авансовым платежом в полном объеме, в связи с чем в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 367 424 руб. 48 коп.

В указанной части постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения. Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, установив, что работы подрядчиком выполнены, мотивированного отказа от приемки работ со стороны заказчика не направлялось, выполненные работы надлежащими доказательствами не оспорены, потребительская ценность выполненных работ для заказчика имеется, в отсутствие доказательств оплаты учреждением «УКС Свердловской области» выполненных работ, взыскал в пользу общества «ДСО» задолженность в сумме 26 833 573 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречных требований поддержал.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал, что доказательств, свидетельствующих о согласовании генподрядчика с застройщиком или техническим заказчиком изменений в проектной документации, материалы дела не содержат. Между тем, недостатки в выполненных работах и соответствующей документации исключают возможность приемки и использования работ для указанной в контракте цели.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции отметил, что выводы судов о правомерности встречных исковых требований общества «ДСО» являются преждевременными, а судебные акты в соответствующей части не могут быть признаны законными и обоснованными.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, принимая во внимание выводы экспертов, согласно которым стоимость фактически выполненных работ истцом составила 23 221 586 руб. 10 коп., а стоимость устранение недостатков составила 1 143 360 руб. 28 коп., следовательно, из стоимости определенной экспертом фактически выполненных работ, суд вычел стоимость расходов на устранение недостатков: 23 221 586 руб. 10 коп. – 1 143 360 руб. 28 коп., ввиду чего задолженность ответчика перед истцом составила 22 078 225 руб. 82 коп. С учетом процессуального правопреемства, суд также пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу предпринимателя ФИО6 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 316 771 руб. 71 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований (принимая во внимание, что третье лицо выступало на стороне истца).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон № 44-ФЗ).

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

По общему правилу правоотношения из договора подряда при его прекращении порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как выявлено судами при рассмотрении спора, причиной отказа от оплаты работ заказчик указал на нарушение срока выполнения работ и ненадлежащее качество выполненных работ.

В связи с возникшими разногласиями относительно объема выполненных работ, их качества, стоимости качественно выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО7» ФИО8, ФИО9, ФИО10.

По результатам экспертизы в дело представлено экспертное заключение от 27.02.2024, содержащие следующие выводы: все выявленные нарушения являются явными, устранимыми; стоимость работ и материалов по устранению недостатков, вызванных нарушениями со стороны подрядной организации, а также несоответствием выполненных работ проектной документации КР включая ее 5 корректировку с прохождение повторной государственной экспертизы равна 1 143 360 руб. 28 коп.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, суды признали его достоверным доказательством по делу, установив, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, непротиворечивым, выполнено экспертами, обладающими необходимым образованием и достаточной квалификацией для ее проведения; предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении экспертного исследования эксперты допустили нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами также учтено, что потребительская ценность спорного объекта и спорных работ, выполненных истцом, для заказчика имеется, результат работ может быть использован по назначению, поскольку соответствует строительным нормам и правилам.

Кроме того, результат выполненной работы на объекте «Здание территориального центра медицины катастроф по Свердловской области вторая очередь, расположенное по адресу: <...>», на момент его предъявления к приемке мог быть использован для дальнейшего проведения строительно-монтажных работ на данном объекте.

Учитывая, что в соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость фактически выполненных работ составляет 23 221 586 руб. 10 коп., а стоимость устранения недостатков составляет 1 143 360 руб. 28 коп., суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования общества «ДСО» в размере 22 078 225 руб. 82 коп.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Поскольку заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заключение обоснованно признано судами надлежащим доказательством по делу.

Вопреки доводу учреждения «УКС Свердловской области» о несоответствии экспертного заключения требованиям закона, выводы судебной экспертизы документально не опровергнуты, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы учреждением «УКС Свердловской области» в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что само по себе несогласие учреждения «УКС Свердловской области» с выводами экспертизы не является основанием для ее непринятия судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на отличия в формулировках выводов дополнительной экспертизы по сравнению с первоначальным заключением само по себе не нарушает требований процессуального законодательства, не свидетельствуют о недопустимости либо необъективности экспертного исследования и, напротив, подтверждают реализацию основной цели дополнительной экспертизы — устранение неполноты, неясности и уточнение выводов с целью их надлежащего использования судом при разрешении спора.

Кроме того, отличия в выводах заключения дополнительной экспертизы не являются произвольными, а обусловлены расширением представленных в распоряжение эксперта материалов и расширением предмета исследования.

Доводы учреждения «УКС Свердловской области» со ссылками на отсутствие потребительской ценности выполненной работы признаны судами несостоятельными с учетом экспертного заключения от 27.02.2024.

Довод учреждения о том, что судами необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, судом округа отклоняется, поскольку повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем таких обстоятельств судами не установлено. Оснований для переоценки данного вывода судов у суда округа не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2025 по делу № А60-65081/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи А.С. Полуяктов

Л.А. Суспицина