Постановление от 19 ноября 2017 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14718/2017-ГК
г. Пермь
20 ноября 2017 года
Дело № А60-33738/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сысертский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Комлевой О.В.,

по делу № А60-33738/2017

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сысертский" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по контракту на поставку электрической энергии, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сысертский" (далее – МО МВД России "Сысертский", ответчик) о взыскании 178 662 руб. 24 коп., в том числе 167 771 руб. 08 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в феврале и апреле 2017 года в рамках контракта на поставку электрической энергии от 04.04.2017 № 29708, 10 891 руб. 16 коп. неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ за период с 18.03.2017 по 26.06.2017, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены.

Ответчик, МО МВД России "Сысертский", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Апеллянт указывает на то, что просрочка платежа произошла не по вине МО МВД России «Сысертский»; услуги за поставку электроэнергии ответчиком не оплачивались в связи с отсутствием финансирования по данной статье. В июле 2017 года получены лимиты бюджетных ассигнований для оплаты задолженности за потребление электрической энергии за февраль и апрель 2017 года; в сентябре 2017 года МО МВД России «Сысертский» произведет оплату образовавшейся задолженности в полном объеме.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что финансирование и материально-техническое обеспечение деятельности МО МВД России «Сысертский» осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ и нормативными правовыми актами МВД России. МО МВД России «Сысертский» является государственным учреждением, своих доходов не имеет; финансирование МО МВД России «Сысертский» производит ГУ МВД России по Свердловской области, которое является распорядителем бюджетных средств.

В установленный судом в определении от 21.09.2017 срок от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» поступили возражения на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (Гарантирующий поставщик) и МО МВД России «Сысертский» (Потребитель) заключен контракт на поставку электрической энергии № 29708, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1).

Во исполнение условий контракта истец в феврале и апреле 2017 года осуществил поставку ответчику электрической энергии на общую сумму 167 771 руб. 08 коп.

Объем электрической энергии, поставленной на объекты ответчика, определен на основании показаний приборов учета и подтвержден ведомостями передачи электрической энергии потребителям – юридическим лицам.

Предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены. По расчету истца задолженность МО МВД России «Сысертский» составляла 167 771 руб. 08 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости электрической энергии, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, 539, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период с 18.03.2017 по 26.06.2017 составляет 10 891 руб. 16 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно рассчитанного истцом размера пеней.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на МО МВД России «Сысертский» предусмотренной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленных ресурсов, предусмотренной контрактом.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета в контракте отсутствует. Указанный контракт также не содержит условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате недофинансирования ответчика.

Доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что МО МВД России «Сысертский» является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате электрической энергии установлен и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в сумме 10 891 руб. 16 коп.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме является законным и обоснованным.

Исходя из результата рассмотрения спора по данному делу, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере, определенном согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно отнесены на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2017 года по делу № А60-33738/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья М.В. Бородулина