Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А40-150126/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41266/2023

Дело № А40-150126/20
г. Москва
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу №А40-150126/20 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО2, в редакции, предложенной финансовым управляющим должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника – ФИО3 по доверенности от 09.11.2021,

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 10.07.2023,

Иные лица, не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2 до его утверждения в установленном порядке возложено на арбитражного управляющего ФИО5.

01.03.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением от 19.05.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства.

Утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО2, в редакции, предложенной финансовым управляющим должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, финансовый управляющий просил утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0004020:2271, площадь 77,7 кв. м. в редакции, представленной управляющим.

Согласно ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон), в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

При этом в части 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Вопреки доводам жалобы, «Цена отсечения» в отношении Квартиры при проведении торгов посредством публичного предложения, установленная Положением, не является завышенной и способствует реализации имущества на наиболее выгодных условиях.

В соответствии с п. 10.5 Положения минимальная начальная цена («цена отсечения») составляет 40% от начальной (стартовой) цены продажи имущества при проведении торгов посредством публичного предложения.

Должник указал, что «цена отсечения», установленная Положением, является завышенной и может привести к отсутствию спроса на реализуемое имущество и признание торгов несостоявшимися, что приведет к необоснованному затягиванию процедуры. В обоснование своей позиции Должник сослался на позицию, изложенную Верховным Судом РФ в определении от 24.03.2023 по делу № А07-18520/2017.

По мнению Должника, в Положении следует установить «цену отсечения» в размере 10% от начальной стоимости имущества.

При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ Должник не указал, какими доказательствами подтверждается обоснованность предложенного порядка определения минимальной стоимости имущества.

Ссылка должника на судебную практику не применима к настоящему спору в связи с тем, что существенное изменение условий порядка продажи имущества в деле, на которое сослался должник, вызвано неликвидностью имущества. О данном обстоятельстве свидетельствует то, что торги в отношении имущества были проведены 5 раз и признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

Однако Квартира является ликвидным имуществом, ее востребованность на рынке предполагается.

Также в жалобе должник указал, что отсутствие в ЕГРН записи о наличии у ФИО6 права собственности на долю может привести к оспариванию результатов торгов потенциальным покупателем и затягиванию процедуры. В обязанности Финансового управляющего входит обращение в Росреестр с заявлением об исправлении соответствующей опечатки.

При этом должник не доказал, что отсутствие в ЕГРН записи о праве собственности ФИО6 на долю в Квартире (сособственника с должником) является основанием для оспаривания результатов торгов.

Должник ссылается на абз. 6 п. 1 ст. 449 ГК РФ, согласно которому торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

При этом в соответствии с абз. 3 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» существенными признаются нарушения, допущенные организатором торгов и повлиявшие на результаты торгов, нарушившие права и интересы истца.

Согласно Положению реализации подлежит 1/3 доли на Квартиру, которая принадлежит именно Должнику. Доля Должника является самостоятельным объектом гражданских прав и не обременена правами третьих лиц, не находится под арестом.

Должник не указал, каким образом опечатка в ЕГРН, допущенная в отношении третьего лица (ФИО6), может повлиять на результаты торгов и нарушить права и интересы потенциального покупателя.

Кроме того, согласно пп. 9, 10 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов организатор (Финансовый управляющий) обязан опубликовать в ЕФРСБ сообщение о продаже имущества. Данное сообщение включает в себя сведения о реализуемом имуществе, его состав, характеристики.

Таким образом, участники торгов будут уведомлены о том, что на торгах реализуется 1/3 доли в праве собственности на Квартиру, что свидетельствует о наличии иных сособственников.

Также Должник указал на необходимость внесения изменений в сведения в ЕГРН, что обусловлено потребностью ФИО6 реализовать преимущественное право.

Однако, наличие преимущественного права у ФИО6 предусмотрено Положением и законом, сведения в ЕГРН не являются препятствием для его реализации.

Также Должник указал, что в суде первой инстанции им было заявлено устное ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости реализуемого имущества. Однако судом было отказано в проведении экспертизы.

При этом Закон о банкротстве не предусматривает обязательного проведения экспертизы по оценке рыночной стоимости реализуемого имущества. По общему правилу, Финансовый управляющий самостоятельно оценивает стоимость имущества и отражает ее в решении об оценке.

В соответствии с п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Финансовым управляющим вынесено решение об оценке, которое, вопреки доводу Должника, имеется в материалах спора.

Должник не оспорил решение об оценке имущества, подготовленное Финансовым управляющим и не представил достоверных доказательств, подтверждающих его незаконность.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение об оценке соответствует требованиям Закона о банкротстве, не содержит противоречий, неясностей, в связи с чем посчитал, что представленных доказательств достаточно для утверждения Положения в редакции Финансового управляющего.

Более того, Должник не был лишен возможности оспорить рыночную стоимость имущества, определенную Финансовым управляющим, с помощью представления иных доказательств.

Вопреки доводам Должника, Определение не затрагивает права и интересы не привлеченного к участию в обособленном споре сособственника Квартиры. У суда отсутствовала обязанность привлекать ФИО7 к участию в настоящем споре.

Должник не представил доказательства, подтверждающие нарушение прав сособственников Квартиры принятием Определения или возможного их нарушения в будущем.

При этом основания для привлечения к участию в деле долевых сособственников Квартиры отсутствуют, поскольку судебный акт по утверждению порядка продажи доли Должника затрагивает его имущественные права и права кредиторов.

Права иных сособственников Квартиры учтены условиями Положения путем предоставления им преимущественного права покупки (которое в любом случае предусмотрено законом).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу №А40-150126/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур



Судьи: А.А. Дурановский



А.Н. Григорьев



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.