Решение от 16 января 2025 г. по делу № А41-89416/2023

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89416/23
17 января 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2025 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Стрельниковым А.П., Ершовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Пушкинский Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

 к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебно-спортивный центр "Гром" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: акционерное общество "Мособлгаз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

 о взыскании неосновательного обогащения за период фактического пользования земельным участком с 14.02.2014 по 24.07.2023 в размере 5 573 139,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, паспорт РФ;

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 07.02.2024, паспорт РФ, диплом; ФИО3, по доверенности  от 12.02.2024, паспорт РФ, диплом;

от третьих лиц - не явились, извещены;

эксперт - ФИО4, паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Пушкинский Московской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебно-спортивный центр "Гром" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за период фактического пользования земельным участком с 14.02.2014 по 24.07.2023 в размере 5 573 139,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2014 по 24.07.2023 в размере 1 949 265,12 руб.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мособлгаз".

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление. 

Третье лицо представило в материалы дела письменные пояснения.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель  истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. Эксперт дал пояснение по заключению.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.12.2024, после перерыва явку в судебное заседание обеспечил представитель истца и представитель ответчика, которые поддержали  ранее изложенные позиции по спору.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика, письменных пояснениях третьего лица, заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, эксперта, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды  нежилого помещения (здания) от 12.02.2014 № 2-14 (далее – договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (здание) (далее - объект аренды), общей площадью 376,9 кв. м., расположенное по адресу: 141214, <...>, в состоянии, пригодном для его эксплуатации и использования для: проведения обучения граждан по программам в соответствии с выданной Министерством образования Московской области Лицензией на образовательную деятельность и Уставными целями организации.

Согласно п. 2.1. договора аренды, арендодатель предоставляет арендатору указанный в п.1.1 объект аренды – во временное пользование на срок: десять лет, с 01.01.2014  по 31.12.2023  (пункт 6 части 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ ред. от 28.12.2013) «О защите конкуренции» (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.01.2014).

Вышеуказанное помещение расположено на земельном участке площадью 3 530 кв. м. с кадастровым номером 50:13:0060143:531, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания автотранспорта, принадлежащем городскому округу Пушкинский Московской области.

Истец указал, что ответчик в  отсутствии правовых оснований и необходимой разрешительной документации, осуществлял хозяйственную деятельность на вышеуказанном земельном участке  с 12.02.2014 по 24.07.2023.

С заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ответчик не обращался.

Данный земельный участок в установленном законом порядке ответчику не предоставлялся, земельно-правовые отношения не оформлялись.

Поскольку плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась, истцом произведен расчет неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за период фактического пользования земельным участком определяется в соответствии с ч. 3 п.1 ст. 14 Закона Московской области №23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» по формуле: Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S.

Согласно расчету истца, за период с 14.02.2014 по 24.07.2023 неосновательное обогащение в размере невнесенной арендной платы за период фактического пользования земельным участком составляет 5 573 139,65 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2023 № 740 о необходимости оплаты неосновательного обогащения в размере равном арендной плате за период фактического пользования земельным участком.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

 По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

 Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11524/12 от 29.01.2013).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 ЗК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Следовательно, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях - земельный налог.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", с учетом требований пункта 1 статьи 388 НК РФ и пункта 1 статьи 131 ГК РФ, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

 В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком оспорены.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором выразил несогласие с доводами истца, представил контррасчет, заявил о применении исковой давности.

В обоснование представленных возражений, ответчик не отрицает факт использования земельного участка без оформления договорных отношений с истцом, однако считает, что плата за аренду по договору нежилого помещения включает в себя плату за пользование земельным участком.

Ответчик также указал, что в связи с заключением договора аренды нежилого помещения, фактически отдельно стоящего нежилого здания на земельном участке, возникло право пользования указанным земельным участком с целью перемещения до нежилого помещения и ряд обязательств по его содержанию, а не его использования/распоряжения с целью выгоды.

Также ответчик указал, что ответчик являлся добросовестным арендатором, за весь период действия договора (10 лет), претензий по вопросу соответствия условиям договора аренды нежилого помещения от администрации не поступало, задолженность по оплате по договору отсутствует. Принятые обязательства по договору стороной ответчика выполнялись в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями. Каких-либо обращений/информационных требований от истца по вопросу заключения договора аренды земельного участка не поступало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчиком заявлено ходатайство, на основании ст. 82 АПК РФ, о проведении судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2024 назначена судебная строительно-техническая и  землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОСЕРВИС», эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Определить с выездом на местность площадь земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060143:531, занятую зданием с кадастровым номером 50:13:0000000:4931 площадью 376,9 кв. м, и необходимую для его использования, в том числе с учетом фактического использования, в период с 14.02.2014 по 24.07.2023. Отобразить графически.

От общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСЕРВИС» в материалы дела поступило заключение эксперта № 2-1-09/2024  от 24.09.2024, согласно которому эксперт в результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, <...>, установил:

- границы земельного участка, используемого ответчиком, по всему периметру обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стена строения);

- на земельном участке расположены: основное строение - здание автомастерской гаража с кадастровым номером 50: 13:0000000:4931; 8 вспомогательных строений, в т.ч. кирпичная труба.

Фотофиксация объекта представлена в приложении 1.

Экспертом составлен ситуационный план земельного участка, на плане земельный участок, используемый ответчиком, обозначен красным цветом по точкам: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34.

Фактическая площадь земельного участка составила 1792 кв. м.

Погрешность определения площади земельного участка составляет 15 кв. м.

Каталог координат земельного участка по результатам натурных измерений на дату обследования приведен в таблице № 1.

В приложении 2 лист 2 представлен план наложений фактических границ земельного участка, используемого ответчиком, на границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. На данном плане красным цветом отображены фактические границы земельного участка ответчика, синим цветом - границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

На плане наблюдаются значительные несоответствия фактических границ земельного участка, используемого ответчиком, границам земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060143:531, а также границам смежных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В частности, фактические границы земельного участка, используемого ответчиком, пересекают границы по сведениям ЕГРН смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0060143:874 и 50:13:0060143:528.

В рамках исследования экспертом проанализированы общедоступные сведения, предоставленные региональной геоинформационной системой Московской области «Геопортал Подмосковья», оператором которой является ГБУ МО «Мособлгеотрест». На указанном портале размещены спутниковые снимки, датированные 2014 г. и 2020 г., а также актуальный градостроительный регламент, установленный Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Пушкинский Московской области (далее - ПЗЗ).

Согласно актуальным на момент подготовки заключения ПЗЗ (с изменениями, утвержденными постановлением Администрации городского округа Пушкинский №2149-ПА от 29.05.2024 г.) и сведениям Геопортала Подмосковья, земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060143:531 полностью расположен в зоне транспортной инфраструктуры (в границах населенного пункта). В градостроительном регламенте отсутствует вид разрешенного использования «для обслуживания автотранспорта», установленный для земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060143:531. При этом наиболее близкими видами разрешенного использования с учетом наименования здания с кадастровым номером 50:13:0000000:493l являются «ремонт автомобилей» (код 4.9.1.4), «служебные гаражи» (код 4.9). Для указанных видов разрешенного использования предельные размеры земельных участков и максимальный процент застройки не подлежат установлению.

В приложении 2 лист 3 представлен план наложений фактических границ земельного участка, используемого ответчиком, на спутниковый снимок по состоянию на 2014 г., предоставленный Геопорталом Подмосковья. На плане четко опознаются некоторые существующие ограждения, основное строение, 7 вспомогательных строений, в т.ч. труба.

В приложении 2 лист 4 представлен план наложений фактических границ земельного участка, используемого ответчиком, на спутниковый снимок по состоянию на 2020 г., предоставленный Геопорталом Подмосковья. На плане четко опознаются некоторые существующие ограждения основное строение, 8 вспомогательных строений, в т.ч. труба.

На указанных выше планах видно, что фактические границы земельного участка, используемого ответчиком по состоянию на дату обследования, визуально соответствуют фактическому использованию по состоянию на 2014 г. и 2020 г. Учитывая вышесказанное, в рамках данного исследования разработан 1 вариант границ земельного участка, необходимого для использования здания с кадастровым номером 50:13:0000000:4931.

В приложении 2 лист 3 представлен вариант 1, составленный в соответствии с фактическим использованием земельного участка в период с 2014 г. по настоящее время, а также с учетом границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060143:531 по сведениям ЕГРН.

По варианту 1 предлагается определить границы части земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060143:531, необходимой для использования здания с кадастровым номером 50:13:0000000:4931 с учетом фактического использования, обозначенную на плане приложения 2 лист 5 красным цветом, по точкам: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35.

Площадь земельного участка составила 1782 кв. м.

Погрешность определения площади земельного участка составляет 15 кв. м. Каталог координат предлагаемых границ земельного участка приведен в таблице № 2.

Представленное экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Таким образом, заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

В судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы.

Судом установлено, что поскольку ответчику спорный земельный участок не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ответчик не мог являться плательщиком земельного налога, а, следовательно, обязан был вносить арендную плату за фактическое землепользование.

Ответчиком в отзыве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 названного постановления Пленума также отмечено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Также, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Таким образом, с учетом даты обращения администрации в суд с настоящими исковыми требованиями, соблюдения истцом претензионного порядка, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.02.2014 по 23.09.2020 заявлены за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности, равно как и доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в период срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.02.2014 по 23.09.2020 заявлены за пределами срока исковой давности, а также то обстоятельство, что ответчик осуществлял пользование земельным участком площадью 1782 кв. м., что подтверждается заключением эксперта, судом произведен перерасчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком, размер которого за период с 23.09.2020 по 24.07.2023 составил  879 924,97 руб.

В связи с этим суд считает подлежащим удовлетворение требований администрации в указанном размере, в остальной части следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2014 по 24.07.2023 в размере 1 949 265,12 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его подлежащим корректировке, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, а также положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

 На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению заявленные истцом проценты, начисленные на сумму долга, возникшего до 31.03.2022.

Ответчиком представлен контррасчет процентов.

Проверив расчет истца, контррасчет ответчика, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений постановления Правительства № 497, а также применением исковой давности, в соответствии с которым размер процентов по состоянию на 24.07.2023 составил 72 641,15 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 22 051 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-спортивный центр "Гром" в пользу Администрации городского округа Пушкинский Московской области неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в размере 879 924,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.07.2023 в размере 72 641,15 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-спортивный центр "Гром" в доход федерального бюджета 22 051 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                    А.А. Летяго