Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А12-25630/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25630/2018
г. Саратов
08 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2019года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Северо-Кавказского округа апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Краснодар,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2019 года по делу № А12-25630/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Краснодар, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к арбитражному управляющему ФИО2, (ИНН <***>), арбитражному управляющему ФИО3, (ИНН <***>), г. Волгоград,

о взыскании 2948129 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», г. Челябинск, акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», г. Казань,

при участии в заседании: от истца - ФИО4, представителя, доверенностьот 20.09.2019, остальные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 12.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Монолит» с иском к арбитражному управляющему ФИО2, арбитражному управляющему ФИО3 о солидарном взыскании 2948129 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Согласие», выразившихся в непринятии мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, и не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 октября 2018 года по делу № А12-25630/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года, в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в доход федерального бюджета взыскано 37741 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 октября 2018 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года по делу № А12-25630/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, указал, что суды, разрешая спор, в нарушение требований статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили без внимания и оценки доводы истца о том, что общество «Фаворит» является действующим юридическим лицом, а производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» прекращено в связи с отказом заявителя по делу в предоставлении согласия на финансирование процедуры банкротства и не перечисления на депозитный счет суда денежных средств. Суды, ограничившись указанием на отсутствие какого-либо имущества у общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», не дали оценки доводам истца о том, что помимо общества с ограниченной ответственностью «Восторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» были присоединены еще 15 юридических лиц, с передачей последнему своих активов, в том числе дебиторской задолженности, взысканной в судебном порядке, бездействие ответчиков по непринятию мер для замены общества с ограниченной ответственностью «Восторг» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» с целью взыскания дебиторской задолженности и не обращению в суд для взыскания указанной задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», исключило возможность восстановления нарушенных прав кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Согласие» посредством привлечения контролирующих общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» лиц к субсидиарной ответственности, обжалования сделок последнего. В связи с этим вывод судов о том, что бездействие ответчиков не привело к невозможности пополнения конкурсной массы, основан на предположениях, без проверки доводов истца и установления обстоятельств, на которые он ссылался. Без оценки оставлены доводы истца о том, что ответчики, не принимая надлежащих мер по взысканию задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, также не приняли меры по возврату в конкурсную массу должника неоплаченного имущества, в отношении которого в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает ипотека, что также привело к возникновению убытков. Выводы судов основаны не неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Арбитражный суд Поволжского округа дал указания арбитражному суду первой инстанции при новом рассмотрении дела устранить допущенные нарушения, исследовать в полном объеме и дать оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам участвующих в деле лиц и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2019 года по делу № А12-25630/2018 в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в доход федерального бюджета взыскано 37741 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Монолит» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не приняты во внимание доводы истца о наличии объективной возможности взыскания денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» и обращения взыскания на его имущество, т. к. у общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» имелось имущество, на которое можно было обратить взыскание в судебном порядке, не дана правовая оценка халатному бездействию ответчиков при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, не истребованы доказательства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске неправомерно отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил письменные пояснения по делу, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО3 представил возражение на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении на апелляционную жалобу и письменных пояснения по делу, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2015 года по делу № А12-40932/2014 общество с ограниченной ответственностью «Согласие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 апреля 2016 года по делу № А12-40932/2014 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2015 года по делу № А12-40932/2014 требования общества с ограниченной ответственностью «БРК» в размере 3364000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Согласие».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2017 года по делу № А12-40932/2014 произведено процессуальное правопреемство: общество с ограниченной ответственностью заменено обществом с ограниченной ответственностью «Монолит».

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Согласие» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением от 30 ноября 2015 года к обществу с ограниченной ответственностью «Восторг» о взыскании 12160000 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 3 октября 2013 года. Делу присвоен порядковый номер А12-55788/2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2016 года производство по делу № А12-55788/2015 прекращено на том основании, что общество с ограниченной ответственностью «Восторг» с 24 июня 2015 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2016 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Согласие» завершено.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец, полагая, что в результате виновного бездействия соответчиков, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Согласие», ему причинены убытки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 1 января 2011 года независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя (абзац 3 пункта 43 постановления).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Федерального закона № 127-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо – кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т. е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями – компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Материалами дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью «Согласие» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением от 30 ноября 2015 года к обществу с ограниченной ответственностью «Восторг» о взыскании 12160000 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 3 октября 2013 год (дата государственной регистрации – 28 ноября 2014 года), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (продавец) передало обществу с ограниченной ответственностью «Восторг» (покупателю) в собственность за плату объекты недвижимости: трехэтажный административный корпус с пристроенным производственным цехом, общей площадью 4710,1 кв. м, кадастровый номер 34:34:030006:351, незавершенный строительством производственный цех, кадастровый номер 34:34:030006:352, одноэтажное здание КПП, обшей площадью 14,7 кв. м, кадастровый номер 34:34:030006:366, одноэтажное здание производственного цеха, общей площадью 52,2 кв. м, кадастровый номер 34:34:030006:365, одноэтажное здание гаража, общей площадью 240,5 кв. кадастровый номер 34:34:030006:364, одноэтажное складское здание, общей площадью 485,7 кв. м, кадастровый номер 34:34:030006:363, 1665586/2583400 доли земельного участка, кадастровый номер 34:34:030006:46, площадью 25834 кв. м по общей стоимости 12160000 руб.

По условиям пункта 2.2 вышеуказанного договора покупатель обязался оплатить стоимость отчуждаемых объектов недвижимого имущества в течение одного года и шести месяцев с момента подписания сторонами настоящего договора. Стороны договора в названном пункте также указали, что залог в силу закона согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступает.

Платежным поручением от 14 ноября 2014 года № 103 общество с ограниченной ответственностью «Восторг» частично оплатило обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 3 октября 2013 года в сумме 160000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. При этом возникновение залога на основании закона не требует заключения соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в

редакции, действующей с 1 июля 2014 года, закреплено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 17 мая 2019 года, представленным в материалы дела федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, вышеупомянутые объекты недвижимости (трехэтажный административный корпус с пристроенным производственным цехом, общей площадью 4710,1 кв. м, кадастровый номер 34:34:030006:351, незавершенный строительством производственный цех, кадастровый номер 34:34:030006:352, одноэтажное здание КПП, обшей площадью 14,7 кв. м, кадастровый номер 34:34:030006:366, одноэтажное здание производственного цеха, общей площадью 52,2 кв. м, кадастровый номер 34:34:030006:365, одноэтажное здание гаража, общей площадью 240,5 кв. кадастровый номер 34:34:030006:364, одноэтажное складское здание, общей площадью 485,7 кв. м, кадастровый номер 34:34:030006:363, 1665586/2583400 доли земельного участка, кадастровый номер 34:34:030006:46, площадью 25834 кв. м) отчуждены в собственность общества с ограниченной ответственностью «Фрейзер» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 3 февраля 2015 года, в связи с чем, 3 февраля 2015 года зарегистрировано право собственности. Данный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, доказательства обратного апеллянтом не представлены.

Таким образом, на момент признания общества с ограниченной ответственностью «Согласие» несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Согласие» ФИО2 спорное имущество было на возмездной основе передано обществу с ограниченной ответственностью «Фрейзер».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2016 года производство по делу № А12-55788/2015 прекращено в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Восторг» на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. к. общество с ограниченной ответственностью «Восторг» с 24 июня 2015 года прекратило свое деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» с переходом соответствующих прав и обязанностей в форме универсального правопреемства.

Кроме общества с ограниченной ответственностью «Восторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» были присоединены еще 15 юридических лиц с передачей обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» своих активов, а именно: общество с ограниченной ответственностью «Стик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>), общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>), общество с ограниченной ответственностью «Прималинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>), общество с ограниченной ответственностью «УК «Дейли профит групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>, лит. А, оф. 3), общество с ограниченной ответственностью «Трином» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>. 44), общество с ограниченной ответственностью «Куб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>), общество с ограниченной ответственностью «Визит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Волгоград, ш. Авиаторов, 1), общество с ограниченной ответственностью «Русиижеперингойл и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>), общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>), общество с ограниченной ответственностью «Югпромцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Волгоград, р. <...>. 1), общество с ограниченной ответственностью

«Волгаавтосити» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Волгоград, ул. им. Лавренева, 2А), общество с ограниченной ответственностью «Металлэкспо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>), ООО «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>), общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод строительных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Волгоград, р. <...>), общество с ограниченной ответственностью «ТД «Агростандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Волгоград, ул. Краснополянская, 26 оф. 31).

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание доводы истца о том, что у общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Восторг», имелось в спорный период имущество, на которое можно было обратить взыскание, направил в соответствующие организации запросы на предмет выявления у общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» и присоединившихся к нему юридических лиц какого-либо имущества.

Из представленных Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в адрес суда уведомлений следует, что у общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» и присоединившихся к нему вышеперечисленных юридических лиц отсутствовали в собственности какие-либо объекты недвижимости за период с 24 июня 2015 года по 31 января 2019 года.

Согласно сведениям, представленным Федеральной налоговой службой России, расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Стик» был закрыт 6 июля 2015 года, расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «УК Дейли профитгрупп» был закрыт 1 июля 2015 года, расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспо» был закрыт 5 октября 2016 года и находился в ликвидированном банке, расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «ВосТорг» были закрыты 30 августа 2015 года и находились в ликвидированном банке, у общества с ограниченной ответственностью «ТД Агростандарт» открытые расчетные счета когда-либо отсутствовали, единственный расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Вираж» был закрыт 6 февраля 2015 года и находился в ликвидированном банке, расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Визит» был закрыт 26 августа 2016 года и находился в ликвидированном банке.

В соответствии с сообщением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области сведения о бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Куб» отсутствуют, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности имущество, какие-либо активы у общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» отсутствуют, имеется дебиторская задолженность в размере 20000 руб.

Согласно сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москва у общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» имеется задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам на общую сумму 3458329 руб. 65 коп.

По сведениям, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, 2 июля 2015 года является последней датой предоставления документов отчетности общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», у налогового органа отсутствуют сведения об открытых банковских счетах общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» и в течение последних 12 месяцев отсутствуют движения денежных средств по банковским счетам.

Довод истца о том, что у присоединившихся к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» юридических лиц имелось имущество и денежные средства, является не состоятельным и не подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, доводы истца о наличии объективной возможности взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» денежных средств носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу № А40-215193/15-124-219Б в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» введена процедура наблюдения.

В рамках данного дела № А40-215193/15-124-219Б общество с ограниченной ответственностью «Фантом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 10 ноября 2015 года о признании общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в суд послужило наличие у общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» перед обществом с ограниченной ответственностью «Фантом» просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в размере 2484693 руб. 65 коп., установленной вступившим в законную силу судебным актом в отношении общества с ограниченной ответственностью «Куб», присоединившегося к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит».

В отношении присоединившихся к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» юридических лиц имелись исполнительные производства на общую сумму 40296178 руб., актив их балансов в основном состоял из дебиторской задолженности, не подтвержденной в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2017 года по делу № А40-215193/15-124-219Б производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» прекращено в связи с отсутствием у общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» какого-либо имущества и денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Довод истца о том, что на расчетном счете присоединившегося к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» общества с ограниченной ответственностью «ТД «Агростандарт» имелись денежные средства в сумме 238806 руб. 90 коп., подлежит отклонению, поскольку в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2016 года по делу № А40-215193/2015 установлено, что временным управляющим в судебном заседании при

рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», а равно при рассмотрении настоящего дела, не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в частности, расширенная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТД «Агростандарт» и надлежащим образом заверенная кредитной организацией актуальная выписка по счету общества с ограниченной ответственностью «ТД «Агростандарт», содержащая сведения об остатке денежных средств на упомянутом счете.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд первой инстанции установил, что с 31 января 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 211 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (юридическое лицо в течение последних 12 месяцев, предшествующих дате принятия настоящего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операции ни по одному банковскому счету).

Апеллянт не представил какие-либо доказательства, подтверждающие, что у общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» имелось какое-либо имущество и денежные средства, за счет которых могла быть оплачена задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Согласие».

Довод апеллянта о том, что арбитражный апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, не истребовав дополнительные доказательства по делу в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как не состоятельный, в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, истребование доказательств является не обязанностью, а правом суда, которое реализуется им только при наличии соответствующих ходатайств от сторон и объективной невозможности самостоятельного получения сторонами данных доказательств.

Апеллянт не обращался к арбитражному суду первой инстанции с ходатайством об истребовании каких-либо документов, подтверждающих обоснованность исковых требований, не доказал невозможность самостоятельного получения необходимых доказательств от лица, у которого оно находится, в связи с чем, не вправе ссылаться на данное обстоятельство, как на нарушение его процессуальных прав.

При принятии оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции также принял во внимание тот факт, что общество с ограниченной ответственностью «Монолит» обжаловало определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-40932/2014 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Согласие», ссылаясь на то, что конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Согласие» не были предприняты меры по реализации дебиторской задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «Восторг» (обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит»).

Вступившими в законную силу судебными актами делу № А12-40932/2014 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» является фирмой - «однодневкой», не предоставляет отчетность, имеет задолженность перед Федеральной налоговой службой России, не имеет денежных средств и имущества.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт привлечения арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), на основании решений Арбитражного суда Волгоградской области от 9 января 2017 года по делу № А12-64504/2016, от 9 января 2017 года по делу № А12-64506/2016 не может являться основанием для удовлетворения требования истца о солидарном взыскании убытков с соответчиков в рассматриваемом случае, поскольку истец не доказал совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителей вреда и причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителей вреда.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав позиции участников арбитражного процесса в соответствии с положениями статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворения иска.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2019 года по делу № А12-25630/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по адресу должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ.Н. Телегина

СудьиН.А. Клочкова

ФИО5