Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А29-16737/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16737/2022
г. Киров
05 мая 2023 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,


рассмотрев апелляционную жалобу истца – Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми


на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2023 по делу № А29-16737/2022


по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее – Управление, Заказчик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» (далее – Общество, Поставщик, Ответчик) 2 990 руб. 85 коп. штрафа (далее – Штраф), начисленного Истцом в связи с просрочкой поставки Поставщиком картриджей (далее – Товар) по заключенному сторонами государственному контракту от 12.12.2018 № 763 (далее – Контракт).

Решением Суда от 02.03.2023 (далее – Решение) в удовлетворении иска Управления отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой, не приводя в обоснование Жалобы конкретных доводов, просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Управления.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 2721 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Контрактом Поставщик обязался поставить Заказчику Товар в срок до 17.12.2018, но сделал это 27.12.2018.

В соответствии с пунктом 9.4.1 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В связи с претензией Управления от 07.03.2019 № 12/ТО/55-4845 Общество платежным поручением от 22.03.2019 № 144 уплатило Управлению предусмотренную пунктом 9.4.1 Контракта пеню за просрочку поставки Товара.

Согласно пункту 9.4.3 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Таким образом, основания для взыскания с Ответчика Штрафа отсутствуют.

Более того, обратившись в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела, лишь 22.12.2022, Управление пропустило предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении этого иска.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 2721 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2023 (мотивированное решение от 20.03.2023) по делу № А29-16737/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Судья О.Б. Великоредчанин