Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-182023/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-393/2024

г. Москва Дело № А40-182023/22

21.02.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 г. по делу № А40-182023/22 об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по реализации предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 10.08.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО4 (далее – финансовый управляющий), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №205 от 03.11.2022.

В судебном заседании рассматривалось заявление должника о признании недействительными торгов по реализации залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0003005:3071.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по реализации предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 отменить.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Из материалов дела следует, что полный текст определения суда от 06.12.2023 размещен в информационной сети "Интернет" 07.12.2023.

Апелляционная жалоба заявителем направлена в суд 21.12.2023.

Принимая во внимание незначительный пропуск срока на обжалование (1 день), учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что у должника имеется единственное жилье – квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 2 77:02:0003005:3071. Квартира является предметом залога ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № <***> от 23.05.2022. Финансовым управляющим проведены торги по реализации залогового имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0003005:3071 на основании Положения, утвержденного залоговым кредитором – ПАО «Совкомбанк», где первоначальная стоимость определена залоговым кредитором в размере 12 000 000 руб.

Указав, что ни финансовым управляющим должника, ни залоговым кредитором – ПАО «Совкомбанк» указанное положение в адрес должника не направлялось, стоимость квартиры, установленная в положении, противоречит положениям пунктов 4.11, 1.6 договора залога №5546576431 от 23 мая 2022 года, в положении о проведении торгов отсутствует информация, которая отражена в п. 1.5.4 договора, должник обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов на основании статей 10, 166, 168, 250, 449 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов, исходил из того, что торги по реализации залогового имущества проведены в строгом соответствии положениями Гражданского кодекса РФ, а так же в соответствии со ст.ст. 110, 111, 139 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2022г., а должник не доказал наличие оснований для признания торгов по реализации имущества Должника недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) следует, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о несостоятельности (банкротстве) подлежит предъявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи 3 имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий недействительности сделки.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Из указанных разъяснений следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске, то есть наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В обоснование заявленных доводов должник указал, что в нарушение требований закона ни финансовым управляющим должника, ни залоговым кредитором – ПАО «Совкомбанк» указанное положение в адрес должника не направлялось.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим опубликована информация об утверждении залоговым кредитором положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Оценивая указанные доводы должника, судом установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 07.03.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Совкомбанк» в размере 8 397 304,86 руб. - основной долг, 1 344 409,56 руб. - просроченные проценты, 34 162,45 руб. - неустойка как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанные требования обеспечены залогом следующего имущества должника - квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0003005:3071.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Поскольку залоговым кредитором представлено положение о продаже залогового имущества, содержащее, в том числе оценку имущества должника, а у финансового управляющего отсутствовали возражения по представленному положению, финансовый управляющий не обязан был проводить оценку имущества должника. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Соответственно, поскольку залоговым кредитором представлено положение о продаже залогового имущества, содержащее, в том числе оценку имущества должника, а у финансового управляющего отсутствовали возражения по представленному положению, финансовый управляющий не обязан был проводить оценку имущества должника.

Сообщением №11610111 от 31.05.2023 в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) финансовый управляющий опубликовал сообщение о проведении торгов в форме аукциона на 19.07.2023, сообщение содержало в себе в том числе начальную продажную стоимость. Первые торги по продаже имущества, назначенные на 19.07.2023 были признаны несостоявшимися, финансовым управляющим опубликовано сообщение №11985396 от 18.07.2023.

Сообщением №11985639 от 18.07.2023 в ЕФРСБ финансовый управляющий опубликовал сообщение о проведении повторных торгов в форме аукциона, сообщение содержало в себе в том числе начальную продажную стоимость. Сообщением на ЕФРСБ № 12303998 от 28.08.2023 опубликованы результаты торгов, согласно которому победителем торгов стало ООО «Фонд Недвижимости» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Сообщение содержало в себе итоги торгов по продаже имущества должника, назначенных на 25.08.2023.

Суд обоснованно исходил из того, что при реализации залога на публичных торгах финансовым управляющим были соблюдены требования Закона о банкротстве о заблаговременном размещении условий проведения торгов с предоставлением должнику 50 дней для направления в арбитражный суд разногласий с порядком проведения торгов.

При этом, вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае данные сведения являются общедоступными, нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего индивидуального информирования должника о реализации имущества, об утверждении начальной продажной цены и Положения о продаже, соответственно, должник и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, самостоятельно знакомятся с размещенной финансовым управляющим информацией на ЕФРСБ и в случае необходимости в 10-дневный срок реализуют свое право на заявление возражений.

Аналогичные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2020 № Ф09-9244/18 по делу № А60-14984/2018).

Доводы должника о несоответствии начальной продажной цены залогового имущества условиям договора залога №5546576431 от 23.05.2022, в соответствии с которым предмет залога оценено сторонами по взаимному согласию сторонами в сумме 14 013 000 руб. правомерно судом отклонены, поскольку нормами Закона о банкротстве не предусмотрено, что залоговый кредитор обязан руководствоваться договором залога при выборе начальной стоимости в положении положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Их этого следует, что конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом, вправе провести оценку предмета залога, и в таком случае начальная продажная цена заложенного имущества может определяться в размере 80 процентов от рыночной стоимости цены, установленной в отчете оценщика. Недостоверность представленной залоговым кредитором оценки судом не установлена.

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий на этот счет именно возражающему лицу надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам. Таких доказательств должник в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Как указано выше, положением определена начальная продажная цена залогового имущества в размере 12 000 000,00 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установление начальной продажной цены залогового имущества в размере 12 000 000,00 руб., смогло снизить круг лиц, желающих приобрести имущество, должником не представлено. Торги являются предусмотренным законом способом выявления рыночной стоимости имущества. 6 Этапы проведения торгов "на повышение, понижение цены" (первые, повторные, посредством публичного предложения) по общему правилу признаются объективно выявляющими действительную стоимость имущества.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Устанавливая по итогам разрешения разногласий начальную продажную цену предмета залога, суд определяет лишь нижний предел стоимости реализуемого имущества, что предполагает повышение цены в условиях конкуренции, если имущество имеет спрос.

При реализации имущества на торгах цена сделки определяется не на основании данных отчета, а исходя из предложений участников торгов, то есть данные отчета используются не для установления цены сделки имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги.

То есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги. Подобные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2015 по делу № А03-5651/2014).

Как указано выше, 19.07.2023 первые торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, что подтверждается сообщением №11985396, опубликованным в ЕФРСБ 18.07.2023. Залоговое имущество реализовано лишь на повторных торгах за 10 800 000,00 руб. Наиболее объективная цена продажи на открытом рынке складывается в результате сопоставления цены спроса и цены предложения в соответствующий период времени в определенном регионе на конкретное имущество, с учетом его индивидуальных особенностей.

Таким образом, отчуждение имущества должника производится по цене, установленной не управляющим, не оценщиком и не залоговым кредитором, а сложившейся в объективных рыночных условиях по результатам соотношения в ходе проведения торгов спроса и предложения на соответствующее имущество. В рассматриваемом случае были проведены первые торги, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на приобретение имущества. Указанное означает, что на первых торгах не имелось лиц, изъявивших желание приобрести имущество должника, даже по той оспариваемой должником цене, которая была установлена залоговым кредитором.

Доводы должника об отсутствии в Положении о проведении торгов информации, отраженной в п. 1.5.4 договора залога, судом отклонены, поскольку данные положения не применимы в рамках дела о банкротства гражданина.

Как следует из п 1.5.4 договора залога согласованная сторонами стоимость применяется в случае обращения судами взыскания на предмет залога. Обращение взыскание на залог осуществляется судами общей юрисдикции, перед которыми ставится вопрос об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в рамках реализации в последующем исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу положений п. 4 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Действующее законодательство (ст. 138 Закона) предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

В рамках дела о банкротстве суд не рассматривает вопрос об обращении взыскания на предмет залога, а лишь определяет возможность передачи имущества в конкурсную массу.

В свою очередь начальная продажная стоимость имущества определяется судом, только в рамках обособленных споров по заявлению стороны. Как указано выше, с 31.05.2023 по 25.08.2023 на протяжении трех месяцев должник не воспользовался своим правом на подачу разногласий с действиями финансового управляющего или банка и установления иной начальной продажной стоимости предмета залога, в связи с чем, доводы должника в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, Закон о банкротстве не устанавливает запрет на реализацию единственного жилья должника, являющегося предметом залога, в связи с чем, поскольку единственное жилье должника являлось предметом залога, залоговый кредитор обоснованно утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Каких-либо обстоятельств, на основании которых ФИО2 должна сохранить право пользования жилым помещением после проведения торгов, не приведено как в суде первой, так и в апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 г. по делу № А40-182023/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: А.А. Дурановский

ФИО5